Вихрева Оксана Анатольевна

Судья Певина Е.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Шарабариной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вихревой О. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с Вихревой О. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 965, 69 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 189, 66 рублей, а всего 406 155 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Вихревой О.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С., тарифах по картам «Р. С.», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Р. С.», открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответстви...

...и со ст. 850 ГК РФ кредитования счета и с этой целью установить ему лимит.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, тем самым заключив договор о карте №.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Однако в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 965, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189, 66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Вихрева О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что о решении суда ей стало известно только после того, как из заработной платы начались удержания в порядке его исполнения.

Кроме того, указывает, что не согласна с размером задолженности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вихрева О.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на нее подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит возможным применить указанные нормативные положения, что является основанием для вывода о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на несогласие с размером взысканной задолженности, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено собственного расчета задолженности по договору, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: