Виктория Владимировна Чистякова

Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2021-001949-57

дело № 2-1014/2021

дело № 33-710/2022

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Н. Гарифуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу Н.Н. Гарифуллина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77300 руб., расходы по проведению оценки - 3000 руб., за оказание услуг представителя - 10000 руб., 1700 руб. расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы 428 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Коммунальное хозяйство» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистяковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Гарифуллин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Рес...

...публики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2020 года В.Н.Б., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Н.Н. Гарифуллину, при движении по улице Йошкар-Олинская в сторону улицы Октябрьская города Зеленодольска, потеряла управление транспортным средством в связи с наездом передним левым колесом на открытую часть ливневой канализации, в результате чего произошло столкновение автомобиля с временным дорожным ограждением (защитным блоком из полимерного материала).

Сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт о наличии недостатков в содержании дороги в виде частично открытой (по причине незакрепленной решетки) ливневой канализации.

Определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 9 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Н.Н. Гарифуллин обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Цареву, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 81274 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Н. Гарифуллин обратился с иском в суд.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Коммунальное хозяйство»).

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 77300 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; почтовых расходов на отправку телеграммы 282 руб. 60 коп., на отправку ответчику искового заявления 146 руб.; расходов на уплату государственной пошлины 2728 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан исковые требования не признал.

МУП «Коммунальное хозяйство» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт указывает, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дороги является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует установленной форме документа, в частности, не указаны дата и время его оформления. При составлении данного акта представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не присутствовал, его копия в адрес ответчика должностным лицом ГИБДД не направлялась, какое-либо решение по данному акту не принималось. В подтверждение отсутствия вины Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан податель жалобы ссылается на наличие на спорном участке дороги аварийного ограждения (блока с сигнальной лентой). Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, полагает завышенной постановленную к возмещению сумму ущерба. Кроме того, податель жалобы оспаривает правомерность возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, указав, что в представленных в их обоснование документах отсутствует стоимость каждой оказанной услуги, не предоставлен прейскурант цен. Податель жалобы ссылается на необоснованность возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она наделяет полномочиями по представлению интересов истца не только в рамках данного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистякова поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Н.Н. Гарифуллину на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .....

4 октября 2020 года В.Н.Б., управляя указанным транспортным средством, при движении по улице Йошкар-Олинская в сторону улицы Октябрьская города Зеленодольска, при переезде путепровода передним левым колесом совершила наезд на открытую часть ливневой канализации, что повлекло столкновение с временным дорожным ограждением (защитным блоком из полимерного материала).

Определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 4 октября 2020 года на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия от 4 октября 2020 года, актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району, подтверждается отсутствие элемента ливневой канализации (решетки) на участке путепровода около дома № 11 А по улице Йошкар-Олинская города Зеленодольска.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям исполняют функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги не соответствует требованиям: отсутствует дата и время его составления; документ оформлен в отсутствие представителя органа местного самоуправления и без дальнейшей передачи ему информации; не принято решение в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Административного регламента, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен должностным лицом ГИБДД по установленной форме. Факт не указания в акте даты и времени его составления не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что он оформлен в день совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Отсутствие в акте времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его содержания.

Для определения размера причиненного ущерба Н.Н. Гарифуллин обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Цареву, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 81274 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» (далее - ООО «Эксперт.Ру»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 августа 2021 года № 33-13/21 объем, характер и механизм образования заявленных повреждений (облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, ПТФ левая, кронштейн нижний левый радиатора, пыльник переднего бампера, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, облицовка ПТФ левой, бачок омывателя) автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 77300 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба истцу в связи с наличием вины ответчика - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 17 этого же федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года № 182, к вопросам местного значения городского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 105, установлены требования к дождеприемникам ливневой канализации, предназначенным для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (пункт 1), решетки которых должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (пункт 5.2.7).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий со стороны В.Н.Б. при совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие обстоятельства ненадлежащего содержания Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан соответствующего участка автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что автомобиль поврежден именно в результате наезда В.Н.Б. на открытую часть ливневой канализации, находящуюся на проезжей части дороги. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на водоотводном лотке ливневой канализации отсутствовала часть металлической решетки.

Признавая доводы представителя ответчика о наличии временного дорожного ограждения (защитный блок из полимерного материала), обозначающего недостаток дорожного полотна, что позволяло избежать происшествия, несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.2.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что защитный блок располагался на проезжей части автомобильной дороги, посередине полосы движения. Сведений о том, был ли он установлен до ливневой канализации (по ходу движения автомобиля под управлением В.Н.Б.) в целях предупреждения водителей и избежания наезда на ее открытую часть, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Ю.Е.К., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и патрулировавшего в тот день данный участок дороги, ограждение было установлено сверху открытой части ливневой канализации. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом совершения дорожно-транспортного происшествия в темное время суток (4 октября 2020 года в 19 часов 15 минут), могли быть опознаваемы дорожные знаки и ограждения со светоотражающей поверхностью согласно ГОСТу. Вместе с тем информацию о наличии таких знаков объезда, внешнем освещении места нахождения дорожного ограждения материалы дела не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что водитель объективно имел возможность обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия полагает, что с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года № 182, принимая во внимание, что ливневые канализации входят в состав конструктивных элементов автодороги, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт.Ру».

Сравнивая соответствие заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судом в целях определения величины ущерба проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанного заключения либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания иного размера материального ущерба лежит на ответчике.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., ответчик не представил, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба не оспоренной последним суммы 77300 руб. являются правильными. Вопреки доводам жалобы величина ущерба в указанном размере определена верно, исходя из указания эксперта, округлившего стоимость восстановительного ремонта 77259 руб. 60 коп.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При постановлении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормативные положения и возместил причиненный истцу ущерб за счет Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению путем указания о взыскании сумм с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, частично удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, а не оценки, представленной истцом, не влекут отмену решения суда. Расходы по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, вызваны необходимостью обоснования требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению. Факт оплаты услуг эксперта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене судебного акта, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 21 декабря 2020 года № 45.

Оценивая выводы суда о возмещении истцу расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимания. При этом исходит из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 15 октября 2020 года, выданной на имя М.В. Порфирьевой, В.В. Порфирьева на представление интересов Н.Н. Гарифуллина, не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу (в связи с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2020 года), соответственно, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Как следует из оспариваемого решения, суд отказал в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности возложения указанных расходов на ответчика.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является лицом, проигравшим спор, с него в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы, определенные исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2519 руб.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене в части разрешения вопросов о судебных расходах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года по данному делу изменить в части, постановив ко взысканию с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Н.Н. Гарифуллина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 428 руб. 60 коп.

Это же решение суда отменить в части отказа Н.Н. Гарифуллину в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в его пользу 1700 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Н.Н. Гарифуллина в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2519 руб.

Отказать Н.Н. Гарифуллину в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Н. Гарифуллина к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи