Викторов Олег Валентинович

Дело №2а-1179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Агаджафарова З.Ш.,

ответчика Викторова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <...> к Викторову О. В. о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л :

<...>, ссылаясь на ст.ст.45, 48, п.11 ст.85, ст.ст.357, 362 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Викторову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...>.

В обоснование административного иска указано, что согласно данным, полученным из ОГИБДД, Викторов О.В. (ИНН <номер>) является владельцем автомобиля <...>, 66 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 193 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 77 л.с., рег.номер <номер>. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <номер> от <дата>. об уплате налога за <дата>.г. и <номер> от <дата>. об уплате налога за <дата>., о чем свидетельствует реестр отправлений. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога, <...> ответчику выставила требование об уплате задолженности <номер> от <дата>. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Данное требование было отправлено почтой.

В судебном заседании представитель административного истца - <...> Агаджафаров З.Ш. поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие задолженности по транспортному налогу на автомобиль <...>, рег.номер <номер> за период с <дата>...

.... Считает, что нахождение данного автомобиля в угоне с <дата>. не является основанием для освобождения ответчика от уплаты налогов, так как указанное обстоятельство он должен был подтверждать ежегодно путем представления справки о нахождении автомобиля в угоне.

Административный ответчик Викторов О.В., ссылаясь на ст.358 НК РФ и на отсутствие объекта налогообложения, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <дата>. неустановленные лица тайно похитили его автомобиль, но до <дата>. он надеялся на его розыск. При этом, периодически, после получения налогового уведомления, он обращался в налоговый орган об освобождении его от уплаты транспортного налога за данный автомобиль. О том, что производство по уголовному делу по хищению его автомобиля прекращено <дата>., ему стало известно лишь <дата>., после чего он снял его с регистрационного учета.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в размере, установленном Законом Московской области от 16.11.2002г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде, административному ответчику принадлежит автомобиль <...>, рег.номер <номер>, в отношении которого <дата>. административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, а затем и требование <дата>. в размере <...> руб. и пени в размере <...>.(л.д.10-13).

Однако, из справки, выданной начальником <...> <дата>., видно, что <дата>. следственным отделом при <...> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что <дата>., примерно в 16.00 час., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомашину марки «<...>» г.р.н. <номер> у гр.ФИО5, причинив значительный ущерб на сумму <...> руб. Автомобиль зарегистрирован на имя Викторова О.В. До настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен. Настоящее уголовное дело <дата>. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп.7 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от <дата> №<номер> разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от <дата> <номер> «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что объект налогообложения- автомобиль <...>, 193 л.с., рег.номер <номер>, похищен и с <дата>. находится в розыске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от <дата>. №<номер> следует, что до снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске.

Судом установлено, что хищение автомобиля ответчика было совершено в <дата>., т.е. до вышеуказанных разъяснений <...>. Текст письма опубликован в «Бухгалтерское приложение» (приложение к «Экономика и жизнь»), 2015, <номер>; «Нормативные акты для бухгалтера», 2015, <номер> «Автономные учреждения: акты и комментарии для бухгалтера», 2015, <номер>; «Бюджетные организации: акты и комментарии для бухгалтера», 2015, <номер>.

Однако, НК РФ не содержит требования о том, что вышеуказанную справку нужно подавать в налоговый орган ежегодно.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что справки из следственного отдела <...> и учетные карточки похищенного автомобиля из ОГИБДД, административным ответчиком неоднократно представлялись в налоговый орган, в том числе в <дата>..

Из заявления Викторова О.В., поступившего в налоговый орган согласно штемпеля входящей корреспонденции <дата>г., видно, что он повторно просит освободить его от уплаты транспортного налога за автомобиль <...>, рег.номер <номер>, так как он угнан <дата>. и не обнаружен органами МВД по настоящее время.

Из карточки транспортного средства -автомобиля <...>, рег.номер <номер>, выданной <дата>., выданной ОГИБДД, видно, что данный автомобиль похищен и находится в розыске.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа от освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за находящийся в розыске автомобиль по мотиву представления им лишь копии справки, а не подлинника, является не обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документы, выданные (оформленные) органами дознания и следствия в ходе производства по уголовным делам, исключены из перечня документов, которые государственные органы не вправе требовать от заявителя при предоставлении государственных услуг. ФНС России рассматривается возможность сообщения налогоплательщиком о зарегистрированном на него транспортном средстве, которое числится в угоне (краже) и находится в розыске, в налоговый орган любым доступным способом. При этом, на основании полученных сведений от налогоплательщика налоговый орган направит запрос в соответствующий орган МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.) для подтверждения факта угона (кражи) и розыска транспортного средства. Полученные от органов внутренних дел данные о факте угона (кражи) и розыске транспортных средств будут являться основанием для освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от <дата> <номер> «О порядке регистрации транспортных средств», в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев).

Из материалов дела видно, что по заявлению ответчика прекращена регистрация автомобиля <...> рег.номер <номер>, в связи с его необнаружением в процессе розыска.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как находящийся в розыске автомобиль истца не являются объектом налогообложения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <...> о взыскании с Викторова О. В. задолженности по транспортному налогу в размере в размере <...> руб. и пени в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Коряжкиной Е.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск №2А-2971/17 г по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Викторову О. В. о взыскании налога на имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> обратилась с административным иском к Викторову О. В. о взыскании транспортного налога в размере <...> коп.., пени в размере <...> коп.

В обоснование административного иска указала, что Викторову О.В. начислен транспортный налог в размере <...> коп.., пени в размере <...> коп. за <дата> г, поскольку он является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата> Срок уплаты налога был установлен до <дата> Налоговое уведомление Викторову О.В. было направлено <дата> <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № <номер>16 о взыскании с Викторова О.В. указанного транспортного налога, пени. <дата> судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворит. Пояснил, что сведения об угоне ...

...транспортного средства должны предоставляться налогоплательщиком ежегодно.

Ответчик Викторов О.В. явился, просил в иске отказать. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело, что подтверждается справками следственного отдела ОМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и карточкой учета похищенных автотранспортных средств. В соответствии с п. 7 ст. 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в угоне, не подлежат налогообложению при наличии документа, подтверждающего факта кражи. <дата> он обращался в налоговые органы с заявлением об освобождении его от уплаты налога и представил справку об угоне автомобиля, между тем истец выставляет ему плату за транспортный налог. Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Викторову О. В. о взыскании транспортного налога было отказано, в том числе за период по <дата> г и установлено, что НК РФ не содержит требований, что справку об угоне следует предоставлять ежегодно. Ссылки истца на письмо Министерства финансов РФ от <дата> № <номер> о необходимости ежегодно предоставлять справку об угоне не состоятельны, поскольку налог начислен за <дата> г, письмо выпущено только в <дата> году. Представленные письменные возражения по иску поддержал.

Суд, заслушав стороны, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Викторов О. В. являлся собственником автомобиля <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата> Викторову О.В. начислен транспортный налог в размере <...>.., пени в размере <...> за <дата> <адрес> уплаты налога был установлен до <дата> Налоговое уведомление Викторову О.В. было направлено <дата> <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в с Викторова О.В. указанного транспортного налога, пени. <дата> судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. Принадлежащий Викторову О.В. автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело, что подтверждается справками следственного отдела ОМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и карточкой учета похищенных автотранспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в угоне, не подлежат налогообложению при наличии документа, подтверждающего факта кражи.

<дата> Викторов О.В. обращался в налоговые органы с заявлением об освобождении его от уплаты налога и представил справку об угоне автомобиля, между тем истец выставляет ему плату за транспортный налог. Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> г от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Викторову О. В. о взыскании транспортного налога на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер> за период с <дата> г по <дата> г было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

На основании изложенного в настоящее время налоговые органы вправе оформить освобождение от уплаты транспортного налога за транспортное средство, находящееся в розыске, при условии представления налогоплательщиком (гражданином) в налоговый орган подлинника документа, подтверждающего факт угона (кражи) автомобиля, полученного в соответствующем органе, осуществляющем расследование преступления, связанного с угоном (кражей) данного транспортного средства.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Указанное относится и к сведениям о факте нахождения транспортного средства в розыске.

Ответчиком, были представлены надлежащие доказательства, что сведения об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, были предъявлены в налоговые органы. В настоящее время Викторов О.В. не числится собственником транспортного средства. В связи с чем, оснований для начисления Викторову О.В. налога не имелось, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Викторову О. В. о взыскании транспортного налога в размере <...> коп.., пени в размере <...> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.

Федеральный судья

Дело №2-215/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2013 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова О.В.,

с участием представителя истца- администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, по доверенности Никандрова С.Н.,

представителя третьего лица –Ядринской районной администрации Чувашской Республики Ярусова И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Боброва В.С.

при секретаре Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Викторову О.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Викторову О.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от 09 декабря 1996 года №596 «Об утверждении списка собственников и размер их земельной доли товарищества с ограниченной ответственностью «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики» в долевую собственность граждан предоставлено 1888,5 га сельскохозяйственных угодий, из них 1762,6 га пашни, 125,9 га сенокосов.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству -всего 1259 человек,...

... с определением размера доли каждого собственника 1,5 га, что соответствует 57,4 баллогектарам.

Согласно подпунктам 3,4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Николаевского сельского поселения Ядринского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона и опубликован список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский Вестник» от 21 февраля 2012 года №158, данный список был размещен на официальном сайте Николаевского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом никто не воспользовался.

В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Николаевского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» №169 от 19 октября 2012 года было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», собрание которого намечалось на 20 ноября 2012 года в здании администрации сельского поселения в 10 часов 00 минут. Однако на собрание собственники земельных долей не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы Николаевского сельского поселения от 03 декабря 2012 года № 64 «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» список был утвержден.

В судебном заседании представитель истца- администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики -Никандров С.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по иску, в связи с отказом от иска, так как ответчик желает оформить земельную долю в собственность.

Ответчик Викторов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бобров В.С., представитель третьего лица –Ядринской районной администрации Чувашской Республики Ярусов И.Н. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражали.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ следует принять отказ представителя истца Никандрова С.Н. от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представителю истца Никандрову С.Н. последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу по иску администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Викторову О.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Никандрова С.Н. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Викторову О.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Судья: О.В.Иванов

.

.