Викторова Наталья Олеговна

66RS0037-01-2024-001229-10

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Дело № 2а-972/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному усиковому заявлению к Викторовой Н.О, о взыскании обязательных платежей, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в городской суд г.Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к Викторовой Н.О. о взыскании обязательных платежей. в размере 68481 руб. 15 коп., в т.ч. налог - 52101 руб. 52 коп., пени - 11915 руб. 38 коп., штрафы - 4464 руб. 25 коп..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- НДФЛ штраф за 2020 год в размере 1785 руб. 75 коп.

- НДФЛ за 2020 три месяца в размере 35713 руб. 0 коп.

- Страховые взносы на ОПС за 2021 год в размере 432 руб. 83 коп.

- Страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 15955 руб. 69 коп.

- Суммы пеней в размере 11915 руб. 38 коп.

- Штрафы за налог, правонар., установленные Главой 16 НК РФ за 2020 год в размере 2678 руб. 50 коп. в штраф по НДФЛ 1785,75 руб. за 2020г.

В обоснование требований административный истец указал, что Викторова Н.О. состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по месту жительства в кач...

...естве налогоплательщика.

Налогоплательщик в период с *** по *** являлся индивидуальным предпринимателем и являлся плательщиком страховых взносов, НДФЛ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от *** *** на сумму 66 888 руб. 24 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области ( до 30.10.2023 г. МИФНС России № 27), для взыскания задолженности с ответчика направил заявление о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций мировому судье судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области.

Судом вынесено определение *** от *** об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области просит в судебном порядке взыскать с административного ответчика Викторовой Н.О. за счет имущества физического лица задолженность в размере 68481 руб. 15 коп., в том числе: по налогам - 52101 руб. 52 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 11915 руб. 38 коп., штрафам - 4464 руб. 25 коп.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», адрес регистрации ответчика судом проверен посредством направления запроса в УФМС.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы приказного дела ***, возбужденного по заявлению Межрайонной ИФНМ №14 по СО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Викторовой Н.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 БК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Викторова Н.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по месту жительства в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с *** по *** являлся индивидуальным предпринимателем и являлся плательщиком страховых взносов, НДФЛ.

Административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки не исполнена, в связи с чем, образовалась недоимка.

По состоянию на *** сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 68481 руб. 15 коп., в т.ч. налог 52101 руб. 52 коп., пени - 11915 руб. 38 коп., штрафы -4464 руб. 25 коп..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- НДФЛ штраф за 2020 год в размере 1785 руб. 75 коп.

- НДФЛ за 2020 три месяца* в размере 35713 руб. 0 коп.

- Страховые взносы на ОПС за 2021 год в размере 432 руб. 83 коп.

- Страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 15955 руб. 69 коп.

- Суммы пеней в размере 11915 руб. 38 коп.

- Штрафы за налог, правонар., установленные Главой 16 НК РФ за 2020 год в размере 2678 руб. 50 коп.

Где, задолженность по налогу на имущество в размере 3539 руб. состоит из начислений за Задолженность по НДФЛ в размере 3315 руб. состоит из начислений за квартал 2021 года. В условия ЕНС, после ***, расчеты с бюджетом выглядят следующим образом. НДФЛ.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскиваемая задолженность по НДФЛ за 2020 год образовалась по результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации, где налогоплательщику доначислен налог в сумме 35713 руб., штраф по ст. 122 в сумме 1785,75 руб., штраф по ст. 119 НК РФ 2678,50 руб. Вынесено решение № 4 от *** дата вступления в силу ***.

Взыскиваемая задолженность по страховым взносам за 2023 год в размере 15955,69 руб. образовалась по сроку уплаты *** год.

Также налогоплательщику *** начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб.: за 2021 г. с налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) в сумме 432.83 руб. по сроку оплаты ***.

Расчеты представленные истцом судом проверены. оснований для их отклонения у суда не имеется.

В связи с установленным суд приходит к выводу, что вся взыскиваемая задолженность образовалась в условиях ЕНС, т.е. после *** год, а именно отрицательное сальдо образовалось с ***, после исчисления страховых взносов за 2023 год в размере 15955,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69, ст 70 НК РФ сформировано требование №613 от 19.02.2024 года, с добровольным сроком исполнения до *** год. В течении установленного ст. 48 НК РФ срока инспекция обратилась за взысканием задолженности в приказном порядке и также в установленный срок обратилась за взысканием в исковом порядке, после отмены судебного приказа.

Начисление пеней на доначисленную сумму налога произведено Истцом с установленного срока уплаты налога (даты первоначального срока уплаты налога, по которому произведено доначисление), по результатам вынесенного решения № 4 от ***., дата вступления в силу ***, которым доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 35713 руб., пени исчислены с установленного срока уплаты налога, с ***.

Расчет произведен на дату формирования заявления о взыскании (выдаче судебного приказа от ***), расчет судом признается обоснованным.

Таким образом, на задолженность по НДФЛ в размере 35713 руб. за период с *** по *** год начислены пени в размере 12 243,06 руб.

На задолженность по страховым взносам (1%) в размере 432,83 руб. за период с *** по *** начислены пени в размере 55,66 руб.

На задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере 1595 5,Ъ) руб. за 2015 год за период с *** по *** начислены пени в размере 876,50 руб. Расчеты пеней приложены к административному исковому заявлению. Итого 13 175,17 руб. (12243,06+55,66+876,50) Погашено из ЕНП пени в размере 785,38 руб. Уменьшена пени по расчету на сумму 474,41 руб.

Таким образом, задолженность пени, подлежащая взысканию составляет 11915,38 руб. (13175,17- 785,38-474,41).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от *** *** на сумму 66888 руб. 24 коп., которое должником не исполнено.

*** Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 судебного района в котором создан городской суд г.Лесного Свердловской области с заявление о выдачи судебного приказа на взыскание недоимки с должника Викторовой Н.О.

*** мировым судьей выдан судебный приказ ***, согласно которого с Викторовой Н.О. взыскана недоимка по налогам в размере 68 782, 23 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 37498,75 руб. за 2020г., неналоговые штрафы 2678, 50 руб. за 2020г, пени 12216 руб, 46 коп. за период с *** по ***, прочие налоги и сборы 15955, 69 руб., за 2023г., страховые взносы ОПС в размере 432, 83 руб. за 2021г

*** мировым судьей вынесено определение № 2а-1564/2024 об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика.

Уплаты задолженности от налогоплательщика не поступало

В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административной иск удовлетворить

Взыскать с Викторовой Н.О, , *** за счет имущества физического лица в размере 68481 руб. 15 коп., в том числе: по налогам 52101 руб. 52 коп., из которых

НДФЛ штраф за 2020 год в размере 1785 руб. 75 коп.

- НДФЛ за 2020 три месяца в размере 35713 руб. 0 коп.

- Страховые взносы на ОПС за 2021 год в размере 432 руб. 83 коп.

- Страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 15955 руб. 69 коп.

Пени 11915 руб. 38 коп.

Штрафы за налог, правонар., установленные Главой 16 НК РФ за 2020 год в размере 2678 руб. 50 коп. в штраф по НДФЛ 1785,75 руб. за 2020г., итого сумма штрафов - 4464 руб. 25

Взыскать с Викторовой Н.О, госпошлину в федеральный бюджет в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Зыкина М.Н.

66RS0037-01-2021-001801-89

Дело № 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова С.В. к Викторовой (Шумовой) Н.О., Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов С.В. обратился в городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ответчику Викторовой (ФИО6) Н.О., в котором просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: установить Викторовой (ФИО6) Н.О. ? доли за оказание услуг по отоплению и 4/4 доли за оказание услуг по энергосбережению, оставив на л/сч № задолженность за отопление в соответствии с ее долей и долями детей (3/4), задолженность по уплате коммунальных платежей за потребление энергии в полном объеме; установить Шумову С.В. ? доли за оказание услуг по отоплению, определить на вновь открытом лицевом счете задолженность за отопление в соответствии с его долей в праве собственности (1/4); обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдать отдельные платежные документы на оплату указанных коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату коммунальных услуг.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником ? жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности являются его бывшая супруга Викторова (ФИО11) Н.О., а также несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО4 На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчико...

...м расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства на <адрес>. Исходя из счета за май 2021 года бывшая супруга не осуществляет платежей, в счет оплаты предоставляемых АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг по отоплению и энергосбережению. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В связи с чем, считает необходимым решить данный вопрос в судебном порядке.

Впоследствии Шумов С.В. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: установить Викторовой (ФИО6) Н.О. ? доли за оказание услуг по отоплению и энергосбережению, оставив на л/сч 1090396100 ? задолженности за потребление коммунальных услуг; установить Шумову С.В. ? доли за оказание коммунальных услуг, определить на вновь открытом лицевом счете задолженность за оказание коммунальных услуг в размере ? задолженности за потребление коммунальных услуг; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдать отдельные платежные документы на оплату указанных коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату коммунальных услуг.

В настоящее судебное заседание истец Шумов С.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивает.

Ответчик Викторова (ФИО11) Н.О., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд сообщила с помощью телефонограммы, поданной ДД.ММ.ГГГГ через секретаря судебного заседания, с иском согласна.

Представитель ответчика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения по иску.

Третье лицо – представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Огласив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сособственниками (по 1/4 доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Шумов С.В., ответчик Викторова (Шумова) Н.О. и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении ответчик Викторова (ФИО11) Н.О. и несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 зарегистрированы и проживают.

Истец Шумов С.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту жительства: <адрес>.

На спорное жилое помещение открыт один лицевой счет 1090396100, расчет платежей производится за отопление и электроснабжение, которые предоставляются Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Установлено, что истец Шумов С.В. и ответчик Викторова (ФИО11) Н.О. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке оплаты обязательных платежей между собственниками квартиры не достигнуто.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения: предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праэзе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за отопление определяется в зависимости от размера жилой площади, принадлежащей потребителю, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газ - в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан.

Таким образом, собственники должны, соразмерно своей доли в праве собственности, оплачивать расходы по содержанию спорной квартиры, за исключением тех коммунальных расходов, которые уплачиваются исходя из количества зарегистрированных лиц в данной квартире.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

При этом, учитывая отсутствие у несовершеннолетних собственников собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату за содержание жилья и коммунальных платежей, указанные расходы должны нести их родители в равных долях. Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд, принимая во внимание, что соглашение о порядке и размере оплаты за отопление и энергоснабжение в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, а также обстоятельство признания иска ответчиком Викторовой (ФИО6) Н.О., приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО6 по предложенному истцом варианту.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за отопление и энергоснабжение, суд исходя из норм закона, регулирующих спорные правоотношения, находит основания для удовлетворения требований по внесению платы за отопление и энергоснабжение отдельно на Шумова С.В. и Викторову (ФИО11) Н.О., каждому по 1/2 доли (с учетом долей двух несовершеннолетних детей) от всех начисляемых платежей с сохранением ? доли задолженности.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с чем, требования Шумова С.В. о разделе лицевого счета на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Учитывая характер спорных отношений, суд находит, что заявленный истцом ответчик Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку порядок оплаты за жилое помещение должны определить между собой только сособственники помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шумова С.В. - удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах по оплате за отопление и энергоснабжение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО6 к Викторовой (Шумовой) Н.О., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5, по которому плату за отопление и энергоснабжения распределить соразмерно определенным долям в праве общей долевой собственности, т.е. Шумову С.В. и Викторовой (Шумовой) Н.О. (с учетом равных долей двух несовершеннолетних детей) каждому по 1/2 доли от общей суммы начисленных платежей, с сохранением на лицевом счете каждого ? доли задолженности за потребление коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по 17 299 руб. 77 копеек.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за отопление и энергоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> отдельно на Шумова С.В. и Викторову (Шумову) Н.О..

В иске к ответчику Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники и подписано 11 февраля 2022 года.

Председательствующий Л.В.Ерзикова

66RS0037-01-2021-000023-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-8/2021

12 февраля 2021 года г. Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя Викторовой Н.О. , ***

У С Т А Н О В И Л:

Викторова Н.О. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Викторова Н.О., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании договора аренды от *** в предпринимательских целях использует нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором расположено кафе «Кинза». *** в 01:30 час. Викторова Н.О. допустила факт работы кафе «Кинза» по адресу: ***, с очным присутствием в нем граждан в количестве более 20 человек, чем были нарушены требования п.п. 1 п. 2, п.3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», в редакции Указа от 07.12.2020 № 665-УГ

Административный материал поступил в городской суд г. Лесного ***

Викторова Н.О. извещена о дате и времени рассмотрения административного материала своевременно и надлежащим образом поср...

...едством СМС сообщения, ходатайств об отложении в суд не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19) на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ в Свердловской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 12 октября 2020 года N 541-УГ) на территории Свердловской области приостановлено проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг.

Пунктом 3 Указа запрещено на территории Свердловской области в период с 23 часов до 6 часов:

1) проведение зрелищно-развлекательных мероприятий;

2) оказание услуг общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, деятельности организаций общественного питания, обеспечивающих круглосуточное питание работников организаций, а также организаций общественного питания, расположенных в аэропорту "Кольцово", на железнодорожных вокзалах и автовокзалах).

(п. 3 введен Указом Губернатора Свердловской области от 28.10.2020 N 594-УГ)

Факт совершенного ИП Викторовой Н.О. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** от ***, рапортом сотрудника полиции, видео материалами, объяснениями Петрова Л.С., Сахипова Р.С., опрошенных в качестве свидетелей по делу и другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте, объяснениях свидетелей у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Викторовой Н.О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Вина Викторовой Н.О. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд считает вину Викторовой Н.О. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Викторовой Н.О. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд полагает возможным признать, что Викторова Н.О. впервые допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств - совершение правонарушения впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, материального и семейного положения привлекаемого лица, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 15000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ИП Викторову Н.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Разъяснить привлекаемому лицу последствия, предусмотренные ч. 1 ст.. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через городской суд города Лесного в срок - 10 дней.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном.

Судья Зыкина М.Н.