Викторова Юлия Борисовна

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО и ФИО к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищный проект» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО и ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты> целью устранения последствия заливов и недопущения проникновения атмосферных осадков в квартиру истцов, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу истцов неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 127 634,50 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа за неисполнение треб...

...ований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы присужденной судом, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% суммы ущерба за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 773 465,07 руб., а далее по дату фактического исполнения судебного решения ответчиком, почтовых расходов в размере 1 786,12 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>. На протяжении более двух лет (начиная с 2021 года) в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов, протекает кровля, в результате чего имуществу истцов наносится ущерб вследствие систематического затопления их квартиры водой. <данные изъяты> сотрудниками ответчика был составлен акт <данные изъяты> обследования квартиры на предмет залива, в котором был зафиксирован перечень повреждений отделки и имущества, находящегося в пострадавшей от залива квартире. Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, залив произошел по причине неисправности отлива кровли, то есть вследствие ненадлежащего её обслуживания и ремонта ответчиком. Ответчик в том же акте заверил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет произведен ремонт кровли с целью устранения протечек. Позднее ответчиком было предоставлено гарантийное письмо от <данные изъяты>, в котором ответчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли над квартирой <данные изъяты>, а также косметический ремонт в <данные изъяты> до <данные изъяты>, но данные обязательства ответчиком исполнены не были. После указанных событий и по настоящее время регулярные протечки кровли и затопление квартиры истцов атмосферными осадками продолжаются, вследствие чего размеры причиненного ущерба постоянно увеличиваются. На многочисленные обращения с просьбой устранить протечку и возместить ущерб ответчик не реагирует. Повышенная влажность в помещении стала причиной возникновения плесени и грибка, что негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире людей, в том числе малолетних детей.

В результате ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и/или ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, где находится квартира истцов, их имуществу причинен ущерб, объемы и сметная стоимость которого определена по итогам независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» от <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в помещении, расположено по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ельдигино, <данные изъяты>. <данные изъяты> истцами направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт кровли с целью устранения протечек и недопущения проникновения атмосферных осадков в помещениях МКД, а также возместить причиненный ущерб в размере 277 730 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО и представитель истца ФИО по доверенности ФИО требования поддержали, возражали против снижения неустойки.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищный проект» по доверенности ФИО в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части расходов по ремонту. Возражал против удовлетворения требований об обязании произвести ремонт. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что дом включен в региональную программу капитального ремонта, собственниками многоквартирного дома принято решение о капитальном ремонте кровли ремонт кровли должен был быть выполнен с 2020 по 2022г.г., однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту не выполнены. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.211-216 1т., л.д.28-32 2т.).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту не входит в обязанности и функции Регионального оператора. В связи с тем, что многоквартирный дом не был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у Фонда не наступил. Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме не проводился. При необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (л.д.21-23 т.2).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

«Обязать ООО «Жилищный проект» (ОГРН 1165038054378) выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>, для исключения попадания атмосферных осадков в <данные изъяты>, принадлежащую ФИО и ФИО.

В случае неисполнения ООО «Жилищный проект» решения суда по выполнению ремонта кровли взыскать с ООО «Жилищный проект» в пользу ФИО и ФИО солидарно неустойку в размере 500рублей за каждый день просрочки с даты истечения месячного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Жилищный проект» (ОГРН 1165038054378) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) и ФИО (паспорт <данные изъяты>) солидарно сумму ущерба 127634,51 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 127634,51 руб., почтовые расходы 1786,12 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 127634,51 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов к ООО «Жилищный проект» о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, неустоек и расходов по оплате юридических услуг.».

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный проект» поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО, ФИО являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ельдигино, <данные изъяты>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Проект».

<данные изъяты> ООО «Проект» был составлен акт <данные изъяты> обследования квартиры истцов на предмет залива. Комиссией установлено, что залив произошел по причине неисправности отлива на мягкой плоской кровле. С 27.02 по 01.03 произвести замену мягкой плоской кровли. В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: кухня – отслоение обоев 3 кв.м, потолок 6 кв.м, большая комната 2 кв.м, малая комната 2 кв.м. Выводы комиссии: произвести ремонт потолка на кухне и в комнатах, переклеить обои на кухне в апреле-месяце.

<данные изъяты> ООО «Проект» направило в адрес истцов гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить работы по ремонту кровли над квартирой <данные изъяты> специализированной организацией, а также косметический ремонт в <данные изъяты> до <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Проект» направило в адрес истцов гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с нарушением логистики, при доставке материалов для специализированной организации, осуществляющей ремонт кровли, повлекший за собой невозможность завершения работ в сроки указанные в письмо от <данные изъяты>, ООО «Проект» гарантирует в срок до <данные изъяты> исполнить все ранее принятые на себя обязательства (л.д.98 1т.).

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Восток-Центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>, составляет 277 730 руб. (л.д.15-37 1т.).

<данные изъяты> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли, общей площадью 1,2 кв.м

<данные изъяты> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ельдигино, <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли над квартирой заявителей.

В ответ на обращение Администрации городского округа Пушкинский по вопросу ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о.Пушкинский, <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>.ООО «Проект» сообщило, что ремонт кровли в указанном МКД выполнен локально в местах фиксации повреждения кровли. При обследовании подвального помещения, указанного МКД, не установлены следы прорыва коммуникаций, которые могли повлечь за собой высокую влажность и появление земляных блох.

<данные изъяты> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли, общей площадью 1,2 кв.м.

<данные изъяты> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что на момент составления акта протечек не выявлено, имеются следы старых протечек. Собственник от ремонта в квартире силами управляющей компании отказался, обратился в суд.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ответ на обращение ООО «Проект» по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты> сообщило, что в МКД <данные изъяты> на период с 2020 по 2022 годы запланированы работы по ремонту внутренних инженерных систем, кровли, фасада, фундамента, подвального помещения. Иные работы в многоквартирном доме при формировании краткосрочных планов реализации региональной программы Администрацией Пушкинского городского округа <данные изъяты> не заявлены. Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> краткосрочный план реализации региональной программы формируется на основании муниципальных краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённых нормативным правовым актом органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>. По вопросу включения многоквартирных домов в краткосрочный план реализации региональной программы собственникам помещений необходимо обратиться в Администрацию с протоколами общих собраний собственников по данному вопросу.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экбист».

Экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>, выявлен ряд последствий заливов с кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, составляет 127 634,51рублей.

Судом первой инстанции указанное заключение было признано относимым и допустимым доказательством, взято за основу при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов. Как следствие, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцам причиненный имущественный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Установив ненадлежащее выполнение ремонтных работ крыши МКД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о необходимости проведения ремонта кровли многоквартирного дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, установив срок выполнения таких работ.

Определяя срок для исполнения судебного решения в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд первой инстанции указал на его разумность для проведения ремонта кровли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию кровли, предусмотренных договором управления за период с <данные изъяты> (с даты истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии от <данные изъяты>) по <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не было удовлетворено в досудебном порядке требование об устранении причины залива, суд взыскал с ответчика штраф на основании ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом в пользу истцов взыскан штраф в сумме 127 6634,51 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.<данные изъяты> Правил N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли до затопления квартиры истцов, сделано не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана отвечать за содержание общего имущества – кровли.

Отклоняется довод жалобы стороны ответчика о том, что необходимость капитального ремонта крыши была установлена НКО "Фонд капитального ремонта", однако, меры по ремонту не были предприняты, что явилось причиной затопления квартиры истцов, поскольку факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Ответчик оспаривает решение суда в части возложения на него обязанности обеспечить проведение капитального ремонта спорного жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд является ответственным лицом за причиненный ущерб и лицом, обязанным произвести ремонт, поскольку на момент причинения ущерба Фонду было известно о необходимости капитального ремонта кровли, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Деятельность региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлена Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ГПК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 чт. 182 ГПК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной правовой нормы следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018).

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по смыслу ст. 166 Жилищного кодекса РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании. Однако управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши.

Поскольку протечки в жилом помещении истцов имели место до проведения капитального ремонта жилого дома, факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли дома, относящейся к общему имуществу МКД, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов в ходе производства по делу подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обязанность обеспечить проведение ремонта спорного кровли жилого дома должна быть возложена исключительно на управляющую компанию.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Основанием для взыскания штрафа явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, чем взыскано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизирован перечень ремонтных работ необходимых к устранению, в связи с чем решение суда является неисполнимым, судебной коллегией проверены, но отмену решения суда повлечь не могут в силу следующего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегий стороне ответчика разъяснено право в порядке статьи 56, 79, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения необходимых вида и перечня работ.

В судебном заседании сторона ответчика от проведения\оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказалась. Данный отказ занесен в протокол судебного заседания, заявление об отказе приобщено к материалам дела.

Судебной коллегией стороне ответчика разъяснено, что в случае отказа от назначения повторной экспертизы или отказа от ее оплаты дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно определить виды и перечень работ, поскольку специальными познаниями не обладает, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищный проект» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1075/2024

50RS0036-01-2023-008804-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А. Н. и Викторовой Ю. Б. к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Викторов А.Н. и Викторова Ю.Б. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целью устранения последствия заливов и недопущения проникновения атмосферных осадков в квартиру истцов, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу истцов неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 127 634,50 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы присужденной судом, неустойки за неисполнение требований потребите...

...ля в добровольном порядке в размере 3% суммы ущерба за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 773 465,07 руб., а далее по дату фактического исполнения судебного решения ответчиком, почтовых расходов в размере 1 786,12 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На протяжении более двух лет (начиная с 2021 года) в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов, протекает кровля, в результате чего имуществу истцов наносится ущерб вследствие систематического затопления их квартиры водой. <дата> сотрудниками ответчика был составлен акт № обследования квартиры на предмет залива, в котором был зафиксирован перечень повреждений отделки и имущества, находящегося в пострадавшей от залива квартире. Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, залив произошел по причине неисправности отлива кровли, то есть вследствие ненадлежащего её обслуживания и ремонта ответчиком. Ответчик в том же акте заверил, что в период с <дата> по <дата> будет произведен ремонт кровли с целью устранения протечек. Позднее ответчиком было предоставлено гарантийное письмо от <дата>, в котором ответчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №, а также косметический ремонт в <адрес> до <дата>, но данные обязательства ответчиком исполнены не были. После указанных событий и по настоящее время регулярные протечки кровли и затопление квартиры истцов атмосферными осадками продолжаются, вследствие чего размеры причиненного ущерба постоянно увеличиваются. На многочисленные обращения с просьбой устранить протечку и возместить ущерб ответчик не реагирует. Повышенная влажность в помещении стала причиной возникновения плесени и грибка, что негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире людей, в том числе малолетних детей.

В результате ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и/или ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, где находится квартира истцов, их имуществу причинен ущерб, объемы и сметная стоимость которого определена по итогам независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в помещении, расположено по адресу: <адрес>. <дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт кровли с целью устранения протечек и недопущения проникновения атмосферных осадков в помещениях МКД, а также возместить причиненный ущерб в размере 277 730 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

В судебном заседании истец Викторова Ю.Б. и представитель истца Викторовой Ю.Б. по доверенности ФИО1 требования поддержали, возражали против снижения неустойки.

Истец Викторов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищный проект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части расходов по ремонту. Возражал против удовлетворения требований об обязании произвести ремонт. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что дом включен в региональную программу капитального ремонта, собственниками многоквартирного дома принято решение о капитальном ремонте кровли ремонт кровли должен был быть выполнен с 2020 по 2022г.г., однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту не выполнены. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.211-216 1т., л.д.28-32 2т.).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту не входит в обязанности и функции Регионального оператора. В связи с тем, что многоквартирный дом не был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у Фонда не наступил. Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме не проводился. При необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (л.д.21-23 т.2).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Истцы Викторов А.Н., Викторова Ю.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира приобретена ими в совместную собственность (л.д.10-12 1т.).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Проект» (220-227 1т.).

<дата> ООО «Проект» был составлен акт № обследования квартиры истцов на предмет залива. Комиссией установлено, что залив произошел по причине неисправности отлива на мягкой плоской кровле. С 27.02 по 01.03 произвести замену мягкой плоской кровли. В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: кухня – отслоение обоев 3 кв.м, потолок 6 кв.м, большая комната 2 кв.м, малая комната 2 кв.м. Выводы комиссии: произвести ремонт потолка на кухне и в комнатах, переклеить обои на кухне в апреле-месяце (л.д.44 1т.).

<дата> ООО «Проект» направило в адрес истцов гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № специализированной организацией, а также косметический ремонт в <адрес> до <дата> (л.д.45 1т.).

<дата> ООО «Проект» направило в адрес истцов гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с нарушением логистики, при доставке материалов для специализированной организации, осуществляющей ремонт кровли, повлекший за собой невозможность завершения работ в сроки указанные в письмо от <дата>, ООО «Проект» гарантирует в срок до <дата> исполнить все ранее принятые на себя обязательства (л.д.98 1т.).

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Восток-Центр». Согласно заключению № от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 277 730 руб. (л.д.15-37 1т.).

<дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли, общей площадью 1,2 кв.м (л.д.127 1т.).<дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли над квартирой заявителей (л.д.116 1т.).

В ответ на обращение Администрации городского округа Пушкинский по вопросу ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.238 1т.) ООО «Проект» сообщило, что ремонт кровли в указанном МКД выполнен локально в местах фиксации повреждения кровли. При обследовании подвального помещения, указанного МКД, не установлены следы прорыва коммуникаций, которые могли повлечь за собой высокую влажность и появление земляных блох (л.д.239 1т.).

<дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли, общей площадью 1,2 кв.м (л.д.137 1т.).

<дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на момент составления акта протечек не выявлено, имеются следы старых протечек. Собственник от ремонта в квартире силами управляющей компании отказался, обратился в суд (л.д.160 1т.).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ответ на обращение ООО «Проект» по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> сообщило, что в МКД № на период с 2020 по 2022 годы запланированы работы по ремонту внутренних инженерных систем, кровли, фасада, фундамента, подвального помещения. Иные работы в многоквартирном доме при формировании краткосрочных планов реализации региональной программы Администрацией Пушкинского городского округа <адрес> не заявлены. Согласно постановлению <адрес> от <дата> № краткосрочный план реализации региональной программы формируется на основании муниципальных краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённых нормативным правовым актом органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>. По вопросу включения многоквартирных домов в краткосрочный план реализации региональной программы собственникам помещений необходимо обратиться в Администрацию с протоколами общих собраний собственников по данному вопросу (л.д.38-39 2т.).

Определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд последствий заливов с кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, составляет 127 634,51 руб. (л.д.168-201 1т.).

Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Экспертным заключением установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате заливов с кровли, в связи с чем исковые требования в о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению. Сторонами заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов суммы ущерба 127634,51 руб.

В силу вышеуказанных норм права управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. Контроль состояния кровли жилого дома и ее надлежащее содержание возложено в силу закона на ООО «Проект». Доводы ответчика ООО «Проект» о том, что обязанность по ремонту кровли должен выполнить Фонд капитального ремонта, судом отклоняются, поскольку ущерб причинен не вследствие ненадлежащего выполнения Фондом капитального ремонта работ по капитальному ремонту кровли, а вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Проект» обязанностей по осмотру состояния кровли и своевременному устранению ее повреждений.

В силу ст.204 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок выполнения решения суда в части проведения ремонта кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, как об этом просит истец. Срок является разумным, позволяющим выполнить данный объем работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

<дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целью устранения протечек и недопущения проникновения атмосферных осадков в помещения МКД, выплате стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в размере 277 730 руб. (л.д.46-47 1т.).

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию кровли, предусмотренных договором управления. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> (с даты истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии от <дата>) по <дата>. Неустойка составляет: 127634,51 х 3% х 241 = 199797,51 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 127634,51 руб.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истцами заявлена неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком до настоящего времени не было удовлетворено в досудебном порядке требование об устранении причины залива, требование о взыскании судебной неустойки является правомерным. Вместе с тем, суд считает необходимым определить общий размер неустойки 500 руб., что будет соответствовать характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, не будет нарушать баланса интересов сторон спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной, соответствующий степени причиненного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. С учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать штраф в размере суммы причиненного ущерба - 127 6634,51 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.38 1т.), почтовые расходы в размере 1 786,12 руб. (л.д.89-95 1т.). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Викторова А. Н. и Викторовой Ю. Б. к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищный проект» (ОГРН №) выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для исключения попадания атмосферных осадков в <адрес>, принадлежащую Викторову А. Н. и Викторовой Ю. Б..

В случае неисполнения ООО «Жилищный проект» решения суда по выполнению ремонта кровли взыскать с ООО «Жилищный проект» в пользу Викторова А. Н. и Викторовой Ю. Б. солидарно неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты истечения месячного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Жилищный проект» (ОГРН №) в пользу Викторова А. Н. (паспорт №) и Викторовой Ю. Б. (паспорт №) солидарно сумму ущерба 127634,51 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 127634,51 руб., почтовые расходы 1786,12 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 127634,51 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов к ООО «Жилищный проект» о взыскании о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, неустоек и расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: