Викулин Владимир Александрович

№ 2-78/2025

УИД 55RS0031-01-2025-000028-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области, в интересах Шумилина В. Н. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора потребительского займа незаключенным и обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саргатского района Омской области, в интересах Шумилина В.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании требований указав, что в производстве СО ОМВД России но Саргатскому району находится дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Шумилин В. Н. является свидетелем по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что 12.10.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте предоставив персональные данные Шумилин В.Н. дистанционно заключило от его имени кредитный договор на получение! кредитной карты с «Банком ВТБ» (ПАО) на сумму 142 000 рублей, которые в последующем были похищены. Установлено, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, 12.10.2024 г.были перечислены на счет банковской кар...

...ты №.

Установлено, что денежные средства, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, были перечислены с кредитной карты, оформленной на имя Шумилина В.Н. на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя в, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>-Кузбасс).

Фактически никаких договоров с кредитной организацией Шумилин В. Н. не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ПАО «Банк ВТБ» никогда лично не обращался за ее получением. Соглашение о дистанционном обслуживании Шумилин В.Н. с ПАО «Банк ВТБ» не заключал, способ идентификации Шумилин В.Н. путем направления сообщения на номер сотового телефона с ним и ПАО «Банк ВТБ» не согласовывался. Шумилин В.Н. банковскую карту со счетом № № в ПАО «Банк ВТБ» не открывал, Викулин В.А. ему не знаком. Фактически проверка достоверных данных Шумилина В.Н. кредитной организацией не осуществлялась.

Установлено, что Шумилин В.Н. 11.10.2024 года и 12.10.2024 года находился в р.п. Саргатское. Паспорт на свое имя не терял. Кто-либо по вопросам оформления кредитов ему не звонил. Каким-образом у неустановленных лиц оказались паспортные данные и фотография паспорта ему неизвестно. Кому-либо свои данные она не передавал.

Таким образом, неустановленные лица неустановленным способом завладели персональными данными Шумилина В.Н. и действовали без его ведома и от его имени.

В частности, предварительным следствием установлено, что 12.10.2024 г. между Шумилины В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей.

После подписания договора о предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), денежные средства с кредитной карты оформленной на имя Шумилина В. Н. переведены в 13:15 часов ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ПАО «Банк ВТБ», на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя в, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>-Кузбасс), который фактически Шумилину В.Н. не принадлежит.

13.12.2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Саргатскому району майором юстиции Никанчук Н.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, при заключении договора не были согласованы индивидуальные условия договора займа, распоряжение о переводе денежных средств в другой банк дано неустановленным лицом, при этом кроме направления Банком SMS- сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. При предоставлении займа потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Поскольку зачисление денежных средств на счет кредитной карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя Шумилина В.Н. при заключении договора предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей и последующее перечисление их в этот же банк на счет другого лица произведены практически одномоментно, перечисление денежных средств на счет истца само по себе не означает, что денежные средства были перечислены именно заемщику.

При таких обстоятельствах ПАО «Банк ВТБ» обязано было заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные. Шумилин В.Н. не заключал кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ. Кредитные средства были предоставлены не Шумилину В.Н. и не в результате действий истца, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

На основании изложенного, просит признать договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2024 № КК-№ на сумму 142 000 рублей, заключенный между Банк ВТБ (ПАО), юридический адрес: <адрес>, литер А, <адрес>, 191144, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 и Шумилиным В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заключенным, денежные средства в размере 142 000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими. Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Шумилина В. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-№

В судебном заседании представитель истца - прокурор Кокорин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Шумилин В.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По средствам телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и мете рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца - прокурора Саргатского района, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В силу части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, выводы по названным выше обстоятельствам и доказательства, на которых они основаны, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Судом установлено, что 12 октября 2024 года между Шумилиным В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № № лимита Овердрафта 142 000 рублей (л.д. 25-28).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления и использования банковских карт, понимает их и полностью с ними согласен.

Как следует из материалов дела, договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) подписан аналогом собственноручной подписи клиента, тем самым, Шумилин В.Н. выразил свое согласие в том, что Общие условия и Индивидуальные условия, являются неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием канала подписания - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Из постановления о возбуждении уголовного дела принятии к производству от 13.10.2024 г. следует, что 12.10.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте предоставив персональные данные Шумилин В.Н. дистанционно заключило от его имени кредитный договор на получение! кредитной карты с «Банком ВТБ» (ПАО) на сумму 142 000 рублей, которые в последующем были похищены.

Установлено, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, 12.10.2024 г. были перечислены на счет банковской карты №.

Установлено, что денежные средства, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, были перечислены с кредитной карты, оформленной на имя Шумилина В.Н. на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя в, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>-Кузбасс).

Фактически никаких договоров с кредитной организацией Шумилин В. Н. не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ПАО «Банк ВТБ» никогда лично не обращался за ее получением.

Соглашение о дистанционном обслуживании Шумилин В.Н. с ПАО «Банк ВТБ» не заключал, способ идентификации Шумилин В.Н. путем направления сообщения на номер сотового телефона с ним и ПАО «Банк ВТБ» не согласовывался.

Шумилин В.Н. банковскую карту со счетом № № в ПАО «Банк ВТБ» не открывал, в ему не знаком.

Фактически проверка достоверных данных Шумилина В.Н. кредитной организацией не осуществлялась.

Установлено, что Шумилин В.Н. 11.10.2024 года и 12.10.2024 года находился в р.п. Саргатское. Паспорт на свое имя не терял. Кто-либо по вопросам оформления кредитов ему не звонил. Каким-образом у неустановленных лиц оказались паспортные данные и фотография паспорта ему неизвестно. Кому-либо свои данные она не передавал.

Таким образом, неустановленные лица неустановленным способом завладели персональными данными Шумилина В.Н. и действовали без его ведома и от его имени.

В частности, предварительным следствием установлено, что 12 октября 2024 года между Шумилины В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № КК-7777249018569 с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей.

После подписания договора о предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя Шумилина В. Н. переведены в 13:15 часов ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ПАО «Банк ВТБ», на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя в, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>-Кузбасс), который фактически Шумилину В.Н. не принадлежит.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Шумилина В.Н. следует, что ему 12.10.2024 г. поступил звонок на Whats App из энергосбытовой компании, сказали, что необходимо установить приложение, так как нужно поменять счетчики. После того, как он установил приложение, телефон заблокировался, и ничего с телефоном сделать было невозможно. Потом пришло СМС из Банка о том, что оформлена кредитная карта на его имя. Никаких кодов он не сообщал, в тот же день сообщил о случившемся в полицию (л.д. 11-13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району от 13.12.2024 г., предварительное следствие по уголовному делу - приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что Шумилин В.Н. является пенсионером, а также в силу своего состояния здоровья относится к социально уязвимой категории граждан.

Доводы ответчика о том, что прокурор правом на обращение в суд в защиту прав Шумилина В.Н., являющегося дееспособным лицом, не обладает, не могут быть приняты во внимание поскольку Шумилин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости (л.д.174), а также в силу своего состояния здоровья относится к социально уязвимой категории граждан (л.д.135-146), поэтому у прокурора в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания считать, что самостоятельно он не смог бы обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем прокурор, установив нарушение его прав, которые могли быть восстановлены только в судебном порядке, обоснованно предъявил иск в интересах Шумилина В.Н. Кроме того, суд отмечает, что Шумилин В.Н. не смог участвовать в судебном заседании в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья, о чем сообщил суду по средствам телефонограммы, доверил представлять свои интересы прокурору Саргатского района. Прокурор Саргатского района Кокорин В.С. в судебном заседании приобщил к материалам дела, справку выданную Шумилину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что он находился на стационарном лечении в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» с 02.04.2025 г.

Прокурор, обращаясь в суд с требованием о признании договора предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № КК-№ с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей от имени Шумилина В.Н. недействительным, в обоснование ссылался на то, что договор он не заключал, денежные средства не получал, отсутствует его волеизъявление на заключение кредитного договора, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами с помощью установленного на его мобильном телефоне приложения.

Таким образом, при заключении договора не были согласованы индивидуальные условия договора, распоряжение о переводе денежных средств в другой банк дано неустановленным лицом, при этом кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Зачисление денежных средств произошло на счет банковской карты № - ПАО «Банк ВТБ» на имя в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически Шумилину В.Н. не принадлежит. в - Шумилину В.Н. не знаком, перечисление денежных средств на данный счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, Шумилин В.Н. договор предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № КК-№ с размером лимита Овердрафта 142 000 рублей не подписывал и не заключал, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Шумилину В.Н. и не в результате действий истца.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом отсутствии воли истца на совершение оспариваемой сделки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саргатского района Омской области, в интересах Шумилина В. Н. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора потребительского займа незаключенным и обязании направить информацию в бюро кредитных историй удовлетворить.

Признать договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2024 г. № № на сумму 142 000 рублей, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и Шумилиным В. Н. незаключенным, денежные средства в размере 142 000 признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Шумилина В. Н. по договор № от 12.10.2024 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета Саргатского муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Саргатский районный суд Омской области.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 г.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель

УИД №

№ 5 – 384/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Майский 17 июля 2020 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., рассмотрев с дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбужденном в отношении Викулина ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Викулин В.А. в12 час. 30 мин. 20 мая 2020 г. при наличии угрозы распространения заболевания COVID – 19, в нарушение требований подпункта «г» пункта 2.6 Указа Главы Кабардино – Балкарской Республики (далее по тексту – КБР) от 18 марта 2020 № 19 – УГ (в редакции от 30 апреля 2020 г.) «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)», осуществлял торговую деятельность в Майском оптово-розничном рынке «Майчанка» по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Викулин В.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Викулин В.А. не явился, имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие Викулина В.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от25 марта 2020 г. № 206 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)»; Указа Главы КБР от 18 марта 2020 г. № 19 – УГ «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID – 2019»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID – 2019» на территории Кабардино – Балкарской Республики с 18 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности, а так же комплекс ограничительных мероприятий.

В силу подпункта «г» пункта 2.6 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 № 19 – УГ (в редакции от 30 апреля 2020 г.) до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Факт неисполнения Викулиным В.А. обязанности, предусмотренной, в том числе подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18 марта 2020 г. № 19 – УГ (в редакции от 30 апреля 2020 г.) подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, фотографией, рапортом УУП ОМВД РФ по Майскому району КБР.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, потому достоверными.

Действия Викулина В.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Викулина В.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих наказание Викулина В.А. не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку данных о том, что правонарушение совершено не впервые, не представлено, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ Викулину В.А. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Викулина ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 485/2022 (УИД <№>) по иску Викулина В. А. к Доронину В. М. о передаче транспортного средства в собственность залогодержателя,

установил:

Викулин В.А. обратился в суд с иском к Доронину В.М. о передаче транспортного средства в собственность залогодержателя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Викулиным В.А. заключен договор займа от <Дата>, согласно которого Доронину В.М. переданы денежные средства в размере 80 000 рублей. Срок возврата денежных средств до 04.09.2021г. Согласно условиям договора займа, договор является процентным, и возврату вместе с суммой займа подлежат проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей.

В случае просрочки возврата займа более чем на 30 дней займодавец вправе в письменном виде потребовать в счет исполнения обязательств по настоящему договору передать имущество, указанное в п. 1.7 Договора, а именно транспортное средство (ТС): марка, модель: <данные скрыты>.

Стороны согласовали стоимость транспортного средства в 80 000 рублей, исходя из стоимости аналогов, согласно общедоступной информации.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. В ходе переговоров устно установлены иные сроки погашения задолженности, которые также нарушены.

Порядок передачи определен п. п. 2.1.3, 3.3.3 Договора, согласно которым передача автомобиля осуществляется в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 30 на основании письменного требования истца в течение 10 дней по акт...

...у приема-передачи. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности, которая получена ответчиком нарочно. Сумма задолженности составляет 100 000 рублей. На дату составления искового заявления денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Викулин В.А. просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность истца транспортное средство (ТС): марка, модель: <данные скрыты>.

Представитель Викулина В.А. – Рассказова Е.Е. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Доронин В.М. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Задолженность перед истцом не погашена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Викулиным В.А. и Дорониным В.М. заключен договор займа от <Дата>, согласно которого Доронину В.М. были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей. Срок возврата денежных средств до 04.09.2021г. Согласно условиям договора займа, договор является процентным, и возврату вместе с суммой займа подлежат проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей.

В случае просрочки возврата займа более чем на 30 дней займодавец вправе в письменном виде потребовать в счет исполнения обязательств по настоящему договору передать имущество, указанное в п. 1.7 Договора, а именно транспортное средство (ТС): марка, модель: <данные скрыты>.

Стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в 80 000 рублей, исходя из стоимости аналогов, согласно общедоступной информации.

Порядок передачи определен п. п. 2.1.3, 3.3.3 Договора, согласно которым передача автомобиля осуществляется в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 30 на основании письменного требования истца в течение 10 дней по акту приема-передачи. Сумма задолженности составляет 100 000 рублей.

Свои обязательства перед Викулиным В.А. заемщик надлежащим образом не выполнил, сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа на это не указано и истец на данное обстоятельство не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о передачи в собственность Викулину В.А. автомобиля, принадлежащего Доронину В.М, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викулина В. А. к Доронину В. М. о передаче транспортного средства в собственность залогодержателя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова