Викулов Алексей Леонидович

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2025

66RS0006-01-2024-006781-32

Дело № 2-768/2025 (2-6579/2024)

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Викулову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что 26.05.2023 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 84, к. 3, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» госномер < № >, под управлением Викулова А.Л., автомобиль «Шевроле Лачетти», госномер < № >, принадлежащий К.В.А. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121 «Нива» госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Шевроле Лачетти» застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившем страховое возмещение в сумме 72 100 рублей. Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 72100 рублей, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2121...

... «Нива» госномер < № > по полису ОСАГО ТТТ < № >, однако, ответчик Викулов А.Л. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Викулов А.Л. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 26.05.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 83, к. 3, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Шевроле Лачетти», госномер < № >, под управлением К.В.А., автомобиль «ВАЗ 2121 «Нива» госномер < № >, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Лачетти».

Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер < № >.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2121 «Нива» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшего К.В.А., возместившей ущерб по договору добровольного страхования транспортных средств, в сумме 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.08.2023 (л.д. 9).

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО ТТТ < № >, что ответчик Викулов А.Л. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик Викулов А.Л. в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2121 «Нива» госномер < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 72 100 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объеденная страховая компания» (ИНН 6312013969) к Викулову А. Л. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Викулова А. Л. в пользу акционерного общества «Объеденная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.

Дело № 2-432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Викулова А.Л. к ООО «Жилдорхоз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Викулова А.Л. к ООО «Жилдорхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что Викулов А.Л. работает в ООО «Жилдороз» Администрация предприятия не выплатила ему заработную плату за Х.. Задолженность предприятия составляет Х.

Истец Викулов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за Х. года составляет в сумме Х.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Жилдорхоз» в суд не явился. В материалах дела имеется заявление от ООО Жилдорхоз» о признании исковых требований Викулова А.Л. в полном объеме в сумме 7259 Х. и о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя ответчика.

Суд с учетом положительного мнения помощника прокурора в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Признание иска ответчиком судом принимается, т.к. оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Викулов А.Л. работает в ООО «Жилдорхоз».

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Жилдорхоз» следует, что задолженность по выплате заработной платы истцу за Х.

В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований Викулова А.Л.

В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 Х.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Харовского района в интересах Викулова А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилдорхоз» в пользу Викулова А.Л. задолженность по выплате заработной платы в сумме Х.

Взыскать с ООО «Жилдорхоз» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№1-1-329/2019

66RS0035-01-2019-001473-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 06 ноября 2019 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Талалаева П.А., подсудимого Викулова А. Л., защитника адвоката Балалаевой М.Н., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Викулова А. Л., 11 <****>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Викулов А.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 января 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Викулов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 07 февраля 2015 года постановление суда вступило в законную силу, срок окончания исполнения данного постановления истек 08 сентября 2018 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного ...

...правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> в вечернее время Викулов А.Л., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА-№1-109/2014 государственный регистрационный знак №1-109/2014. <дата> около 20 часов 55 минут во время движения на данном автомобиле ЛАДА-№1-109/2014 государственный регистрационный знак №1-109/2014 возле магазина «Красное Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, Викулов А.Л., управляющий вышеуказанным автомобилем, остановился, что было зафиксировано сотрудниками ОР ППС МО МВД России «Красноуфимский». Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» установлено состояние алкогольного опьянения Викулова А.Л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Викулов А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Викулов А.Л. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Викулов А.Л. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; а также он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Защитником адвокатом Балалаевой М.Н. ходатайство подсудимого Викулова А.Л. поддержано.

Государственный обвинитель Талалаев П.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Викулова А.Л. без проведения судебного разбирательства не возражал.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Викулова А.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Викулова А.Л. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При определении Викулову А.Л. срока и размера наказания, суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Викуловым А.Л. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Викулову А.Л. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие престарелого родственника, за которым он осуществляет уход.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимостей не имеет, суд приходит к выводу о назначении наказания Викулову А.Л. в виде обязательных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Викулову А.Л. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Викулова А.Л. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Викулова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Викулову А.Л. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного Викулова А.Л. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <****>, - хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.