Викулов Евгений Сергеевич
Дело 9-347/2024 ~ М-456/2024
В отношении Викулова Е.С. рассматривалось судебное дело № 9-347/2024 ~ М-456/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Сергеевой Д.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Викулова Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Викуловым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7536031229
- ОГРН:
- 1027501183467
Дело 2-3179/2024 ~ М-2240/2024
В отношении Викулова Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-3179/2024 ~ М-2240/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Никифоровой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Викулова Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Викуловым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7536031229
- ОГРН:
- 1027501183467
Дело 2-866/2018 (2-6984/2017;) ~ М-6027/2017
В отношении Викулова Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-866/2018 (2-6984/2017;) ~ М-6027/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Усачёвым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Викулова Е.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Викуловым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мотивированное решение изготовлено 10.04. 2018 года дело № 2-866/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2018 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности 86/17-18 от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, Викулова ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО17 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ефремова ФИО18. предъявила к ПАО «САК «Энергогарант» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытков по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ефремовой ФИО20. транспортного средства Субару государственный регистрационный знак № под ее управлением, автомобиля Ваз 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Нестули ФИО21 и автомобилем Ауди А 4 государственный регистрационный знак № под управлением Викул...
Показать ещё...ова ФИО19
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ваз 2105 гос. рег. знак № Нестули ФИО22., п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару гос. рег. знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз Нестули ФИО23. за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, при использовании данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремова ФИО24. обратилась в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба.
ПАО «САК» Энергогарант» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случае, выплату страхового возмещения не произвело.
По заключению ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № рыночная стоимость этого автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) - <данные изъяты>
Так же ООО «Независимая Экспертиза и оценка» проведено транспортно - трасологическое исследование автомобиля Субару, из которого следует, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, диска колеса заднего левого с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам контакта между автомобилями Субару и Ваз. Повреждения бампера переднего справа, решетки радиатора справа и частично крыла переднего правого с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам контакта между автомобилями Субару и Ауди А4.
Расходы по оценки вреда составили <данные изъяты>
Таким образом, сумма вреда, подлежащая возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ПАО «САК» Энергогарант» направлена претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате. До указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Энэргогарнт» обратился Викулов ФИО25. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Викулову была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выплата была произведена ошибочно, так как если бы истец обратилась в 5-ти дневный срок, страховая компания смогла бы своевременно осмотреть поврежденные автомобили и составить транспортно-трассологическую экспертизу. В настоящее время по указанному факту в правоохранительных органах производится поверка.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Грант-2001» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра №, подготовлено заключение №, а также отчет о рыночной стоимости № к отчет № о рыночной стоимости годных остатков. ООО «Росоценка» экспертом-техником ФИО9, составлена трассологическая экспертиза, по которому заявленные обстоятельства ДТП были инсценированы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Викулов ФИО26., в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, без самостоятельных исковых требований Нестули ФИО27. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий,
причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару гос. рег. знак №, автомобилем Ваз 2105 гос. рег. знак № под управлением Нестули ФИО28., и автомобилем Ауди А 4 гос. рег. знак № под управлением Викулова ФИО29
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ваз 2105 гос. рег. знак № Нестули ФИО30., п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару гос. рег. знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз Нестули ФИО31. за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, при использовании данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремова ФИО32. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК» Энергогарант», предоставив полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба.
ПАО «САК» Энергогарант» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случае, выплату страхового возмещения не произвело.
По заключению ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № рыночная стоимость этого автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) - <данные изъяты>
Из транспортно - трассологического исследования ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа локализации, формы, характера образования и общего объема повреждений в совокупности с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП, а также моделирования, столкновение исследуемых автомобилей для ВАЗ и Субару было продольное, попутное, косое, блокирующее для автомобиля ВАЗ и скользящее для автомобиля Субару, эксцентричное.
Первичное контактное взаимодействие вероятнее всего имело место между правой частью переднего бампера и передним правым крылом автомобиля ВАЗ и левой боковой частью заднего бампера и задней частью крыла заднего левого автомобиля Субару с последующим смещением автомобиля ВАЗ вперед и внедрением в элементы задней части автомобиля Субару.
При этом автомобиль ВАЗ остановился, а автомобиль Субару продолжил движение с ускорением.
Анализируя механизм ДТП и повреждения автомобилей, установлено, что повреждения автомобиля Субару получены в результате контактного взаимодействия расположены на высоте от 70 см. до 78 см. Наиболее поврежденный участок крыла переднего правого автомобиля ВАЗ расположен на высоте 65 – 75 см., что соответствует высоте повреждений автомобиля Субару.
Следы в задней части автомобиля Субару находятся на высоте от 65 до 78 см. и направлены спереди назад. Данные повреждения вероятнее всего получены после нажатия на газ водителем автомобиля субару практически остановившемся автомобилем Ваз.
Следы на бампере заднем и диске колеса заднего левого могли быть получены в результате взаимодействия с правой частью бампера переднего автомобиля Ваз и находятся на высоте от 50 до 60 см., что соответствует положению бампера Ваз в целом состоянии.
Следы на бампере ниже указанного значения могли быть образованы после первичного столкновения сломанным и деформированным фрагментом бампера переднего автомобиля ВАЗ.
Повреждения арки крыла заднего левого, задней левой двери в нижней части, деформация порога левого маловероятно могут быть отнесены к исследуемому событию так как не соответствуют механизму образования выше исследованных повреждений. Повреждения двери задней левой в верхней части находятся на одном уровне с повреждениями крыла заднего левого спереди, однако следов на деталях автомобиля ВАЗ, в результате взаимодействия с которыми получено данное повреждение не установлено. Вероятно, повреждение могло быть образовано в момент удара автомобиля ВАЗ и разворота от него автомобиля Субару. В связи с тем, что данное суждение носит вероятностный характер, при определении стоимости восстановительного ремонта рекомендуется не учитывать данное повреждение в стоимости восстановительного ремонта, так как деталь подлежала замене из за аварийного повреждения в нижней части, полученного ранее исследуемого события.
Повреждения бампера переднего с правой стороны объемные, образованные в результате трения и давления. На бампере имеются как динамические следы от трения так и отслоившееся ЛКП в результате деформации угла бампера внутрь детали в момент столкновения и выправлений после окончания следового воздействия.
Повреждения фары правой получены в результате давления. Излом решетки радиатора с правой стороны получен в результате вторичного воздействия корпуса фары правой.
На крыле переднем правом и капоте спереди справа имеются разнонаправленные следы трас, полученные в разное время и при разных обстоятельствах. Деформация верхней части крыла переднего правого могла быть образована в результате вторичного воздействия корпуса фары правой при столкновении. Незначительная деформация угла капота переднего правого также могла быть получена в результате вторичного воздействия корпуса фары правой при столкновении. Все остальные повреждения данных деталей образованы не при исследуемом событии.
Автомобиль Ауди представлен на осмотр в восстановленном состоянии. В связи с данным обстоятельством исследование соотносимости повреждений не производилось.
По результатам данного исследования сделаны специалист пришел к выводам, что при определенных условиях повреждения автомобиля ВАЗ и повреждения автомобиля Субару Легаси - деформация заднего левого крыла, излом бампера заднего слева, диска колесного заднего левого с большой вероятностью могут соответствовать обстоятельствам контакта между автомобилями Субару и ВАЗ.
Повреждения крыла заднего в передней части, двери задней левой и нижней частей, порога левой в задней нижней части по месторасположению, высоте и характеру повреждений маловероятно имеют отношение к исследуемому событию.
Дверь задняя левая повреждения в верхней центральной части по характеру следов и высоте повреждений соответствуют исследуемому событию, однако достоверно установить причину повреждения в ходе исследования не представилось возможным. С учетом имеющихся до аварийных повреждений детали, при расчете стоимости восстановительного ремонта не принимаются повреждения верхней части детали в связи с тем, что она требовала замены до исследуемого события.
Повреждения бампера переднего справа, решетки радиатора справа, фары передней правой, частично капота спереди справа и частично крыла переднего правого с большой вероятностью могут соответствовать обстоятельствам контакта между автомобилями Субару и Ауди А4 при определенных обстоятельствах.
Из представленного ответчиком заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что траектория движения транспортных средств Ваз и Субуру позволяет судить о том, что их движение было попутное и параллельное, положение их продольных осей с осью дороги позволяет утверждать, что оба автомобиля располагались на асфальтовом дорожном полотне. Силовое воздействие выступающих элементов автомобиля Ваз – переднего бампера на заднюю левую часть кузова автомобиля Субару должно быть направлено сзади вперед.
При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ заявленного места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анализа конечного положения автомобилей «Субару Легаси» и «ВАЗ- 21053» в заявленном месте не обнаружены следы юза автомобиля «BA3-21053» и следы сдвига шин автомобиля «Субару Легаси» на дорожном полотне.
Анализ повреждений задней левой части кузова автомобиля «Субару Легаси» позволяет констатировать, что указанные повреждения были образованы в результате скользящего контактирования с твердым объектом, в результате которого в левом заднем крыле на отметках около 35-80 см имеются притертости в виде массива горизонтальных царапин и деформации. При величине перекрытия около 150 см и глубине внедрения около 5 мм. при этом направлением движения следообразующего объекта спереди назад, о чем свидетельствует раскрытие трас царапин и увеличение интенсивности следа. Кроме того, на поверхности заднего левого крыла в его задней части на окончании царапин имеется срезанный материал лакокрасочного покрытия смещенный при контактировании спереди назад.
Смещение края крыла заднего левого спереди назад на расстояние около 2 см, также свидетельствует о силовом воздействии спереди назад, что прямо противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и его механизм (силовое воздействие выступающих элементов автомобиля Ваз на заднюю левую часть кузова Субару направлено сзади вперед).
Исходя из конечного положения автомобилей «BA3-21053» и «Субару Легаси» можно сделать вывод, что величина внедрения автомобиля «BA3-21053» составило около – 650 мм. и с технической точки зрения не мог продвинуться далее заднего габарита колеса автомобиля Субару.
Исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на автомобилях «BA3-21053» и «Субару Легаси», основываясь на визуальной оценке повреждений и их сопоставления между собой, исходя из направления просматриваемой деформации в зоне первичного контакта с учетом идентичности автомобилей, специалист пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобилей не могли быть образованы при первичном контактировании по причине отсутствия совпадающих следовых отпечатков и причинно-следственной связи, направления движения и высоты расположения повреждений. Кроме того данное силовое воздействие со стороны автомобиля «BA3-21053» не могло изменить траекторию движения и переместить автомобиль «Субару Легаси» на расстояние 4 м. о чем свидетельствует отсутствие следов сдвига на дороге. Участие автомобиля «BA3-21053» в заявленном ДТП исключается. Указанное место происшествие является имитацией.
Из анализа повреждений левой боковой части кузова автомобиля Ауди А 4 следует, что указанные повреждения были образованы в результате скользящего контанктирования с твердым объектом, в результате которого в левой боковой части кузова на отметках 25 – 80 см. имеются притертости в виде массива горизонтальных царапин переходящих в деформацию при величине перекрытия около 3,5 м и глубине внедрения около 35 мм при этом направлением движения следообразующего объекта сзади вперед, о чем свидетельствует раскрытие трас царапин и увеличение интенсивности, кроме того, на поверхности переднего левого крыла в его задней части имеется деформация с направлением силового воздействия сзади вперед, на поверхности левой передней стойки имеется деформация с направлением силового воздействия сзади вперед, крыло заднее левое имеет смещенный металла с направлением сзади вперед.
Анализ повреждений передней правой части кузова автомобиля «Субару Легаси» - позволяет констатировать, что указанные повреждения были образованы в результате прямого фронтального контактирования с твердым объектом, в результате которого в правой части переднего бампера на отметках около 35- 55 см. имеется нарушение лакокрасочного покрытия и разрушения пластика бампера и деформация крыла переднего при величине перекрытия около 50 см. и глубине внедрения около 50 мм. при этом направление движения следообразующего объекта спереди назад, о чем свидетельствуют складки деформации на крыле и капоте. Отсутствие царапин на крыле и капоте свидетельствует о статическом силовом воздействии, данное обстоятельство исключает образование подобных повреждений в заявленных обстоятельствах при контактировании с движущимся автомобилем.
В судебном заседании для разъяснения заключения был допрошен эксперт Олехов ФИО33., который суду пояснил, что из представленных фотоснимков видно что контактирование автомобилей Ваз и Субару происходило при внедрении автомобиля ВАЗ на глубину не более 650 мм.
Из материалов и повреждений следует, что контактирование данных автомобилей могло происходить от 30 до 80 см. Сравнивая габаритные размеры автомобиля Ваз можно сказать, что первый следообразующий объект, который должен был внедриться в левую заднюю часть Субару это передний бампер, его правая угловая часть. Которая расположена у стандартного автомобиля на высоте около 40-50 см. На основании предоставленных страховой компании материалов следует, что данный бампер находится на высоте 25-35см. и при этом он отогнут сзади вперед, что противоречит заявленным обстоятельствам. То есть на отметках между 25 и 35 сантиметрами и 55 должны быть максимальные повреждения. Однако на фотографиях автомобиля Субару в этом месте повреждений нет.
Кроме того, повреждения автомобиля ВАЗ не распространялось далее заднего левого колеса автомобиля Субару. Возможная зона внедрения ограничиваются задним колесом, не далее. На заднем левом крыле видны смешение лакокрасочного покрытия спереди назад,
кроме того, раскрытие трасс происходило спереди назад это видно на крыле и бампере. То же самое видно на складке на крыле заднем левом, которая выполнена при силовом воздействии спереди назад. То есть, повреждения не соответствуют и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Перепутано направление движения автомобиля ВАЗ и Субару, если бы имелось внедрение автомобиля ВАЗ в Субару, то повреждения должны иметь направление сзади вперед.
По столкновению автомобилей Субару и Ауди, также установлено, несоответствие направления силового воздействия. Раскрытие трасс на передней левой двери - сзади вперед при максимальном внедрении в районе передней части левой двери. Кроме того складка на двери выполнена с силовым воздействием сзади вперед. Что свидетельствует об отсутствии ДТП автомобилей Субару и Ауди при заявленных обстоятельствах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Субару не являются следствием дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что механизм спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилей Субару и Ваз – это продольное попутное, косое, блокирующее для автомобиля Ваз и скользящее для автомобиля Субару.
Механизм образования повреждений автомобиля Субару - первичное контактное воздействие правой частью переднего бампера автомобиля Ваз и левой боковой частью заднего бампера и задней частью крыла заднего левого автомобиля Субуру, направление движения словообразующего объекта (бампера Ваз) сзади вперед.
При данном силовом воздействии бампером автомобиля Ваз должны быть причинены динамического характера повреждения левой задней часть автомобиля в виде сплошной горизонтальной полосы небольшой глубины на высоте расположения бампера автомобиля Ваз - 35 - 55 см., однако на представленных фотографиях автомобиля Субару, указанных характерных повреждений задней левой части автомобиля на указанной высоте не имеется.
Кроме того, из конечного расположения автомобилей «BA3-21053» и «Субару Легаси» отображенном на фотографии, можно сделать вывод, что величина внедрения автомобиля «BA3-21053» составляет около – 650 мм., и с технической точки зрения не мог продвинуться далее заднего габарита колеса автомобиля Субару.
Из фотоснимков левой части кузова автомобиля «Субару Легаси» следует, что направление движения словообразующего объекта, вопреки установленному механизму ДТП спереди назад, о чем свидетельствует срезанный материал на поверхности заднего левого крыла в его задней части (фото № 5, 7 заключения ООО Росоценка (л.д.155 – 156)), а также смещение края крыла заднего левого спереди назад на расстояние около 2 см, и направление трас царапин, увеличение интенсивности следа спереди назад (фото 7 (л.д. 156).
Механизм дорожно-транспортного происшествия Субару и Ауди – это скользящее контактирование передней правой частью автомобиля Субару и левой боковой частью кузова автомобиля Ауди. Направление движения словообразующего объекта спереди назад. Однако из представленных фотоснимков поврежденного автомобиля Ауди следует, что направление движения словообразующего объекта вопреки механизму ДТП сзади вперед. О чем свидетельствует раскрытие (направление) трас царапин и увеличение интенсивности (фото № 8 л.д. 157), кроме того, на поверхности переднего левого крыла в его задней части также имеется деформация с направлением силового воздействия сзади вперед (фото № 8-10), на поверхности левой передней стойки имеется деформация с направлением силового воздействия сзади вперед, крыло заднее левое имеет смещенный металла с направлением сзади вперед.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по характеру и механизму образований заявленных истцом повреждений автомобиля Субару они не могли быть образованы в результате столкновения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства и применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ефремовой ФИО34 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья:
СвернутьДело 2-901/2014 ~ М-853/2014
В отношении Викулова Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-901/2014 ~ М-853/2014, которое относится к категории "Прочие из публично-правовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Талицком районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шихалевой Е.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие из публично-правовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Викулова Е.С. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Викуловым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
дело № 2-901/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Талица 24.11.2014
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Шихалевой Е.Л.
при секретаре Цепелевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области об установлении для должника Викулова Е.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Викулова Е.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель Викулов Е.С. (ИНН должника №) в соответствии с п/п.«б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.
У индивидуального предпринимателя Викулова Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за расчетный период 2013 г. образовалась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание задолженности с индивидуального пр...
Показать ещё...едпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.
В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнена, ГУ- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от «ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ «ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен для принудительного взыскания в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сапегиной С.И. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.
В соответствии с п. 4 ст. 67 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 48 и 49 Закона № 229-ФЗ ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.
На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для Викулова Е.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Просит временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет ПФР, ограничить выезд из Российской Федерации должника ИП Викулова Е.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.
На рассмотрение заявления представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе, судебный пристав-исполнитель, не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.18,19).
Викулов Е.С. на рассмотрение дела в суд не прибыл, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия Викулова Е.С., с учетом мнения заявителя, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив заявление и представленные к нему документы, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, который выдан не на основании судебного акта и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Судом установлено, что Викулов Е.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10), соответственно, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» она является плательщиком страховых взносов.
Постановлением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Викулова Е.С. решено взыскать задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за счет имущества плательщика в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5,6).
На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Викулова Е.С. на взыскание с последнего в пользу ГУ - УПФ РФ в Талицком районе Свердловской области страховых взносов, пени, штрафов на сумму в <данные изъяты>л.д. 7).
В силу ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок в течение 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вручено 21.05.2014, следовательно, срок добровольного исполнения должником обязанности по погашению задолженности истек 26.05.2014, однако добровольно должник Викулов Е.С. имеющуюся у него задолженность не погасил.
Суд, изучив представленные документы, усматривает виновный, противоправный характер поведения Викулова Е.С. как должника, уклоняющегося от исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет ПФР и требований пристава-исполнителя.
В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования руководителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области, удовлетворить.
Временно ограничить Викулову Е.С. выезд из Российской Федерации до полного и надлежащего исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Взыскать с Викулова Е.С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шихалева Е.Л.
СвернутьДело 2-700/2019 ~ М-444/2019
В отношении Викулова Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-700/2019 ~ М-444/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Черновском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Манзой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Викулова Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Викуловым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-700/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)
20 мая 2019 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Григорьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Викулов к Белькова, Бельков взыскании задолженности по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Истец Викулов обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
24 февраля 2016 года между ним, истцом, и ответчиками был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно условиями Договора ответчики купили у него квартиру за 1150000 руб., из которых 50000 руб. были уплачены до подписания договора купли-продажи, 633500 руб. были уплачены ответчиками в срок до 15 марта 2016 года, как и обусловлено договором. Оставшуюся сумму в размере 466500 руб. ответчиками обязались уплатить в срок до 15 апреля 2016 года, однако, выплатили в указанный срок лишь 316500 руб. В дальнейшем расчеты ответчиками не производились. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Белькова и Бельков по вышеуказанному договору в части основного долга составляет 150000 руб.
Просит суд взыскать с Белькова, Бельков в его пользу сумму задолженности в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37384 руб. 50коп.
Судебное заседание впервые назначено на 23 апреля 2019, из-за неявки ответчика перенесено на 29 апреля 2019 года. В судебное заседание 29 апреля 2019 года стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела пере...
Показать ещё...назначено на 20 мая 2019 года. Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела вновь 20 мая 2019 года не явились в суд, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Заявлений от истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 п. 6, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Дело по иску Викулов к Белькова, Бельков взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
СвернутьДело 2-160/2012 ~ М-155/2012
В отношении Викулова Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-160/2012 ~ М-155/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сретенском районном суде Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Долгоровой А.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Викулова Е.С. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Викуловым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик