Викулов Игорь Анатольевич

Гражданское дело № 2-1679/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Знаменской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова ИА к Ломову ОА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, в обоснование иска, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых. Согласно условиям договора срок уплаты процентов и основного долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 27 числа каждого месяца, по формуле и в размере, указанных в договоре и в графике платежей. Ответчик по настоящее время не приступил к погашению задолженности по договору, в связи с чем ему были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты в размере 123714,81 руб. с момента заключения договора и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, уплаченную госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, суд счита...

...ет возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых, что подтверждается текстом договора. Согласно условиям договора срок уплаты процентов и основного долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 27 числа каждого месяца, по формуле и в размере, указанных в договоре и в графике платежей, подписанных сторонами. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не приступил к погашению задолженности по договору, истцом ему были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа. В связи с чем, требования Викулова И.А. на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ о возврате основного долга и процентов подлежат удовлетворению. При этом, суд учел положения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 года №13/14 о возможности взыскания процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 руб., подтвержденные договором и квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Викулова ИА к Ломову ОА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ломова ОА в пользу Викулова ИА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 300000 руб., проценты 123714,81 руб., уплаченную госпошлину в размере 7438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда.

Судья:

Не вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Викулова <данные изъяты> к УЖКХ администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викулов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к УЖКХ администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В судебное заседание истец Викулов И.А. извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Викулова <данные изъяты> к УЖКХ администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в сл...

...учае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24марта 2017 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность о ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании искФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования обоснованы тем, что истцу на правесобственности принадлежит объект незавершенного строительства лит. «А» площадью застройки 118,3 кв. м, степень застройки 25%, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищногостроительства, по адресу: <адрес>. В последующем истцом на объекте незавершенного строительства был возведен без оформления соответствующего разрешения самовольно возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 277,7 кв. м, в том числе жилой - 116,5 кв. м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке признать право собственности на жилой дом литер «А, пА» общей площадью 277,7 кв. м, в том числе жилой -116,5 кв. м, ...

...расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Администрация <адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы исковых требований исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью застройки 118,3 кв. м, степень готовности 25%, инвентаризационный номер бк-556, лит. А, кадастровый (учетный) №, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.Существующие обременения (ограничения) права на объект не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, истец в 2016 годудостроил объект незавершенного строительства, возведя жилой дом литер «А, пA», состоящий из трех этажей общей площадью 277,7 кв. м, жилой площадью 116,5 кв. м, без получения у Администрации <адрес> соответствующего разрешения на строительство.

В ответ на обращение в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на строительство объекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному врачом по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Зернограде БеспалькоЕ.Б., условия проживания в частном домовладении по адресу: <адрес>, соответствуют требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению специалиста Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные решения жилого дома литер«А, пA», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе техническое состояние и объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке самовольно возведенного строения, - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. В целом жилой соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным Федеральным законом № «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилого дома литер «А, пA» технически возможна.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО1, создавший самовольную постройку - жилой дом, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из представленных суду экспертныхзаключений усматривается, что спорный объект недвижимостине нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца.

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений специалистов об отсутствии нарушений требований законодательства в результате возведения самовольной постройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер«А, пA», общей площадью 277,7 кв.м, жилой площадью 116,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №а-4353/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Викулова <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Викулов <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный истец Викулов И.А. в судебном заседании просил суд прекратить производство по данному административному исковому заявлению о признании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, в связи с отказом от административного иска, о чём представил в суд заявление.

Судебный пристав-исполнитель Батайского отдела УФССП по <адрес> Магомедова Б.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу №а-4353/16 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются адм...

...инистративным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

С учётом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по административному исковому заявлению Викулова <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Викулова <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья