Викулова Ольга Михайловна

74RS0028-01-2024-000964-15

Дело № 2-1202/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова И.А. к Сураевой Т.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с требованиями к Сураевой Т.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Сураевой Т.Н.

Истец морозов И.Е., его представитель Шувалова Т.В. извещены, в судебное заседание по вторичному вызову не явились.

Ответчик Сураева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, СНТ "Птицевод-1" и Викулова О.М. при надлежаще извещении участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Морозова И.А. к Сураевой Т.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец,...

... не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Морозова И.А. к Сураевой Т.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Морозову И.А. государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей искового заявления в суд в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 14 февраля 2024 года.

Стороны вправе обратиться в Копейский городской суд Челябинской области с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело №2-7/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Л.П., Яблонской Т.П. к Криворотову А.Н. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушение прав истцов, и по встречному иску Криворотова А.Н. к Яблонской Т.П., Редькиной Л.П., ООО НПФ «Паранг» об установлении смежной границы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Редькина Л.П., Яблонская Т.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Криворотову А.Н., в котором просят признать

местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС и земельного участка расположенного по адресу АДРЕС кадастровой ошибкой, восстановить границы земельного участка расположенного по адресу АДРЕС в рамках ранее существующих границ с момента раздела, путем сдвижения границы на расстояние 1 метр в сторону земельного участка ответчика по всей длине смежной границы, обязать Криворотова А.Н. устранить допущенное нарушение путем демонтажа и переноса забора, установить границы и общую площадь земельного участка 639 кв. метров согласно заключению кадастрового инженера ООО НПФ «Паранг» от ДАТА, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек земельного участка истцов и внести сведения о координатах характерных точек содержащиеся в заключение кадастрового инженера НПФ ООО «Паранг» от ДАТА, взыскать с ответчика расходы по про...

...ведению экспертизы (л.д. 8-9 том исковое заявление, л.д. 135-137 том 2 уточненное исковое заявление).

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу АДРЕС по ДОЛЯ доли каждой на основании договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данным земельным участком истцы владеют с 1957 года в связи с тем, что проживают в доме по АДРЕС с указанного времени. Изначально прежними владельцами дома и земельного участка земельный участок был поделен на две части, не по центру дома и сарая, а со смещением расположения дома на земельном участке и был установлен забор. Границы участка истцов были определены согласно землеустроительному делу НОМЕР от 2005 года, по месту нахождения старого забора и стен зданий. Ответчик Криворотое А.Н. является собственником смежного земельного участка по АДРЕС, начиная с 2015 года у истцов и ответчика идут споры по смежной границе участков. Для разрешения спора истцы обратились за межеванием земельного участка, установлением границ земельных участков. Межевание было назначено на ДАТА, а вечером ДАТА ответчик самоуправно демонтировал забор и перенес границы смежных участков в сторону земельного участка истцов, установив новый забор, тем самым увеличил площадь своего земельного участка. Таким образом, при межевании ДАТА смежная граница была установлена по новому забору со смещением. Считают, что координаты которые в настоящее время имеются в государственном кадастре недвижимости их участка указаны ошибочно, необходимо внести новые координаты по межевому плану от ДАТА. Обязать Криворотова А.Н. забор перенести на 1 метр в сторону участка ответчика.

Ответчик Криворотов А.Н. обратился с встречными требованиями (с учетом уточнения) к Яблонской Т.П., Редькиной Л.П., ООО НПФ «Паранг» указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, Площадь его земельного участка составляет 640 кв. метров, право собственности на указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения от ДАТА. Яблонская Т.П. и Редькина Л.П. являются собственниками смежного земельного участка. Граница между участками была определена согласно землеустроительного дела в 2005 году ООО НПФ «Паранг». Смежная граница была согласована между всеми собственниками и определена с помощью объектов искусственного происхождения от перегородки в доме АДРЕС между квартирами 1 и 2 и до перегородки в хозяйственном блоке между половинами собственников и идет по прямой линии. В межевом плане ООО НПФ «Паранг» допустили кадастровую ошибку, которая не позволяет ответчику-истцу Криворотову поставить свой земельный участок на кадастровый учет с определением границ, как это требует законодательство. Просит обязать Редькину Л.П., Яблонскую Т.П., ООО НПФ «Паранг» внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР: КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. Просит отнести расходы по судебной землеустроительной экспертизе на ООО НПФ «Паранг», так как в 2005 году ими допущена ошибка в измерениях (л.д. 86-87 том 2 встречное исковое заявление, л.д. 95 уточненное встречное исковое заявление).

В судебном заседании истец-ответчик Яблонская Т.П. на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что земельный участок ранее принадлежал ее родителям, между прежними собственниками была достигнута договоренность по поводу использования земельного участка. Граница была смещена и проходила не по центру дома, а на метр смещена в сторону соседа. В настоящее время Криворотов А.Н. установил свой забор, однако на стене дома имеются видимые отметки позволяющие определить, как проходил забор ранее, просит восстановить границу их земельных участков, которая сложилась на протяжении многих лет. С иском Криворотова она не согласна, граница никогда не проходила прямолинейно, считает, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка. Просит снять с кадастрового учета сведения о границах их земельного участка и установить границы, так как это указано в заключении ООО НПФ «Паранг» от ДАТА.

Истец Редькина Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивает, с иском Криворотова не согласна. Поддержала доводы Яблонской Т.П.

Представитель истцов-ответчиков Яблонской Т.П. Редькиной Л.П. Урихова И.Т. уточненные исковые требования поддержала, с иском Криворотова А.Н. не согласна.

Ответчик-истец Криворотов А.Н. с иском Яблонской Т.П., Редькиной Л.П. не согласен, суду пояснил, что смежная граница должна проходит прямолинейно от середины дома, так как для обслуживания своей части собственности, а именно жилого дома он не должен заходить на соседний участок, при установлении границы со смещение на 1 метр, он не сможет подремонтировать фасад дома или фундамент без разрешения соседок, что является нарушением его прав. Кроме того, в землеустроительном деле в 2005 года смежная граница также указано прямолинейно. При установлении границ все смежные землепользователи были согласны с таким вариантом границ. Он действительно в 2016 году перенес часть забора, в соответствии с теми границами, которые указаны в землеустроительном деле. Поскольку экспертным заключением указаны правильные точки координат, которые должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, касаемо смежной границы истцов и ответчика, просит внести указанные точки координат.

Представитель ответчика ООО НПФ «Паранг» в суд не явился, о дне слушания дела извещены

В связи с тем, что истцы Яблонская Т.П. и Редькина Л.П. просят установить границы всего земельного участка, судом в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи с участком Редькиной Л.П. и Яблонской Т.П. - Нусс А.А., Шахтарина А.С.

Ответчики Нусс А.А., Шахтарина А.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истцов и ответчика.

Установлено, что истцы-ответчики Редькина Л.П. и Яблонская Т.П. являются собственниками земельного участка площадью 615 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка заключенногос Администрацией КТО ДАТА НОМЕР. (л.д. 27 том 1); Яблонской Т.П., Редькиной Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10-11 том 1).

Ответчик-истец Криворотов А.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 640 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА и договора дарения от ДАТА свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д. 140 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, сообщении кадастровой платы, граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 615+/-2,47 кв. метра, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА на основании заявки о постановке земельного участка от ДАТА НОМЕР иописания земельного участка от ДАТА НОМЕР (Л.д. 136-138 том 1, л.д. 98-105 том 1, л.д. 173-174 том 1), границы участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС не установлены.

Истцы Яблонская Т.П. Редькина Л.П. не согласны с границами установленными в Государственном кадастре недвижимости обратились вновь за межеванием своего земельного участка, из заключения кадастрового инженера ООО НПФ «Паранг», следует, что при выгрузке координат участка, которые уже стоят по результатам межевания и сопоставления с координатами имевшими место по фактическому использованию видно, что участок, ранее поставленный на государственный кадастровый учет смещен от своих границ. Кадастровым инженером рекомендовано снять с кадастрового учета все точки координат имевшие место и поставить вновь по фактическому использованию, с учетом того, что смежная граница между истцами и ответчиком будет смещена в сторону ответчика, как указывают истцы.

Ответчик Криворотов А.Н. не согласен с таким определением смежной границы.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении смежной границы между участками расположенными по адресу АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельных участков в соответствии с частью 4.1, 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из представленных истцами документов, и сведений

содержащихся в государственном кадастре недвижимости следует, что смежная граница, между участками АДРЕС имеет прямолинейную форму. В указанных границах земельный участок передавался в собственность истцам в 2010 году органом местного самоуправления.

Истцы Яблонская Т.П., Редькина Л.П. считают, что граница должна иметь иную форму идти не прямо, а с отступами в сторону участка ответчика, как это указано в техническом паспорте на жилой дом составленном на 2009 год.

По ходатайству истцов, судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка» по следующим вопросам:

- определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС соответственно, по правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документам, фактически сложившуюся на местности более 15 лет; границу существующую на 2005 год.

с учетом ответа на первый вопрос - определить координаты расположения земельного участка по АДРЕС

определить площади земельных участков и какие точки подлежат включению в Государственный кадастр недвижимости с указанием среднеквадратической погрешности точек координат и площади земельных участков.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА. эксперта Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» границы участка с кадастровым номером НОМЕР по

правоустанавливающим и правоподтверждающим документами соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости, определить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Экспертом приведены параметры границ участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления кадастровой ошибки в отношении смежной границы с участком с кадастровым номером НОМЕР, для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка КООРДИНАТЫ, внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 метра. Установить площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления кадастровой ошибки 609 кв. метров, погрешность +\- 9 кв. метров.

В судебном заседании допрошена эксперт Г.М.С. которая пояснила, что граница между спорными участками по всем правоустанавливающим документами и на 2005 год, когда участок был поставлен на кадастровый учет и происходил замер границы по фактическому использованию идет прямолинейно от середины дома, до середины хозяйственной постройки. В техническом паспорте на жилой дом от ДАТА граница имеет иную конфигурацию, но достоверно из данного плана расстояния установить не представляется возможным. Если принять за основу пояснения истцов, тогда граница имела бы значительный излом, имела был угол поворота однако не из документов, ни по фактическому использованию такого не установлено.

В дополнительном заключении эксперт отразила точки координат смежной границы, так как указывали истцы, и уточнила смежную границу с учетом пояснения сторон, которая должна в точки н1 иметь следующие координаты КООРДИНАТЫ.

Таким образом, координаты характерных точек границы между спорными земельными участками определенны экспертом с учетом существующей на местности границы и по правоустанавливающим документам в системе координат МСК -74 следующие:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что смежную границу между земельными участками истца и ответчика следует определить исходя из фактически сложившейся на местности границы от центра жилого дома и до центра хоз. постройки в вышеуказанных координатах характерных точек.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами заявлены требования об устранении их прав путем демонтажа и переноса забора ответчиком Криворотовым А.Н.

При этом, истцами не представлены доказательства, что указанный забор находится в пределах земельного участка принадлежащего истцам или с нарушением границ их земельного участка, таких данных экспертом также не установлено.

Следовательно в удовлетворении требований истцов в части обязании Криворотова А.Н. перенести забор необходимо отказать.

Истцами заявлены требования об установлении границ их земельного участка и установлении площади земельного участка, согласно межевого плана от ДАТА.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательном) согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование): пожизненного наследуемого владения: постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Как следует, из представленного заключения, границ с иными смежными землепользователями проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.Н., указала, что она проживает в течение длительного времени в соседнем с истцами жилом доме по АДРЕС, спора по границам у собственника ее квартиры и Яблонской Т.П., Редькиной Л.П. нет.

Как следует из акта согласования местоположения земельного участка составленного ДАТА и пояснений сторон, земельный участок истцов граничит с земельными участками, расположенными по адресу АДРЕС (л.д. 25 том 1).

Поскольку собственники иных смежных земельных участков от согласования соответствующих границ во внесудебном порядке не отказывались, при этом согласно ситуационной схемы данные границы являются условными, сведения о их границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, в судебное заседание не явились, мнение их по иску не известно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований определения местоположения границ спора по которым не имеется, в связи с чем исковые требования в части определения всех границ и площадей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истцов-ответчиков Яблонской Т.П. Редькиной Л.П., ответчика истца Криворотова А.Н. следует удовлетворить частично, определить местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР расположенными по адресу АДРЕС соответственно с учетом фактически сложившейся на местности в системе координат МСК-74, согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сведения, добытые при проведении судебной землеустроительной экспертизы, являлись необходимыми для разрешения спора по границам земельного участка между истцом и ответчиком.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы суд учитывает, что заключение экспертизы было использовано при вынесении решения, в том числе для установления координат точек границ двух земельных участков, определение которых было возможно только экспертным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда были частично удовлетворены и истцов и ответчика, расходы на экспертизу в сумме 24 000 рублей понесли истцы Редькина Л.П. и Яблонская Л.П. в равных долях, следовательно с Криворотова А.Н. в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 6 000 рублей, в требованиях Криворотова А.Н. отнести расходы по экспертизе на ООО НПФ «Паранг» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблонской Т.П., Редькиной Л.П. к Криворотову А.Н., встречные исковые требования Криворотова А.Н. к Редькиной Л.П., Яблонской Т.П., ООО НПФ «Паранг» удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР расположенными по адресу: АДРЕС соответственно, с учетом фактически сложившейся существующей на местности в системе координат МСК-74 согласно экспертного заключения НОМЕР «Судебная

экспертиза и оценка» от ДАТА:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Средняя квадратическая погрешность местоположения

характерных точек не более 0,2 метра.

Взыскать с Криворотова А.Н. в пользу Яблонской Т.П. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Криворотова А.Н. в пользу Редькиной Л.П. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблонской Т.П., Редькиной Л.П., Криворотова А.Н. отказать.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева

Дело № 2-2296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Викуловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Викулова О.М. заключили кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В заявлении Заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать, и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

В связи с заключением банком и заемщиком кредитного договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. В последствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор о расчетной карте.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №.... Кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <...>, срок пользования кредито...

...м 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

В нарушении условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2016 года образовалась задолженность в размере <...> в том числе: сумма основного долга - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>, плата за пропуск платежа (штрафы) – <...>, проценты на просроченный долг – <...>

Истец просил суд взыскать с Викуловой О.М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехаев О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Викулова О.М. в судебное заседание исковые требования не признала, просила снизить штраф в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Викулова О.М. заключили кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В заявлении Заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать, и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

В связи с заключением банком и заемщиком кредитного договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. В последствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор о расчетной карте.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <...>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету №....

Викулова О.М. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Викулова О.М. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Однако, Викулова О.М. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.02.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.02.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...> в том числе: сумма основного долга - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>, плата за пропуск платежа (штрафы) – <...>, проценты на просроченный долг – <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом возражений ответчика, относительно несоразмерности начисленной суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа с <...> до <...> Итого, общая сумма задолженности будет составлять <...>

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 559255 от 24.02.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>, которая, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с Викуловой О.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>

Взыскать в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с Викуловой О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 21.04.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева