Вилакова Елена Николаевна

УИД 29RS0007-01-2023-000479-06

Дело №2а-423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием административного истца Вилаковой Е.Н.,

административного ответчика Слюсарь Е.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обосновании своих требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к В.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов. В ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.С. Считает, что судебные пристав-исполнитель Слюсарь Е.Ю. бездействует, так как алименты в размере 1/4 заработка или иного дохода с должника не взыскиваются, административным ответчиком, в рамках исполнительного производства № меры принудительного исполнения к должнику не применяются; источники доходов должника не...

... выясняются; меры по привлечению должника к установленной законом уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, не принимаются.

Е.Н. в судебном заседании заявила отказ от административного иска, пояснила, что последствия принятия судом отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст.194,195 КАС РФ, ей понятны.

Административный ответчик Слюсарь Е.Ю. и представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корнилова О.П. не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании частей 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку отказ не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Е.Н. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить положения ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Коношский районный суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Зайцева

Дело №10-5/13

12 июля 2013 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якшиной Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) С,В,,

подсудимой Вилаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.В на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Вилаковой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области от 17 июня 2013 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Вилаковой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемой вступивших в законную силу постановлений мирового судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В постановлении мировой судья, обосновывая вывод о необходимости прекращения уголовного дела, указал, что 28 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Коношского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1-12/2012 в связи с примирением сторон. Также 28 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Коношского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1-15/2012 в связи с примирением сторон. Действия Вилаковой Е.Н. охватываются единым умыслом, совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, являются тождественными, направленными к достижению общей цели,...

... в связи с этим содеянное Вилаковой Е.Н. не может расцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, их следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона, в связи, с чем уголовное преследование в отношении Вилаковой Е.Н. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Потерпевшая С.В. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и привлечь к уголовной ответственности Вилакову Е.Н.

В подтверждение своих доводов С.В. в апелляционной жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у торца возле <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, толкнула ее двумя ладонями рук в область лица. Своими умышленными действиями причинила ей физическую боль. Вилакова Е.Н. причинила ей сильную физическую боль, двойную, так как когда она ее толкнула двумя ладонями рук в область лица, она стояла у стенки торца дома и одновременно получила удар об стену дома задней частью головы.

В судебном заседании потерпевшая С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что два постановления мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2012 года вынесены по другим фактам причинения её физической боли, полученной в результате удара Вилаковой Е.Н. ногой в область живота и таскания за волосы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу для привлечения Вилаковой Е.Н. к уголовной ответственности, так как в данном случае Вилакова Е.Н. причинила ей физическую боль, толкнув ее двумя ладонями рук в область лица.

Подсудимая Вилакова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу С.В. без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую, полагавшую постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело мировому судье на рассмотрение по существу, подсудимую, ее защитника, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района, Архангельской области от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Вилаковой Е.Н. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области от 17 июня 2013 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Вилаковой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемой вступивших в законную силу постановлений мирового судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Как установлено в судебном заседании, Вилакова Е.Н. обвиняется С.В. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, толкнула С.В.. двумя ладонями рук в область лица, своими умышленными действиями причинила С.В. физическую боль.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон. Согласно обвинению, Вилакова Е.Н. обвинялась ФИО7 (изменила фамилию на ФИО1) в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО7 один удар ногой в область живота, своими умышленными действиями причинила ФИО7 физическую боль. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон. Согласно обвинению, Вилакова Е.Н. обвинялась ФИО7 (изменила фамилию на ФИО1) в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 01 минута возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли, схватила ФИО8 руками за волосы и таскала за волосы, своими умышленными действиями причинила ФИО7 физическую боль. Постановление мирового судьи также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы С.В. о том, что два постановления мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2012 года вынесены по другим фактам причинения её физической боли, полученной в результате удара Вилаковой Е.Н. ногой в область живота и таскания за волосы, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Вилаковой Е.Н. подлежит отмене, так как в данном случае Вилакова Е.Н. причинила ей физическую боль, толкнув ее двумя ладонями рук в область лица, несостоятельны, поскольку действия Вилаковой Е.Н. охватываются единым умыслом, совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, являются тождественными, направленными к достижению общей цели, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что содеянное Вилаковой Е.Н. не может расцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, их следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что содеянное Вилаковой Е.Н. не может расцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, их следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона, в связи, с чем уголовное преследование в отношении Вилаковой Е.Н. подлежало прекращению на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции не обнаружено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вилаковой Е.Н. на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламова В.Н. от 17 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Вилаковой Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н. Якшина