Потлов Дмитрий Валериевич

УИД 34RS0006-01-2025-002240-18

Дело № 2-2250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТС» к Потлову Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС» обратилось в суд с иском к Потлову Д.В. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что дата года между ООО «НТС» и Потловым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № иные данные.

дата года Потловым Д.В. в г. Санкт-Петербург был арендован автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в период времени с 17:06 час. по 17:34 час., что подтверждается списком заказов Потлова Д.В., детализацией заказа. Перед началом аренды Потлов Д.В. предоставил селфи с подтверждением личности.

Автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № иные данные от дата года, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НТС».

По завершении аренды Потловым Д.В. по адресу: адрес при осмотре автомобиля были выявлены повреждения салона в виде глубоких царапин на ручнике, ручке АКПП, торпеде, сломана спинка заднего дивана. Данные повреждения возможны от зубов большой собаки, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 223 руб. 41 коп., что з...

...афиксировано в предварительном заказ-наряде иные данные от дата

Просит суд взыскать с Потлова Д.В. в пользу ООО «НТС» сумму ущерба в размере 271 223 руб. 41 коп.; штраф в размере 2 000 руб., на основании пункта 8.15 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 273 223 руб. 41 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9197 руб.

Представитель истца ООО «НТС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «НТС».

Ответчик Потлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств, письменных возражений суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ООО «НТС» и Потловым Д.В. путем присоединения к договору публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № иные данные.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.3.1 договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Из пункта 8.4.1 договора аренды следует, что в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора (лиц допущенных арендатором к управлению автомобилем) при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участником-арендатором или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 3.3 публичной оферты акцептом договора является последовательное выполнение арендатором следующих действий:

- заполнение анкеты, предоставленной арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв»;

- ознакомление арендатора в полном объеме с условиями данного договора путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которая сторонами признается аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора в договоре на бумажном носителе;

- предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с неё и возврат произвольной суммы, не превышающей 20 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении публичного договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком Потловым Д.В. представлен паспорт, удостоверяющий его личность, и водительское удостоверение, селфи для подтверждения личности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчиком произведен его акцепт, в связи с чем, договор считается заключенным с Потловым Д.В. на предложенных истцом условиях.

дата Потловым Д.В. в г. Санкт-Петербург был арендован автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в период времени с 17:06 час. по 17:34 час., что подтверждается списком заказов Потлова Д.В., детализацией заказа.

Автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № иные данные от дата, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НТС», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

По завершении аренды Потловым Д.В. по адресу: адрес, при осмотре автомобиля были выявлены повреждения салона в виде глубоких царапин на ручнике, ручке АКПП, торпеде, сломана спинка заднего дивана. Данные повреждения возможны от зубов большой собаки, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Так же п. 4.3.6 договора, арендатор обязуется по окончании аренды Автомобиля возвратить его арендодателю с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется до начала использования автомобиля заполнить опросник, открывающийся в мобильном приложении «Ситидрайв», произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений.

Согласно п.4.3.8 договора арендатор обязуется при обнаружении повреждений Автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования автомобиля, сообщить об этом арендодателю через Мобильное приложение «Ситидрайв», отправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля в разделе «Сообщить о проблеме» мобильного приложения.

Оценив перечень и содержание представленных ООО «НТС» письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, были причинены именно в период управления им Потловым Д.В., что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Потлова Д.В. и фактом причинения повреждений.

Как следует из заказ-наряда № иные данные от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 223 руб. 41 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, связаны между собой общим характером возникновения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Потлова Д.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком Потловым Д.В. доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Потлов Д.В., который управлял транспортным средством.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заказ-нарядом № иные данные от дата

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что сумма ущерба выплачена полностью либо частично, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Потлова Д.В. предусмотренной договором аренды транспортного средства без экипажа от дата ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 271 223 руб. 41 коп.

Расчет ООО «НТС» подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, в связи с чем, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

В соответствии с п. 8.15 Договора в случае загрязнения салона автомобиля, сидений, приборной панели, нанесения наклеек, надписей и рисунков, оставления м загрязнения или повреждения, причиненного перевозимым животным, а также в иных ухудшения внешнего вида автомобиля как внутри салона, так и на кузове и иных внешних или внутренних частях автомобиля, арендатор выплачивает штраф в размере 2 000 рублей, а также оплачивает арендодателю все расходы, связанные с указанным нарушением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужим уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными п не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 273 223 руб. 41 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 197 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НТС» к Потлову Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Потлова Дмитрия Валериевича (паспорт серии иные данные) в пользу ООО «НТС» (ОГРН иные данные) сумму ущерба в размере 271 223 руб. 41 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9197 руб.

Взыскать с Потлова Дмитрия Валериевича (паспорт серии иные данные) в пользу ООО «НТС» (ОГРН иные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 273 223 руб. 41 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова

Дело № 2а-2385/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М., старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., УФССП России по Волгоградской области, в котором просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловны выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному произ...

...водству 118329/20/34041-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 118329/20/34041-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-107-2817/2019 от 14.10.2019 г.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, 14.05.2021 г. судебным приставом - исполнителем Советское районное отделение судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськина Валерия Михайловна в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 118329/20/34041-ИП от 07.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-107-2817/2019 от 14.10.2019 г., выданного Судебный участок № 107 Советского района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 68338,26 руб. с должника Потлова Дмитрий Валериевич в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 24.06.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськина В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Потлов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что На исполнении в Советском районном отделении службы судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство № 118329/20/34041-ИП от 07.12.2020 возбужденного на основании исполнительного документа №2-107-2817/2019 от 14.10.2019г., выданного Судебным участком № 107 Советского района г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 68338.,26 руб. с Потлова Д.В. в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля».

В соответствии с ч.17, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 25.03.2021 имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области от 09.05.2021 за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответа из ПФР должник от 29.04.2021 отсутствуют сведения о месте получения дохода.

Согласно ответа Волгоградоблгостехнадзор отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: г. Волгоград, Богданова, д. 25, кв.935. Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Со слов соседки по вышеуказанному адресу проживает мать должника, дверь никому не открывает. Должник по вышеуказанному адресу не проживает длительное время, проживает в другом городе.

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в Отдел Адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области с целью получения информации о месте проживания и регистрации должника, где сообщено, что Потлов Дмитрий Валериевич, 10.07.1988 г.р. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, Богданова, д. 25, кв.935.

14.05.2021г. исполнительное производство №118330/20/34041-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

В указанном постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебному приставу-исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества до 30.06.2021 включительно.

Таким образом, проверка материалов исполнительного производства показала, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Аброськиной В.М. не допущено бездействия при исполнении исполнительного листа № 2-107-1761/2018 от 26.06.2018г., поскольку бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия.

Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, кроме того законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов, как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 августа 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2а-2385/2021

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры,

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова