Кутенкова Надежда Викторовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 18 марта 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2024 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Хорошиловой Т.Л. заключен Кредитный договор №. По условиям Договора, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2272000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,0 % годовых (п. 4 Договора). Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора). На основании п. 4.7. Правил, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 2272000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. По сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Хорошиловой Т.Л. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20835,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Кутенкова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хорошилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца – АО «Россельхозбанк» Кутенковой Н.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Хорошиловой Т.Л., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Хорошиловой Т.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2272000 руб., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых.

На основании п. 4.7. Правил, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 2272000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Хорошиловой Т.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него кредитными договорами по осуществлению ежемесячных платежей и уплаты процентов за использование кредитов. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб.

Возражений по представленным расчетам ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хорошиловой Т.Л. направлено требование о возврате задолженности. Однако уведомление кредитора заемщиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом). В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитных договоров со стороны Хорошиловой Т.Л. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченную ссуду являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки по кредитному договору 2166081/0164 от 02.07.2021 составил: неустойка на просроченный основной долг - 39610,61 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 34359,35 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для рассмотрения данного гражданского дела и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Хорошиловой Т.Л. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной в размере 20835,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) к Хорошиловой Т.Л. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Хорошиловой Т.Л. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойку за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20835,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 8 июля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2024 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Хорошиловой Т.Л, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Хорошиловой Т.Л. заключен Кредитный договор №. По условиям Договора, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2272000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,0 % годовых (п. 4 Договора). Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора). На основании п. 4.7. Правил, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 2272000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. По состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Хорошиловой Т.Л. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20835,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Кутенкова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хорошилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве пояснила, что кредит перестала платить из-за материальных трудностей, не возражает о наличии задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Хорошилова Т.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2272000 руб., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых.

На основании п. 4.7. Правил, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 2272000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Хорошиловой Т.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него кредитными договорами по осуществлению ежемесячных платежей и уплаты процентов за использование кредитов. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб.

Возражений по представленным расчетам ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хорошиловой Т.Л. направлено требование о возврате задолженности. Однако уведомление кредитора заемщиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом). В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитных договоров со стороны Хорошиловой Т.Л. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченную ссуду являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку Хорошиловой Т.Л. была представлена вся необходимая информация, соглашение заключено ей добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения не было обусловлено поведением истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки по кредитному договору 2166081/0164 от ДД.ММ.ГГГГ составил: неустойка на просроченный основной долг - 39610,61 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 34359,35 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для рассмотрения данного гражданского дела и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Хорошиловой Т.Л. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной в размере 20835,61 руб.

Относительно доводов ответчика о сохранении прожиточного минимума, суд находит необходимым разъяснить ответчику, после вступления решения суда в законную силу и предъявлении его к принудительному исполнению в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» (7725114488) к Хорошиловой Т.Л, (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Хорошиловой Т.Л, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2527121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2104310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39610,61 руб., проценты за пользование кредитом 348840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов 34359,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20835,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Некоз А.С. УИД 38RS0028-01-2024-000406-67

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-10778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2024 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Хорошиловой Т.Л.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований АО «Россельхозбанк» указано, что 02.07.2021 банк и Хорошилова Т.Л. заключили кредитный договор № 2166081/0164, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 272 000 руб. на срок до 03.07.2028, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.02.2024 задолженность составляет 2 527 121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 104 310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 39 610,61 руб., проценты – 348 840,72 руб., неустойка за неиспользование об...

...язательств по оплате процентов 34 359,35 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хорошиловой Т.Л. в пользу АО «Россельскохозбанк» задолженность по кредитному договору № 2166081/0164 от 02.07.2021 в размере 2 527 121,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 835,61 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08.07.2024 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал с Хорошиловой Т.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 2166081/0164 от 02.07.2021 в размере 2 527 121,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 835,61 руб.

В апелляционной жалобе Хорошилова Т.Л. просит отменить решение суда, рассмотреть вопрос о заключении мотивированного соглашения, снизить размер пени в силу ст. 333 ГК РФ, принять решение об оставлении прожиточного минимума на содержание ответчика и её двоих детей, указав, что суд не принял во внимание её возражения и не изложил их в своем решении. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить ей кредитные каникулы и произвести реструктуризацию долга для снижения финансовой нагрузки, в чем банк ей отказывал. Кроме того, ею направлен проект мирового соглашения, однако суд не выяснил мнение банка по данному вопросу. Также в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вправе обратиться с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум. По данному вопросу суд неправильно применил нормы материального права. На её иждивении находятся несовершеннолетний сын, "Дата изъята" года рождения, и дочь, "Дата изъята" года рождения, которая обучается на очном отделении в колледже, в связи с чем является нетрудоспособной. Алименты на детей она не получает. Полагает, что решение по данному вопросу должен принять именно суд, а не судебный пристав-исполнитель. Заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Россельхозбанк» (судебное извещение доставлено 25.11.2024 и 27.11.2024), ответчик Хорошилова Т.Л. (судебные извещения возвращены по истечении срока хранении). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 АО «Россельхозбанк» и Хорошилова Т.Л. заключили кредитное соглашение № 2166081/0164, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 272 000 руб., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,0% годовых, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 03.07.2028. Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № 273721 от 02.07.2021.

Хорошиловой Т.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, допускались регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывали образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

По состоянию на 06.02.2024 задолженность по кредитному договору составляет 2 527 121,55 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 104 310,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39 610,61 руб., проценты – 348 840,72 руб., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов – 34 359,35 руб.

19.12.2023 кредитором в адрес Хорошиловой Т.Л. направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов за пользование ею, наличие задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение, Хорошиловой Т.Л. не оспаривается, доказательств иного размера задолженности, контррасчет ответчиком не представлены; условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов. Учитывая, что обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком, не усмотрев со стороны банка злоупотребления правом по отношению к заемщику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» к Хорошиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (2 104 310,87 руб. + 348 840,72 руб. = 2 453 151,59 руб.) при размере неустойки в общей сумме 73 969,96 руб. (39 610,61 руб. (по просроченному основному долгу) + 34 359,35 руб. (по просроченным процентам). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая длительное время допускала регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывали образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

При наличии существенного нарушения условий кредитного соглашения ответчиком (неоднократности и длительности неисполнения обязательств), учитывая, что условие о размере неустоек согласовано сторонами при заключении договора, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в снижении размера начисленных по договору неустоек судебная коллегия не находит.

Доводы Хорошиловой Т.Л. в апелляционной жалобе относительно её материального положения, наличии у неё на иждивении детей, её обращений в банк с заявлением о реструктуризации долга и предоставлении кредитных каникул для снижения финансовой нагрузки, в чем банком было отказано, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются. Действия банка по рассмотрению заявления заемщика о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации не являются предметом данного спора и на законность обжалуемого судебного решения не влияют. Заключая кредитный договор, Хорошилова Т.Л. должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредита, необходимость его возврата и уплаты процентов за пользование им на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно суд при рассмотрении данного иска должен был решить вопрос о сохранении прожиточного минимума ответчику, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопрос о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, относится к вопросам, связанным с исполнением судебных актов и не подлежит рассмотрению при разрешении по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания предложение ответчика заключить с банком мировое соглашение, не выяснил мнение банка по данному вопросу, несостоятельны.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Порядок урегулирования спора путем заключения мирового соглашения предусмотрен в главе 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение - это способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Таким образом заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон спора, действующим законодательством суду не предоставлено право по заключению мирового соглашения на условиях, не согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2024 судьей проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, в том числе, сторонам разъяснено, что в целях урегулирования спора они могут использовать разные примирительные процедуры, в том числе по указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (л.д. 2 - 4).

На исковое заявление Хорошилова Т.Л. представила суду отзыв, в котором, в том числе, просила утвердить мировое соглашение в части погашения задолженности и прекратить производство по делу (л.д. 81, 82). При этом мировое соглашение, подписанное обеими сторонами спора, в материалы дела не представлено. Воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению, истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласия на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях суду не представил. При этом отказ от заключения мирового соглашения не может являться злоупотреблением правом с его стороны.

Поскольку наличие добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок между сторонами спора не подтверждено материалами дела, мировое соглашение, подписанное сторонами, суду не представлено, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта, Хорошилова Т.Л. вправе обратиться в банк с предложением заключить мировое соглашение и при согласовании условий мирового соглашения с банком подать в суд первой инстанции заявление об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения, подписанного сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи У.С. Солодкова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

38RS0031-01-2024-009333-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО1, собственника земельного участка ~~~ путем сноса части забора, возведенного на ее (ФИО2) земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли продажи от **/**/**** ей на праве собственности принадлежит земельный участок ~~~

Решением Ушаковского муниципального образования - Администрации сельского поселения от **/**/**** ее земельному участку присвоен №

Как указала истец, ее соседка, ФИО1, которой принадлежит смежный земельный участок ~~~, частично построила забор на принадлежащем ей земельном участке.

В досудебном порядке договориться с ответчиком не получилось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Сотрудниками Росреестра также выявлено нарушение ответчиком ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка истца, рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежа...

...щим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования доверителя поддержал, просил удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка ~~~

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

ФИО1 являются собственником смежного земельного участка ~~~

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка также содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ~~~, путем огораживания его забором.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной Управлением Росреестра по .... **/**/****.

Так, согласно акту выездного обследования № от **/**/****, на основании задания от **/**/**** №, утвержденного исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по .... проведено выездное обследование земельного участка ~~~

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с ~~~ поставлен кадастровый учет площадью ~~~, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На праве собственности земельный участок принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от **/**/**** №.

В рамках выездного обследования путем визуального осмотра земельного участка ~~~ установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен. На земельном участке имеется деревянное строение, территория земельного участка заросла сорными растениями.

Согласно информации, полученной из обращения, установлено, что строение расположено за границами земельного участка ~~~ и препятствует собственнику смежного земельного участка ~~~ в пользовании своим земельным участком.

По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Мagnet Tools данных, полученных посредством произведенного инструментально обследования и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что часть земельно участка ~~~ огорожена единым забором земельным участком ~~~

Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» вычислена площадь дополнительно используемого земельного участка, которая составляет ~~~

Согласно ЕГРН, земельный участок площадью ~~~ является частью земельного участка ~~~, поставленного кадастровый учет площадью ~~~, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На праве собственности принадлежит физическому лицу. Сведения правах либо об ограничении прав на его часть площадью ~~~ в пользу ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, по результатам выездного обследования выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Результаты выездного обследования отражены не только в названном Акте, но и в протоколе инструментального обследования от **/**/****, в качестве приложения к которому подготовлена схема самовольно занятой собственником земельного участка ~~~ ФИО1 части земельного участка ~~~, собственником которого является ФИО2, с приведением каталога координат самовольно занятой части участка.

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра от **/**/****, копия которого также представлена в материалы дела.

**/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес собственника земельного участка ~~~ ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено использовать земельный участок ~~~ в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Оснований не доверять представленным в материалы дела результатам проверки у суда не имеется. Доказательств, опровергающих результаты проведенной Управлением Росреестра по Иркутской области проверки, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика по установке забора не по кадастровым границам земельного участка, находящегося в ее собственности, с наложением на кадастровые границы земельного участка истца, нарушаются права истца, гарантированные статьей 35 Конституции РФ. В связи с чем, заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела, времени года, в которое принимается настоящее решение суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ~~~ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ~~~ в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком ~~~, путем сноса (переноса) забора, ограждающего земельный участок ~~~, по его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1, ~~~ в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 14 января 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Толстоуховой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком Толстоуховой Л.А. заключен кредитный договор № <обезличено>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 26,90% годовых, сроком на 24 месяца до <дата обезличена>, истец исполнил обязательства, перечислил ответчику <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № <обезличено> от <дата обезличена>. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № <обезличено> о в...

...зыскании задолженности, определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель К.Н.В... действующая на основании доверенности № <обезличено> от <дата обезличена>, выданной сроком на 5 лет, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Толстоухова Л.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Учитывая, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения, суд на основании части 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Толстоуховой Л.А. было заключено кредитное Соглашение № <обезличено>, по условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 29,90% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – <дата обезличена>, а заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно 25 числа каждого месяца в размере не менее 3%% от суммы задолженности ( п.п. 1-6 Соглашения).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет № <обезличено>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № <обезличено> от <дата обезличена>, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, которые ответчик Толстоухова Л.А. приняла, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, сведений о наличии платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки, применении по его заявлению кредитных каникул не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебный приказ № <обезличено> от <дата обезличена> о взыскании с Толстоуховой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> года отменен определением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> на основании возражений должника.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № <обезличено> от <дата обезличена> на <данные изъяты>, платежное поручение № <обезличено> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Толстоуховой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Толстоуховой Л. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № <обезличено>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала, № <обезличено>, задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 5 мая 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по соглашению в размере 65 184,26 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 155,53 рублей. Определением Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика ФИО13, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №.

По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 21,9 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в ...

...погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 65 184,26 руб., в т.ч.:

- 65 184,26 руб. – сумма просроченного основного долга.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п.13 Постановления). Наследники отвечают по долгам, как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов (п.61 Постановления). При этом проценты по договору не являются процентами, уплачиваемыми в силу ст.395 ГПК РФ, то есть наследники несут обязанность по уплате процентов со дня открытия наследства.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца – АО «Россельхозбанк» Кутенкова Н.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив иск и оценив представленные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заёмщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч 1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № (далее – Соглашение, Кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, по ставке 21,9% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами, а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО3 платежи в погашение кредита вносил регулярно по день смерти. Последний платеж по погашению кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,56 руб.

Определением Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, по которому стороны договорились, что ответчик обязуется в добровольном порядке погасить задолженность по соглашению в размере 136 437,68 руб. в срок и в порядке, установленным в приложении к мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО13 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору №-МС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 65 184,26 руб. в т.ч.:

- 65 184,26 руб. – сумма просроченного основного долга.

Представленный истцом расчёт долга соответствует условиям договора, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы иска, ответчиком не представлены.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Боханского нотариального округа Иркутской области к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации –отдел по Бохнаскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, заключен брак между ФИО3 и ФИО1, с присвоением супруге фамилии ФИО14, выдано свидетельство II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно информации РЭГ ГИБДД МО МВД «Боханский» по данным базы «ФИС-М ГИБДД МВД РФ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не зарегистрировано.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Согласно информации межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, сведения об объектах недвижимости, земли, транспорта, подлежащие налогообложению, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из сообщения ГУ МЧС России по Иркутской области, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области.

Сведения о правах на недвижимое имущество ФИО3 в ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» отсутствуют.

Согласно информации Службы Гостехнадзора Иркутской области, на ФИО3 трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы не зарегистрированы.

В соответствии с сообщениями Банков ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клиентом указанных кредитных организаций не являлся, счетов/вкладов, как открытых, так и закрытых не имел.

В соответствии с сообщением АО «Газпромбанк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся клиентом указанной кредитной организации, имел банковский счет, который закрыт 30.04.2020г.

В соответствии с сообщением ПАО Сбербанк ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся клиентом указанной организации, имел открытые счета.

Согласно справке МП МО МВД России «Боханский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из справки МО «Хохорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на момент смерти совместно с семьёй, состоящей из супруги ФИО13, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. - падчерицы, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – падчерицы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочери, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. –сына, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – пасынка, проживал жилом помещении, взятым в наем, по адресу: <адрес> <адрес>.

По адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, согласно справке МО «Хохорск» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка и здания, находящихся по адресу: <адрес>, значится ФИО2.

Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО6, являясь наследниками первой очереди, не приняли наследственное имущество за его отсутствием, поэтому не должны принимать на себя неисполненные обязательства по кредиту.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества у заемщика, принятия наследства заемщика его наследниками, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева