Вильданова Фагима Сафиулловна

№2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 31 августа 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее - ООО «Служба досудебного взыскания» к Вильданову Вилю Гатаулличу, Шаяхметовой Раиле Гатауллиновне, Шаяхметову Фанизу Хабиахметовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.05.2018 между ООО МКК «Касса №1» и Вильдановым В.Г. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого согласно п.1.1 договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 60000 рублей. Реализуя условия договора потребительского займа №Д№, заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша №№ от 28.07.2018, по условиям которого заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования 60000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,500 % со сроком возврата до 28.09.2018. Вильданов В.Г., Шаяхметова Р.Г., Шаяхметов Ф.Х. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа и в случае нарушения условий договора несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1». ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые...

... документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес ответчиков, оставлено без внимания. Просит взыскать в солидарном порядке с Вильданова В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметова Ф.Х. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 104100 рублей, из которых, 60000 рублей - сумма предоставленного займа, 9300 рублей - проценты за пользование суммой займа, 34800 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля.

Представители ООО «Служба досудебного взыскания», привлеченная определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Вильданова Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством представитель ООО «Служба досудебного взыскания» Аглямова Н.Ю. (по доверенности №62 от 19.05.2019) дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме.

Шаяхметова Р.Г., Шаяхметов Ф.Х., представители Вильдановой Ф.С. – Вильданова М.Х. (по доверенности от 14.08.2020), адвокат Яушева Г.Ф. представившая удостоверение №2894 от 16.01.2017 и ордер №110567 от 19.08.2020 возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ответчика Вильдановой Ф.С. не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представители Вильдановой Ф.С.-Вильданова М.Х., адвокат Яушева Г.Ф. представившая удостоверение №2894 от 16.01.2017 и ордер №110567 от 19.08.2020, ответчики Шаяхметова Р.Г., Шаяхметов Ф.Х. суду представили письмо №17 от 31.08.2020 за подписью генерального директора ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО10, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность по договору займа №Д№ от 01.05.2018 составляет 60900 рублей, из которых сумма основного долга - 60000 рублей, проценты – 900 рублей. На основании указанного письма, исковые требования признают в части взыскания с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 60000 рублей, просят его удовлетворить, требования истца в части взыскания процентов в размере 900 рублей не признают, в удовлетворении данной части иска просят отказать, поскольку с момента получения займа и до смерти заемщика Вильданова В.Г. прошло не более одного месяца, последний не может признаваться злостным неисполнителем обязательств по договору займа. В подтверждения факта признания исковых требований представили письменное заявление от 31.08.2020.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №Д№ от 01.05.2018 ООО МКК «Касса №1» был предоставлен Вильданову В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметову Ф.Х. заем в размере 60000 рублей со сроком возврата до 28.09.2018, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,500% в день.

28.07.2018 между созаемщиками и ООО МКК «Касса №1» заключено соглашение о выдаче транша №Д№ от 28.07.2018.

Факт получения Вильдановым В.Г. денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 28.07.2018.

31.12.2018 между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1», в том числе, по договору займа №№ от 01.05.2018 в отношении Вильданова В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметова Ф.Х., где они значатся под №.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа №№ от 01.05.2018, заключенного с Вильдановым В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметовым Ф.Х., задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 30.04.2020 составляет в размере 104100 рублей, из которых, 60000 рублей - сумма предоставленного займа, 9300 рублей - проценты за пользование суммой займа, 34800 рублей – неустойка.

Вильданов Виль Гатауллич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от 06.09.2018, выданного отделом ЗАГС Буздякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, о чем 06.09.2018 составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела № следует, что в Буздякской нотариальной конторе к имуществу Вильданова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вильдановой М.Х., действующей от имени Вильдановой Ф.С. о принятии наследства, по заявлению Вильданова Р.В. об отказе от наследства, заведено наследственное дело, наследнику по истечении шести месяцев -18.03.2019, 02.10.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящие из земельного участка, площадью 2362 кв.м., жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиля марки № года выпуска, а также денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в АО «Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АР № от 25.05.2018, выданного <адрес> сельским <адрес> Башкирской АССР, Вильданов Виль родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом и матерью указаны - Вильдановы Гатаулла Хазиахметович и Фагима Сафиулловна.

Вильданов В.Г. до своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал с матерью Вильдановой Ф.С., которая в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют справки №№, № от 07.09.2018, 10.06.2020, выданные администрацией СП <адрес> сельсовет МР Буздякский район РБ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 04 АГ №№, № от 10.11.2011 Вильданову В.Г. действительно на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 2362 кв.м. и жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые 20.03.2019 отчуждены Вильдановой Ф.С., что следует из информационного письма заместителя начальника межмуниципального отдела по Буздякскому и Чекмагушевскому районам № от 09.06.2019.

Из информационного письма начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 10.06.2020 за № следует, что за Вильдановым В.Г. зарегистрированные автомототранспортные средства не числится.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Вильданова Виля Гатауллича является его мать Вильданова Фагима Сафиулловна и, являясь наследником должника, становится должником перед обществом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество, принятое ответчиком Вильдановой Ф.С.– наследником умершего заемщика соответствует размеру долга заемщика Вильданова В.Г. перед кредитором, поэтому остаток задолженности подлежит взысканию в пользу истца с нее наряду с остальными заемщиками.

Из информационного письма № от 31.08.2020 за подписью генерального директора ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО10 следует, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность по договору займа №Д№ от 01.05.2018 составляет 60900 рублей, из которых сумма основного долга- 60000 рублей, проценты – 900 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание представленный ответчиками новый расчет исковых требований, за подписью руководителя ООО «Служба досудебного взыскания», приходит к выводу о взыскании с Вильдановой Ф.С., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметова Ф.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 60900 рублей, из которых, 60000 рублей - сумма предоставленного займа, 900 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Требования ответчиков об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по данному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе о размере и порядке начисления и уплаты процентов по займу, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа, согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договоры. Кроме того, из буквального толкования условий договора потребительского займа усматривается, что проценты (0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых) подлежат выплате единовременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Подлежащая взысканию сумма госпошлины в размере 3282 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть, по 1094 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вильдановой Фагимы Сафиулловны, Шаяхметовой Раили Гатауллиновны, Шаяхметова Фаниза Хабиахметовича в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №№ от 01.05.2018 по основному долгу в размере 60000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 900 рублей.

Взыскать с Вильдановой Фагимы Сафиулловны в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в сумме 1094 рубля.

Взыскать с Шаяхметовой Раили Гатауллиновны в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в сумме 1094 рубля.

Взыскать с Шаяхметова Фаниза Хабиахметовича в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в сумме 1094 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

дело № 2-1290/2021

03RS0048-01-2021-002676-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Архангельское 30 ноября 2021 г.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой ФИО6 к Галину ФИО7 об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании возвратить имущество в виде автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданова Ф.С. обратилась в суд с иском Галину Т.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании возвратить имущество в виде автомобиля, взыскании судебных расходов по основаниям указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о смерти истца Вильдановой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Галин Т.А. не явился, в срок и надлежащим образом были извещен о дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи свидетельства № Отдел ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортсотан по делам юстиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смер...

...ти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу со ссылкой на положения абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Галину ФИО11 об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании возвратить имущество в виде автомобиля, взыскании судебных расходов – прекратить, в связи со смертью истца ФИО1

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Р. Самигуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-592/2020 (№33-175862020)

23 ноября 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего

Троценко Ю.Ю.,

судей

Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре

Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 01 мая 2018 года между ООО ...» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №Д-БК-01.05-7827, по условиям которого заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 60 000 рублей. Реализуя условия договора потребительского займа заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками заключено соглашение о выдаче транша №Д-БК-01.05-7827/Т-БК-28.07.-8640 от 28 июля 2018 года, по условиям которого заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования 60000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,500 % со сроком возврата до 28 сентября 2018 года. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа и в случае нарушения условий договора несут солидарную ответственность перед кредитором. На основании договора №143 от 30 сентября 2018 года ООО ...» уступила ООО «...» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО ......». Ответчики не исполняют свои обязательства по догов...

...ору, досудебные предупреждения оставлены без внимания. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 104 100 рублей, из которых, 60 000 рублей - сумма предоставленного займа, 9300 рублей - проценты за пользование суммой займа, 34 800 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 рубля.

Определением суда от 29 июня 2020 года в связи со смертью ответчика ФИО2 к участию в деле привлечена ФИО1

Обжалуемым решением суда постановлено: Исковые требования ООО «...» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «...» задолженность по договору займа №Д-БК-01.05-7827 от 01 мая 2018 года по основному долгу в размере 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1094 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, именуемых отзывом на возражения соответчиков, представитель ООО «...» ФИО7 просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию солидарно с соответчиков процентов за пользование денежными средствами и неустойки, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Указывает о несогласии с суммой процентов взысканных на основании справки №17, ссылаясь как на новый расчет исковых требований, а также на отсутствие в решение суда мотива по которым суд отказал во взыскании неустойки. Утверждает, что поскольку 23 сентября 2020 года соответчиками была погашена задолженность по займу в размере 64 182 рубля, остаток задолженности по состоянию на дату обращения истца в суд с иском, т.е. 30 апреля 2020 года, составляет: 8 400 рублей - остаток процентов за пользование займом и 34 800 - неустойка. Ссылаясь на нормы ст.ст. 323, 418, 1112, 1175, 809 и 10 ГК РФ, полагает доводы возражений соответчиков необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ФИО2 по кредитному договору должна определяться на дату его смерти без учёта процентов за пользование займом и неустойки, т.к. задолженность образовалась по объективным причинам ввиду его смерти. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку никакие требования не предъявлялись с августа 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчики, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведённым выше требованиям закона в части периода взыскания процентов за пользование займом, отказа во взыскании неустойки и порядка взыскания судебных расходов не отвечает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №Д-БК-01.05-7827 от 01 мая 2018 года ООО ...» предоставлен ФИО2, ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата до 28 сентября 2018 года, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика платежей дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиком неустойку в размере 0,054% от непогашенной части займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

28 июля 2018 года между созаемщиками и ООО ...» заключено соглашение о выдаче транша №Д-БК-01.05-7827/Т-БК-28.07.-8640, в этот же день денежные средства получены ФИО2 по доверенностям от 21 мая 2018 года от Шаяхметовой Р.Г. и Шаяметовым Ф.Х.

Согласно графику платежей возврат задолженности созаемщиками предусмотрен двумя платежами: 28 августа и 28 сентября 2018 года в размерах 9 300 рублей и 69 300 рублей соответственно.

31 августа 2018 года ФИО2 скончался.

Платежи в счет погашения задолженности договора созаемщиками не вносились.

31 декабря 2018 года между ООО ......» и ООО «...» заключен договор №143 от 30 сентября 2018 года уступки права денежного требования, в том числе, по договору займа №Д-БК-01.05-7827 от 01 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в качестве соответчика по делу привлечена наследник ФИО2 - ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения созаемщиками обязанности по возврату суммы займа и процентов в предусмотренные договором срок и размере, правильно руководствуясь нормами наследственного права в части правопреемства долга ФИО2 на ФИО1, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы основного долга в размере 60 000 рублей и процентов за пользование займом.

Между тем, с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию процентов и отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Так, приняв представленную ответчиком ФИО4 справку №17 от 31 августа 2020 года как новый расчет исковых требований, суд первой инстанции указал о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 900 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований.

Из искового заявления ООО «...» усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование займом с 28 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 9 300 рублей.

Истец суду об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал, в связи с чем уменьшение судом размера подлежащих солидарному взысканию с ответчиков процентов за пользование займом является необоснованным.

Далее. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика платежей дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиком неустойку в размере 0,054% от непогашенной части займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

При таких обстоятельствах, отказ суда в солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение созаемщиками графика платежей является незаконным.

Так, согласно расчетам истца неустойка по состоянию на 30 апреля 2020 года составила 34 800 рублей. Расчет истца является арифметически правильным и верным.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки очевидно несоразмерна сумме основного долга 60 000 рублей, сумме процентов 9 300 рублей.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 8 236 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку 23 сентября 2020 года ответчиками погашена задолженность по договору займа в размере 64 182 рубля, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, остаток задолженности по состоянию на дату обращения истца в суд с иском, т.е. 30 апреля 2020 года, составляет: 8400 рублей - остаток процентов за пользование займом и 8 236 рублей - неустойка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.168), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанных частях.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из стороной по делу.

Учитывая, что ФИО2 скончался, производство по гражданскому делу по иску ООО «...» в части взыскания задолженности с ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «...» процентов по договору займа в размере 900 рублей и отказа во взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 неустойки.

В отменной части вынести новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «...» проценты по договору займа от 1 мая 2018 года в размере 8 400 рублей, неустойку – 8 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору займа в исполнение не приводить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «...» к ФИО2 о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.