Вильджунас Леонид Петрович

Копия дело № 2-9057/2024

УИД 24RS0048-01-2024-005494-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Паршутина Р.С.,

представителя истца – Захарова С.М., доверенность от 11.07.2023г.,

представителя ответчика – Данилиной А.Е., доверенность от 10.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильджунаса Леонида Петровича к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Вильджунас Л.П. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивированы тем, что с 1993 года по 2014 год истец работал у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от 23.01.2015г. Вильджунасу Л.П. установлен заключительный диагноз «<данные изъяты>». Вильджунасу Л.П. установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. На основании изложенного, просит взыскать с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Вильджунас Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в су...

...д за истечением срока хранения, доверил представление интересов Захарову С.М.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.М., действующий на основании доверенности от 11.07.2023г., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Данилина А.Е., действующая на основании доверенности от 10.06.2022г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истец при приеме на работу был извещен о том, что условия его работы носят вредных характер, в связи с чем, он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при наличии стажа 10 лет, вместе с тем, стаж Вильджунаса Л.П. составляет 21 год. Учитывая то, что величина профессионального риска здоровью работника определяется, в том числе длительностью воздействия вредных факторов на организм человека, нет оснований утверждать о наличии абсолютной вины работодателя в причинении вреда здоровья истцу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Паршутина Р.С., полагавшего, что в судебном заседании установлено, что причиной профессионального заболевания истца явилась работа в неблагоприятных условиях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вильджунас Л.П. с 23.08.1993г. по 15.0.2014г. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» электролизником расплавленных солей, что подтверждается копией трудовой книжки истца и пояснениями представителя ответчика.

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии от 11.12.2014г. (медкарта №№) видно, что истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от 23.01.2015г. установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов и веществ:

- максимально-разовая концентрация гидрофторида (по фтору) составляет 2,38 мг/м3, при ПДК 0,5 мг/м3, превышение в 4,76 раза;

- среднесменная концентрация гидрофторида (по фтору) составляет 0,57 мг/м3, при ПДК 0,1 мг/м3, превышение в 5,7 раза;

- максимально-разовая концентрация криолита (по фтору) составляет 1,3-1,9 мг/м3, при ПДК 1,0 мг/м3, превышение до 1,9 раза;

- среднесменная концентрация криолита (по фтору) составляет 0,68 мг/м3, при ПДК 0,2 мг/м3, превышение в 3,4 раза;

- комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита) по максимально разовой концентрации, фактический уровень фактора составляет 7,4, при норме не более 1, превышение в 7,4 раза;

- комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 9,1 при норме не более 1, превышение в 9,1 раза.

Наличие вины работника не установлено.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении работника Вильджунаса Л.П. №№, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю 31.10.2014г., условия труда работника Вильджунаса Л.П., электролизника расплавленных солей АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ.

Бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена <данные изъяты> в период с 01.07.2019г. бессрочно.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходя из тяжести заболевания Вильджунаса Л.П., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вильджунаса Л.П.компенсацию морально вреда в размере 270 000 руб.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что степень вины работодателя должна рассчитываться исходя из стажа работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 23.01.2015г., в составлении которого принимали участие представители работодателя – ОАО «РУСАЛ Красноярск», установлено, что причиной профессионального заболевания у Вильджунаса Л.П. послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ, с превышением ПДК. Указанный акт в установленном порядке не оспорен, также, как и не оспорена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, при этом из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Кроме того, комиссией наличие вины работника в получении заболевания не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильджунаса Леонида Петровича к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить.

Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН: №) в пользу Вильджунаса Леонида Петровича (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года

Копия верна.

Дело № 2-4055/2024

УИД 24RS0048-01-2023-012356-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Веснянко К.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Веснянко К.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 458 064 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. Мотивировав свои требования тем, что 29.04.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 46/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Toyota, гр/з №, под управлением ответчика Веснянко К.А., ТС Chevrolet Niva, гр/з №, под управлением Вильджунаса Л.П. Виновным в ДТП истец считает водителя Веснянко К.А. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гр/з № причинены механические повреждения. Автомобиль Chevrolet Niva, гр/з № застрахован в АО «АльфаСтрахование» Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Niva, гр/з № без учета износа составила бы 573 017 руб., что выше стоимости автомобиля, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства по правилам страхования. Стоимость ТС потерпевшего согласно экспертного заключения составляет 542 260 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Niva, гр/з № согласно предложения о выкупе составляет 84 196 руб. На основании изложенного сумма страхового возмещения...

... составила 458 064 руб. Гражданская ответственность виновника Веснянко К.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

Третье лицо Вильджунас Л.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину Веснянко К.А. в ДТП не оспаривал.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Марихин А.С. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Веснянко К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 29.04.2023 в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 46/2, произошло ДТП с участием ТС Toyota Cresta, гр/з №, под управлением ответчика Веснянко К.А., ТС Chevrolet Niva, гр/з №, под управлением Вильджунас Л.П.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 29.04.2023 г. ТС Toyota Cresta, гр/з №, имеет следующие повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыло заднее правое, колесо правое заднее, порог правый, фара правая задняя, фара передняя левая (повторитель).

Как следует из административного материала по факту ДТП от 29.04.2023 г. ТС Chevrolet Niva, гр/з №, имеет следующие повреждения: бампер передний, государственный номер передний, капот, лобовое, фары передние слева и справа, правое переднее крыло, левое переднее крыло, подушки безопасности, двери правые и двери левые, решетка радиатора, стекла багажника, заднее правое и левое крыло, повторитель правый, усилитель бампера, брызговики колес правого и левого, переднее колесо, передная левая стойка, передние противотуманные фары, поворотники.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя Веснянко К.А. следует, что 29.04.2023 он, управляя ТС Toyota Cresta, гр/з №, двигался по ул. Ястынская прямолинейно, совершая маневр поворота через две полосы допустил столкновение с ТС Chevrolet Niva, гр/з №, двигавшейся во встречном направлении. Вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Вильджунас Л.П. следует, что 29.04.2023 г. он, управляя ТС Chevrolet Niva, гр/з №, двигался по ул. Ястынская в направлении ул. Партизана Железняка по крайней правой полосе. ТС Toyota Cresta, гр/з №, выезжая с авторынка, допустил столкновение с ТС Chevrolet Niva, гр/з №.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веснянко К.А., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Niva, гр/з №, который двигался прямолинейно по ул. Ястынской на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Веснянко К.А. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Chevrolet Niva, гр/з №.

Между Вильджунас Л.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 87929/046D03571/23 Z9929/046D04141/22 по программе «Каско за 3».

Вильджунас Л.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2023 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС Chevrolet Niva, гр/з №, о чем составлен акт осмотра № 8792/046/01865/23.

ООО «Автоэксперт» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573 017 руб., с учетом износа – 400 640,20 руб.

АО «АльфаСтрахование» в адрес Вильджунаса Л.П. направлено уведомление о том, что стоимость поврежденного ТС составляет 84 196 руб.

07.06.2023 г. между Вильджунасом Л.П. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка № 8792/046/01865/23 согласно которому, в связи с наступлением 29.04.2023 по договору страхования № 87929/046/D03571/23 от 03.03.2023 страхового случая по риску повреждение произошла полная гибель ТС Chevrolet Niva, гр/з №. Страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю по варианту за вычетом стоимости поврежденного ТС в сумме 458 064 руб.

Согласно страховому акту страховщиком принято решение о страховой выплате потерпевшему Вильджунас Л.П. в размере 458 064 руб.

Согласно платежному поручению № 658062 от 08.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено Вильджунас Л.П. страховое возмещение по полису 87929/046/D03571/23 в размере 458 064 руб.

Согласно сведениям РСА на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС Toyota Cresta, гр/з С358НС124 застрахована не была, полис ХХХ № прекратил свое действие.

АО «АльфаСтрахование» адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 458 064 руб.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником ТС Toyota Cresta, гр/з № с 14.10.2021 является Черненко А.С.

Ответчиком доказательства страхования своей автогражданской ответственности на момент ДТП в материалы дела не представлены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с Веснянко К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 458 064 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Веснянко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) убытки в порядке суброгации в размере 458 064 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7781 рубль, а всего 465 845 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 г.