Мояревская Любовь Алексеевна

Дело № 2-533/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009695-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мояревской Любови Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Мояревская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 12 часов 50 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (сокращенное наименование – ООО «Автомобиль»), под управлением Андреевой И. З., автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Галяуву И. Р., под управлением Галяувой Э. А., автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гуринчука А. С. и автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный ре...

Показать ещё

...гистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сайфулину Н. Т., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата > Андреева И.З. признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями возместить причиненный автомобилю материальный ущерб, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление от < дата > на ремонт автомобиля на Станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Укр-Уфа» (сокращенное наименование – ООО «ТТС-Укр-Уфа») по адресу: 450018, ....

СТОА ООО «ТТС-Укр-Уфа» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 124423,44 рубля, что подтверждается скриншотом по операции от < дата >

Истец произвел Н. техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гатауллина Т. Э. .../У от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 147400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 105400 рублей. Расходы по оплате услуг Н. Э. составляют в размере 10000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 22976,56 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 10000 рублей.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 27042,56 рубля, из которых доплата страхового возмещения в размере 22976,56 рублей и выплата расходов по оплате услуг Н. Э. в размере 4066 рублей, что подтверждается справкой по операции от < дата >

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-77905 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 5934 рубля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 5934 рубля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106301,31 рубль, в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты расходов по оплате услуг Н. Э. в размере в размере 5934 рубля отказал.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

< дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-... от < дата > и осуществил истцу выплату неустойки в размере 106301,31 рубль.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-89788 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки за просрочку страховой выплата, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал Требование истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки за просрочку страховой выплаты оставил без рассмотрения.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от < дата > истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел Н. техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 272088 рублей. Расходы по оплате услуг Н. Э. составляют в размере 15000 рублей.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Мояревская Л.А. просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки в размере 124688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с < дата > по < дата > в размере 37515,27 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 124688 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оплате услуг Н. Э. составляют в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на пять лет, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 46591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73700 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1315,50 рублей, расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Мояревская Л.А., представитель истца Миниахметов У.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, к расходам на оказание юридических услуг, иным судебным расходам и компенсации морального вреда применить принцип разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Автомобиль», Адреева И.З., Галяува Э.А., Галяув И.Р., Гуринчук А.С., Сайфулин Н.Т., представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), представитель СТОА ООО «ТТС-Укр-Уфа», а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1-2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его Н. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что < дата > в 12 часов 50 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автомобиль», под управлением Андреевой И.З., автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Галяуву И.Р., под управлением Галяувой Э.А., автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гуринчука А.С. и автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сайфулину Н.Т., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата > Андреева И.З. признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями возместить причиненный автомобилю материальный ущерб, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление от < дата > на ремонт автомобиля на Станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Укр-Уфа» (сокращенное наименование – ООО «ТТС-Укр-Уфа») по адресу: 450018, ....

СТОА ООО «ТТС-Укр-Уфа» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 124423,44 рубля, что подтверждается скриншотом по операции от < дата >

Истец произвел Н. техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гатауллина Т. Э. .../У от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 147400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 105400 рублей. Расходы по оплате услуг Н. Э. составляют в размере 10000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 22976,56 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 10000 рублей.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 27042,56 рубля, из которых доплата страхового возмещения в размере 22976,56 рублей и выплата расходов по оплате услуг Н. Э. в размере 4066 рублей, что подтверждается справкой по операции от < дата >

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-77905 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 5934 рубля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 5934 рубля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106301,31 рубль, в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты расходов по оплате услуг Н. Э. в размере в размере 5934 рубля отказал.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

< дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-... от < дата > и осуществил истцу выплату неустойки в размере 106301,31 рубль.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-89788 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки за просрочку страховой выплата, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал Требование истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки за просрочку страховой выплаты оставил без рассмотрения.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У... от < дата > истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел Н. техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 272088 рублей. Расходы по оплате услуг Н. Э. составляют в размере 15000 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Э. Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н. Э.» (сокращенное наименование – ООО «Ассоциация Н. Э.»).

Судом перед Э. был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению Э. ...-А/Т-03.2025 от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от < дата > с учетом износа составляет в размере 118257 рублей, без учета – 193991 рубль, а дату проведения судебной экспертизы с учетом износа – 137696 рублей, без учета – 238347 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Ассоциация Н. Э.» ...-А/Т-03.2025 от < дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного Э. мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным Э., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный Э. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях Э., у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного Э., сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Стоимость судебной экспертизы составила 29000 рублей. Расходы по изготовлению судебной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием возместить причиненный автомобилю материальный ущерб, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием возместить причиненный автомобилю материальный ущерб, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 46591 рубль (193991 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от < дата > по судебной экспертизе) – 147400 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе истца)).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом Н. от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов Н. от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Н. от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 73700 рублей (147400 рублей (124423,44 рубля + 22976,56 рублей (вовремя не выплаченное ответчиком страховое возмещение (в 20-дневный срок))) * 50 %).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1315,50 рублей, расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей – 4000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей (46591 рубль (убытки)) + 3000 рублей (2000 рублей (компенсация морального вреда))).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мояревской Л. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу в пользу Мояревской Л. А. (паспорт ...) убытки в размере 46591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 73700 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1315,50 рублей, расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мояревской Л.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мояревская Л.А. обратилась в суд с иском, к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > в 00 часов 40 минут около ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Харрасову Р.Р., под его управлением, автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Мояревской Л.А., под управлением Анфиногенова Е.А. и автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Блохину А.Н., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Мояревской Л.А. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Харрасов Р. Р., вследствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «МАКС» по полису серия ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на р...

Показать ещё

...емонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» уведомило Мояревскую Л.А. о выплате страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов.

Мояревская Л.А. предоставила в АО «МАКС» банковские реквизиты.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату страхового возмещения в размере 290 700,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Мояревская Л.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т. Э. .../У от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 514 228,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 335 200,00 рублей;

- рыночная стоимость составляет в размере 477 934,00 рубля;

- стоимость годных остатков составляет в размере 94 563,64 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 92 670,36 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату в размере 32 368,00 рублей (из которых доплата страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей и возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 968,00 рублей), что подтверждается справкой по операции.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату неустойки в размере 21 098,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > АО «МАКС» уведомило Мояревскую Л.А. о произведенной доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта и о выплате неустойки.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату неустойки в размере 2 907,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 670,36 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мояревской Л.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 670,36 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > Мояревская Л.А. не согласна в полном объеме.

Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 300,00 рублей.

Соответственно АО МАКС обязано было выдать направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000,00 рублей.

Ответчик АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита страхового возмещения.

Истец Мояревская Л.А. просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 81 900,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 81 900,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 222,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 032,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Мояревская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Мояревской Л.А. - Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, в части заявленных требований по взысканию расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 032,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей не поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности от 01.01.2023 г., в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 00 часов 40 минут около ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Харрасову Р.Р., под его управлением, автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Мояревской Л.А., под управлением Анфиногенова Е.А. и автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Блохину А.Н., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Мояревской Л.А. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Харрасов Р. Р., в следствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «МАКС» по полису серия ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» уведомило Мояревскую Л.А. о выплате страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов.

Мояревская Л.А. предоставила в АО «МАКС» банковские реквизиты.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату страхового возмещения в размере 290 700,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Мояревская Л.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т. Э. .../У от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 514 228,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 335 200,00 рублей;

- рыночная стоимость составляет в размере 477 934,00 рубля;

- стоимость годных остатков составляет в размере 94 563,64 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 92 670,36 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату в размере 32 368,00 рублей (из которых доплата страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей и возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 968,00 рублей), что подтверждается справкой по операции.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату неустойки в размере 21 098,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > АО «МАКС» уведомило Мояревскую Л.А. о произведенной доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта и о выплате неустойки.

< дата > АО «МАКС» осуществило Мояревской Л.А. выплату неустойки в размере 2 907,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 670,36 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мояревской Л.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 670,36 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > Мояревская Л.А. не согласна в полном объеме.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 300,00 рублей.

Соответственно АО МАКС обязано было выдать направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000,00 рублей.

Ответчик АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Соответственно требования истца по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 81 900 рублей (400 000 рублей лимит страхового возмещения минус 318 100 выплаченное страховое возмещение с учетом износа)

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу статьи 7 этого закона 400 000,00 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

период с < дата > (21 день с момента получения заявления) по < дата > = 100 дней * 1 % * 81 900,00 рублей = 81 900,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 900,00 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответсвенно с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 40 950,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 222,00 рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 476,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мояревской Л.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: ... Дата присвоения ОГРН: < дата >, ИНН: ... в пользу Мояревской Л.А. (паспорт серия 80 05 ..., выданный Отделом УФМС России по ... в ... < дата >) страховое возмещение в размере 81 900,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 81 900,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 222,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 950,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 476,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2023-004212-30

№ 2-4088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мояревской Любови Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мояревская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > около ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением собственника Х.Р.Р., автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего истцу, под управлением А.Е.А. и автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением собственника Б.А.Н..

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Х.Р.Р..

< дата > истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 290 700 рублей.

Истец произвела независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 514 228 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 335 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 477 934 рубля; стоимость годных остатков - 94 56...

Показать ещё

...3,64 рублей.

< дата > истец обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 92 670,36 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > ответчик осуществил выплату в размере 32 368 рублей, из которых доплата страхового возмещения - 27 400 рублей и выплата стоимости услуг эксперта - 4 968,00 рублей.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 21 098 рублей.

< дата > АО «МАКС» осуществило доплату неустойки в размере 2 907 рублей.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мояревской Л.А. отказал.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу ... исковое заявление Мояревской Л.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Мояревской Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 81 900 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > - 81 900 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей, почтовые расходы - 222 рубля, расходы на оказание юридических услуг - 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 40 950 рублей.

< дата > АО «МАКС» исполнило решение суда и осуществило выплату в размере 222 972 рубля, из которых страховое возмещение в размере 81 900 рублей.

< дата > истец обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 117 936 рублей.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 16 780 рублей.

< дата > Мояревская Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки в размере 117 936 рублей.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мояревской Л.А. отказал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 104 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >, от требований в части взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, указав, что страховой компанией произведена выплата неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 16 780 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Мояревской Л.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Мояревской Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 81 900 рублей, неустойка с < дата > по < дата > - 81 900 рублей, нотариальные расходы - 2 000,00 рублей, почтовые расходы - 222 рубля, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 40 950 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Х.Р.Р..

< дата > истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 290 700.

Истец произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... гос. номер ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Г.Т.Э. ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 514 228,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 335 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 477 934 рубля; стоимость годных остатков - 94 563,64 рублей.

< дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 92 670,36 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату в размере 32 368 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 27 400 рублей и возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта - 4 968,00 рублей. Также выплачена неустойка в размере 21 098 рублей.

< дата > АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 2 907 рублей.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 670,36 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мояревской Л.А. отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением суда от < дата > с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 81 900 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > - 81 900 рублей. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата >.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (124 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

81 900 рублей х 1% х 124 дня = 101 556 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Свернуть