Вилесова Ясмина Юрьевна

Дело №2-1039/2025

УИД 50RS0031-01-2024-018420-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ДЕАЛОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика - ООО «ДЕАЛОН» в пользу истца: полученные денежные средства в размере 259 200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 8000,00 руб.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца плату по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 259 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подготовки искового заявления в размере 2 549,51 руб., а также проценты на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчика по уплате денежных средств истцу, в счет компенсации морального вреда 8 000,00 руб.

В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в автосалоне автомобиля в кредит между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор оказания дополнительных услуг по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде независимой гарантии сроком действия 2 года №. Стоимость оказания услуг по договору составила 259 200,00 руб. и была полностью оплачена за счет кредитных средств. Истец не нуждался в указанных услугах. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С.АВТО» по электронной почте заявление, в котором выразил отказ от договора и просил в течение 7 дней возвратить уплаченные денежные средства, пр...

...оценты, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДЕАЛОН» заявление о возращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца по электронной почте отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания. Представили в адрес суда правовое обоснование о недопустимости снижения штрафа (л.д. 87-90).

Ответчик представитель ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик представитель ООО «ДЕАЛОН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ООО «ДЕАЛОН» на основании агентского договора выступал в качестве агента ООО «Д.С. АВТО» по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора. Также просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 44-46).

Третье лицо представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель Управление Роспотребнадзора по АДРЕС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Между ООО «Д.С.АВТО» (принципал) и ООО «ДЕАЛОН» (агент) в ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №. В силу п. 2.1.3 Договора агент обязуется осуществлять прием платежей от клиента в оплату услуг Компании, выдавать Клиенты кассовый чек, подтверждающий оплату Клиентом услуг компании.

Согласно п. 3.2 договора денежные средства, поступающие от Клиентов в оплату услуг Принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, аккумулируются на счете Агента.

Ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня с момента подписания Акта и Отчета за отчетный месяц, Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Принципала за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения Агента, на расчетный счет Принципала, указанный в разделе 8 настоящего договора (Пункт 3.5).

Расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, стороны несут самостоятельно. Все расходы Агента покрываются за счет вознаграждения, установленного п. 3.1.2 Договора и Приложения № к настоящему договору, дополнительной оплате не подлежат (пункт 3.6).

Согласно п. 7.1 Договора права и обязанности по договорам о предоставлении независимых гарантий, заключенным в результате выполнения Агентом поручений Клиента, возникают у Принципала.

В случае возникновения претензий со стороны клиентов относительно качества предоставленных принципалом услуг, рассмотрением таких претензий будет заниматься Принципал. Агент обязуется оказывать Принципалу содействие в разрешении претензий. При этом Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы, связанные с качеством оказанных услуг (п. 7.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Деалон» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом. Цена автомобиля составляет 4 530 000,00 руб. Настоящий договор заключается продавцом, но за счет и по поручению ФИО2 (л.д. 55-58). Составлен акт приема передачи автомобиля (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 4 443 551,02 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 27-31).

Также ДД.ММ.ГГГГ при покупке в автосалоне автомобиля в кредит между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор оказания дополнительных услуг по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде независимой гарантии сроком действия 2 года №, тарифный план – Программа 5.1.4.

В силу п. 3 Независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении в указанных документов. Пункт 3.1 Потеря клиентов работы. Пункт 3.2 Смерть Клиента (л.д 25-26).

Денежные средства в счет оплаты услуги "Независимая гарантия" были перечислены банком по распоряжению истца (л.д. 115).

Суд установил, что на основании заключенного между ООО «ДЕАЛОН» и ООО «Д.С.АВТО» договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕАЛОН» перечислило оплату за оказание ФИО3 услуг в соответствии с заключенным между ней и ООО «Д.С.АВТО» договором №, тарифный план –программа 5.1.4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным отчетом об оказанных услугах (л.д. 76,77).

Стоимость тарифного плана указана 259 200 руб., вознаграждение агента составило -233 280,00 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно справке ПАО «Росбанк» на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 4443551.02 руб. сроком до 24.07.2031г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 4 335 105,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 0,00 руб., просроченный основной долг -0.00 руб., штраф -0.00 руб., срочные проценты -5 418,02 руб., ссудная задолженность -4 329 687,50 руб. В сумму кредита включены доп.услуги: продленная гарантия -110580,00 руб. ООО «ДЕАЛОН», независимая гарантия – 259 200 руб. ООО «ДЕАЛОН» (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об отказе от услуг (л.д. 41).

Ответ на претензию истцом получен не был.

Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО3 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства подтверждающих, что при обращении заказчика к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела представлены не были.

Также не представлено доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Предписания вышеприведенных правовых норм указывают на возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом не предусмотрены.

Суд принимает во внимание, что Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии 24 месяца, требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений Закона суд, с учетом положений агентского договора №, условий Независимой гарантии, приходит к выводу о наличии возможности у истца отказаться от исполнения договора о независимой гарантии и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО "Д.С.АВТО" не возвратило истцу денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, то надлежит взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 259 200 руб.

Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ООО «ДЕАЛОН», с учетом условий договоров, суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 26 596,56 руб.

Итого сумма процентов: 26 596,56 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Д.С.АВТО" прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, при этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд, в связи с чем имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком ООО "Д.С.АВТО" добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере (259 200+26 596,56 руб. +8000) / 2 = 146 898,28 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика ООО «ФИО5» в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12 573,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ДЕАЛОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ..... в пользу ФИО3 ..... уплаченные по договору денежные средства в размере 259200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 596,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 259200,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 146 898,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДЕАЛОН» о взыскании денежных средств в размере 259 200 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 12 573,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.