Вильгельм Александр Владимирович

Председательствующий: Топчий Е.В.

Дело № 33-2475/2024

55RS0007-01-2023-007169-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2024 (№ 2-6072/2023) по апелляционной жалобе Вильгельма Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Вильгельм А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2023 по делу № 2-1838/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 227500 руб., неустойка 87618 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 42950 руб., фактическая выплата произведена 17.08.2023. Согласно указанному решению суда неустойка взыскана за период 29.11.2022 по 10.03.2023 от суммы 85900 руб., 22.08.2023 истцом направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с 11.08.2023 по 18.08.2023 от суммы 227500 руб. в размере 366275 руб., 30.08.2023 АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований, 08.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки 14603 руб. 12.09.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, 03.10.2023 ответчиком выплачена неустойка 24072 руб., 10.10.2023 финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении тре...

Показать ещё

...бований Вильгельма А.В. о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 273707 руб. за период 11.03.2023 по 01.08.2023, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец Вильгельм А.В. участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Бобарнева А.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мишаткина А.Ю. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что в соответствии с законом об ОСАГО неустойка на убытки не начисляется.

Третье лицо Филиппов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вильгельма А.В. взысканы неустойка 117185,80 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10700 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вильгельм А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, указывая в обоснование, что штраф и неустойка начисляются на убытки, понесенные потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора, также штраф и неустойка всегда взыскиваются с недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, при этом взыскивается штраф с убытков, суд неправомерно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с определением судебной коллегии от 24.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду несоответствия оглашенной резолютивной части решения содержанию резолютивной части мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящего кодекса. Из ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, первоначально решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2023 по делу № 2-1838/2023 в пользу Вильгельма А.В. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 227500 руб., штраф 42950 руб., неустойка 87618 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с указанным решением суда, 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Филиппова А.Н., который, двигаясь по <...> со стороны <...>, подъезжая к перекрестку <...> – <...>, проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Хендай, регистрационный номер <...>, под управлением Вильгельма А.В., виновным в происшествии признан Филиппов А.Н., обстоятельства происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № <...>), гражданская ответственность Филиппова А.Н. на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № <...>).

08.11.2022 Вильгельм А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 130600 руб. 25.11.2022 согласно платежному поручению № <...>. Судом установлено, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 12.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив в подтверждение требований экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 06.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 358100 руб., с учетом износа 144000 руб. 21.12.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Вильгельм А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № <...> от 19.02.2023 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Вильгельма А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

С учетом выплаченной страховой суммы 130600 руб. с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2023 взысканы сумма страхового возмещения 85900 руб., убытки 141600 руб., штраф 42950 руб., неустойка за период 29.11.2022 по 10.03.2023 87618 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

17.08.2023 со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу истца 373210,75 руб.

25.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за последующий период 366275 руб., в которой указано, что ранее неустойка взыскана до 10.03.2023, денежные средства во исполнение решения суда поступили 18.08.2023, подлежит выплате неустойка с 11.03.2023 по 18.08.2023 от страховой выплаты 227500 руб., что составит 366275 руб.

30.08.2023 страховой компанией дан ответ о том, что по итогам рассмотрения обращения принято решение о частичном удовлетворении требований.

При этом согласно служебной записке от 31.08.2023 финансовая организация приняла в рамках досудебного урегулирования спора решение о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14603 руб. за период 01.08.2023 по 17.08.2023, четко отразив указанный период в служебной записке на выплату.

08.09.2023 финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении, указав на выплату неустойки 14603 руб., с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, выплачено 12705 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № <...>.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился 12.09.2023 к финансовому уполномоченному с указанным требованием.

Впоследствии 03.10.2023 ответчиком на основании досудебного обращения № <...> через личный кабинет финансового уполномоченного, дополнительно выплачено истцу за указанный же период 20943 руб. согласно платежному поручению № <...> (с учетом суммы неустойки 24072 руб. за разницей 13 % от суммы в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 отказано в удовлетворении требования Вильгельма А.В. о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и в большем размере, с указанием на то обстоятельство, что подлежащая выплате в пользу истца с финансовой организации неустойка подлежит расчету только с момента вступления решения суда в законную силу, с 01.08.2023, за период 01.08.2023 по 17.08.2023 (дата выплаты на основании исполнительного листа), и составляет 38675 руб. (за 17 дней, 1 %, которая уже выплачена Вильгельму А.В. страховой компанией добровольно за указанный период, поскольку последней выплачено за приведенный период 01-17.08.2023 - 14603+24072=38675 руб., ровно та сумма, которая исчислена финансовым уполномоченным за данный период. Указанное решение страховой компанией в части соответствующих выводов не оспорено, в том числе в части размера приведенной неустойки.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 273707 руб. за период 11.03.2023 по 01.08.2023, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка, как и штраф, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ). Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований взыскания по настоящему делу неустойки за период 11.03.2023 по 31.07.2023, поскольку материалами дела подтверждено, что финансовой организацией сумма неустойки выплачена по решению суда до 10.03.2023 включительно, также впоследствии с учетом решения финансового уполномоченного, добровольно с 01.08.2023 по 17.08.2023, при этом судебное решение исполнено страховщиком 17.08.2023, какие-либо основания освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки за 11.03.2023 по 31.07.2023 отсутствуют.

Из материалов дела, решения Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2023 по делу № 2-1838/2023 следует, что в соответствии с выводами экспертного заключения от 18.11.2022 № <...>, подготовленного согласно Единой методике по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 216500 руб., с учетом износа 130600 руб., в досудебном порядке 25.11.2022 ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая сумма 130600 руб. согласно платежному поручению № <...>. На основании изложенных правовых положений, руководствуясь, в том числе, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, вместе с тем, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных потерпевшему–истцу неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом добровольного осуществления выплаты неустойки ответчиком в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 38675 руб. непосредственно за 01-17.08.2023, судебная коллегия полагает, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из расчета за период 11.03-31.07.2023: 85900*1%*143=122837 руб., где изначальная расчетная сумма обоснована разницей между уплаченным страховой компанией в законодательно установленный срок размером страхового возмещения 130600 руб. и за пределами такого срока при том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216500 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что принято за основу при вынесении ранее решения суда, не оспаривалось ответной стороной в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, выводы в указанной части применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными, также из указанной суммы исчислен и штраф по ОСАГО, что также отражено при подаче первоначально иска по настоящему делу, при этом исчисленный размер неустойки в совокупности с ранее выплаченной (87618 руб. и 38675 руб.) предельный размер подлежащей взысканию неустойки не превышает.

Вместе с тем, рассматривая доводы исковой стороны, судебная коллегия не может согласиться с ними в том правовом смысле, что имеются основания взыскания по настоящему делу в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, в том числе в большем (заявленном) размере, также согласно исковых требований, рассчитанных от размера причиненных убытков, применительно к указанным положениям ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканная решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2023 по делу № 2-1838/2023 в пользу Вильгельма А.В. с АО «АльфаСтрахование» сумма непосредственно убытков не является в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением, не выплаченным страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде, таким образом, также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела от заявленной ко взысканию неустойки.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований учета при расчете взыскиваемой неустойки ранее выплаченной неустойки, как заявлено первоначально ответной стороной в суде первой инстанции, поскольку она исчислена за иной последующий период 01-17.08.2023, и выплачена за указанный непосредственно период страховой компанией добровольно, что также прямо следует и из ответа страховщика в адрес Службы финансового уполномоченного от 22.09.2023, согласно которому неустойка после решения суда исчислена в приведенном размере непосредственно за период 01-17.08.2023.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в отзыве ответчика от 26.01.2024 в суде первой инстанции, поскольку каких-либо оснований к этому, в том числе исключительных обстоятельств, не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате в установленные сроки, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, применительно к правовым позиция, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в указанной части с учетом заявленных исковых требований коллегия судей учитывает следующее. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761). Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда частично удовлетворены, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя, в том числе, из их имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг представителя 25000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств от 22.08.2023 и 03.11.2023, признаваемые судебной коллегией разумными, а именно, 18125 руб. (12500+5625 (45%)). В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На данном основании применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3956,74 руб. в доход местного бюджета.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит, во всяком случае, отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вильгельма Александра Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Вильгельма Александра Владимировича (<...>) неустойку в размере 122837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18125 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3956 рублей 74 копейки.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«22» мая 2024 года

Свернуть

Судья Харитонов В.Ю. 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Жуковой Н.Ю., Голубева А.Н.,

при ведении протокола секретарем Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Мустафаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вильгельма А.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года, которым

Вильгельм А.В., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вильгельма А.В. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мустафаева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вильгельм А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в ...

Показать ещё

...отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вильгельм А.В. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении бабушки, двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства. Отмечает, что в материалах дела отсутствует рентгенологический снимок о переломе носа, потерпевшим не представлено этому доказательств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Вильгельма А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, при которых Вильгельм А.В. совершил преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, его виновность подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в частности:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <.......> он нанес сотруднику полиции Ш удар рукой и головой в лицо во время оформления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего Ш об обстоятельствах, при которых <.......> Вильгельм А.В. нанес ему удар кулаком в правую височную область и удар головой в область лица;

- показаниями свидетеля В находившегося на месте происшествия, который подтвердил показания потерпевшего;

- показаниями свидетелей Т.Ш. видевших у Ш гематому на лице в области носа, а также кровь. Со слов Ш им стало известно, что удары по лицу нанес ему при задержании Вильгельм А.В.;

- выпиской из приказа от <.......> <.......>с, согласно которой старший лейтенант полиции Ш назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по <.......> с <.......>;

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по <.......>;

- расстановкой сил и средств Отд МВД России по <.......>, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе в период <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности возле <.......> – зафиксировано место совершения преступления;

- заключениями эксперта от <.......>, от <.......> <.......>, согласно выводам которых, у Ш установлены телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом костей носа, возникший от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок <.......> Закрытый перелом костей носа влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......> согласно которому у Вильгельма А.В. установлено состояние опьянения (путем измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе), а также, другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, судебной коллегией не установлено. В этой связи оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Вильгельма А.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Вильгельма А.В., с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно квалифицировал действия Вильгельма А.В. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующих об умышленном нанесении ударов сотруднику полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении членов семьи (в том числе несовершеннолетних детей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обосновано назначено наказание с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и обосновано не нашел оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и установленных судом, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении осужденного вышеуказанных положений закона, в том числе положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Вильгельма А.В. и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года в отношении Вильгельма А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Вильгельма А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 562450,00 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 составляет 548 309,57 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 497 540,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26 758,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 934,77 руб., долг по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 936,55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 592,72 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 309, 811, 348 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 309,57 руб., расходы по оплате государств...

Показать ещё

...енной пошлины в размере 8 683,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, идентификационный № XW8DA11Z4CK271884, двигатель BSE №A81593, цвет белый.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с п. 1 которого, ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 562 450 руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 17% годовых. Кредит предоставлен ФИО1 для покупки автотранспортного средства.

Согласно кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца транспортного средства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 978 руб. 33 коп. на счете заемщика, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, идентификационный № XW8DA11Z4CK271884, двигатель BSE №A81593, цвет белый.

Сумма предоставленного кредита была перечислена со счета заемщика №, на счет получателя (продавца) ООО «Эдель Авто» за автомобиль марки SKODA OCTAVIA по договору купли-продажи №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Адель Авто» продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, идентификационный № XW8DA11Z4CK271884, двигатель BSE №A81593, цвет белый, за 628 900 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила: 548 309,57 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 497 540,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26 758,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 934,77 руб., долг по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 936,55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 592,72 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по заключенному кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство, в силу п. 8.1 кредитного договора, является основанием для возникновения у кредитора права досрочно потребовать от заемщика возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе факт заключения ФИО1 кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных средств, невыполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору в части погашения кредита.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 548 309,57 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 497 540,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26 758,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 934,77 руб., долг по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 936,55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 592,72 руб.

Согласно условиям п. 3.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, составляет 628 900 руб. и согласно п.5.5.4 договора – является начальной ценно продажи.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, находит, что несвоевременное внесение установленных платежей является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, направленных банком в адрес ответчика, банк обратился к ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, требования об исполнении обязательств ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О залоге" следует, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

При определении начальной продажной цены имущества судом учитывается, что согласно условиям заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 628 900 руб. В связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 628 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 309 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 683 рубля 10 копеек, всего 556 992 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, идентификационный № XW8DA11Z4CK271884, двигатель BSE №A81593, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 628 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

дело №

УИД №RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14, управляющий автомобилем марки HYUNDAI. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Варрава, ИП Марланд, ИП Арчибасова поступили отказы от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 130 600 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Поскольку данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 358 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному, которым была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 228 013 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решено отказать в удовлетворении требования ФИО2 Таким образом, разница между страховым возмещением (358 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (130 600 руб.) принадлежащего истцу автомобиля составляет 227 500 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за...

Показать ещё

...коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Доводы ответчика относительно отсутствия договоров со СТОА противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 227 500/ 100 * 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после подачи документов в страховую компанию, по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 232 050 руб. ФИО2 за время ожидания страхового возмещения испытывал неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб. и по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 227 500 руб., штраф в размере 113 750 руб., неустойку в размере 232 050 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 6 000 руб., и убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что настаивает на взыскании неустойки, рассчитанной по правилам Закона об ОСАГО, на всю сумму недоплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком были нарушены права истца. Против перерасчета суммы неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, по правилам ст. 395 ГК РФ, возражала, настаивая на удовлетворении заявленных требований согласно иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В представленном в дело письменном отзыве заявленные требования не признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО14, который двигаясь по <адрес> по стороны ул. 24 северная, подъезжая к перекрестку <адрес>, проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотрудникам ДПС после ДТП, истец двигался ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес>, подъехав к светофору на <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение на <адрес> в направлении <адрес> на перекресток и завершая маневр, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, в автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что последний управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку по <адрес>, отвлекся на навигатор и не заметил, что горит красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на зеленый сигнал светофора. Вину в ДТП признает полностью, автомобиль <данные изъяты> заметил поздно, пытался остановиться, но от столкновения уйти не удалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 216 500 руб., с учетом износа - 130 600 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от станций технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО6, ИП ФИО9 и ИП ФИО7 были получены письма с отказами от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 100 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 было оставлено без удовлетворения, не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией - АО «АльфаСтрахование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В обоснование своих возражений АО «АльфаСтрахование» указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля по ценам единой методики.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлены акты об отказе ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО7, в выполнении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить, срок поставки каких именно запасных частей превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как уже было указано выше, ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, тот факт, что в заявлении не указана отметка о том, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не означает, что истцом при обращении в страховую компанию был сделан выбор о денежной форме выплаты страхового возмещения.

Во-первых, в данном заявлении, поданном в страховую компанию, истцом была проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд также отмечает, что в силу действующих требований Закона об ОСАГО даже в отсутствие в заявлении, поданном истцом в страховую компанию отметок о выбранном способе страхового возмещения, приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возможность выполнения восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, нормами действующего законодательства об ОСАГО не предусмотрена и отказ от такой формы восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и отказ от восстановительного ремонта, дающий право страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено не было, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленным АО «АльфаСтрахование» заключениям ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в счет страхового возмещения 130 600 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа.

Поскольку на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 130 600 руб., при этом согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 358 100 руб. (с учетом износа сумма восстановительного ремонта - 144 000 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между двумя указанными сумма, в пределах заявленных исковых требований с АО «АлфаСтрахование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 227 500 руб., в том числе страховое возмещение в рамках расчета по Единой методике в размере 85 900 руб. (216 500 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 130 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), и убытки в размере 141 600 руб. (358 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 216 500 руб. сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

Представленное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42 950 руб. (85 900 руб. х 50 %), исчисленная из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку пределы ответственности страховщика определены Законом об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за неисполнения договорных обязательств. Оснований для исчисления штрафа с суммы убытков по указанным мотивам суд не усматривает.

Таким образом, судом уставлено, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом ответчиком исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 600 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 87 618 руб., исходя из расчета: 85 900 руб. х 1 % х 102 дня. При этом суд отмечает, что истцом в тексте искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки за 102 дня нарушенного срока, в связи с чем дата начала исчисления суммы неустойки ДД.ММ.ГГГГ истцом указана ошибочно, указанные 102 дня исчислены истцом фактически с ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела суд полагает также произвести расчет за указанный период и 102 дня нарушенного срока.

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Применительно к рассматриваемой ситуации страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике по заключению экспертизы, организованной страховой компанией, без учета износа составляет 216 500 руб., без учета износа - 130 600 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 100 руб.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа (216 500 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа (358 100 руб.) составляет 141 600 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, страховым возмещением с учетом требований Закона об ОСАГО является сумма разницы между суммами страхового возмещения, рассчитанными по правилам Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части и без такого износа - 85 900 руб. (216 500 руб. - 130 600 руб.).

На указанную сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Соответственно, неустойка в размере 1% подлежит начислению только на сумму рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, то есть в данном случае на сумму разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа и с учетом износа - 85 900 руб. (216 500 руб. - 130 600 руб.), в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Оснований для расчета суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, как меры ответственности за неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом позиции стороны истца в судебном заседании не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходов по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате ФИО1, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг ФИО1 являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, а расходы по подготовке дубликата экспертного заключения вызваны необходимостью обращения в суд после направления оригинала заключения страховщику с претензией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5142,75 руб., исходя из расчета: 7500 руб.(6000 руб. + 1500 руб.) х 68,57 % (истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании ущерба и неустойки в общей сумме 459 550 руб. (227 500 руб. + 232 050 руб.), судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования в размере 315 118 руб. (227 500 руб. + 87 618 руб.), то есть требования истца признаны обоснованными на 68,57 %), в остальной части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО2 представителями ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО4 не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 7 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 227 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 42 950 руб., неустойку в размере 87 618 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 142 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 210 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья Н.А. Шевцова

Свернуть

дело № 2-456/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-007169-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 227500 руб., неустойка 187618 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 42950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5142,75 руб. Фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 85900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) от суммы 227500 руб. в размере 366275 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14603 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 24072 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением отказ...

Показать ещё

...ал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку 273707 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых представила свой расчет неустойки, указав, что в соответствии с Законом Об ОСАГО неустойка на убытки не начисляется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 227 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 42 950 руб., неустойку в размере 87 618 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 142 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 210 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Из названного решения следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, который двигаясь по <адрес> проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай, госномер № под управлением ФИО1 ФИО7 ДТП признан водитель ФИО6, Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 130600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

Судом установлено, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 100 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к АО 2АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 принято решение о проведении комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228013 руб., с учетом износа – 142400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 130600 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358100 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 130600 рублей, с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана сумма в размере 85 900 руб. (216 500 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 130 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), и убытки в размере 141 600 руб. (358 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 216 500 руб. сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа), штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 42 950 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 618 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 142 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу истца в размере 373210,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 14603 (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц) выплачено 12705 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 20943 руб., согласно платежному поручению № (с учетом суммы неустойки в размере 24072 руб. за разницей 13% от суммы в качестве налога на доходы физических лиц).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: ((127500х1х143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))=325325 руб., с учетом лимита неустойки 400000-(38675+87618)=273707.

Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего.

По единой методике, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Прайсконсалт» на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1142400 руб., без учета износа 228013 руб.

В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 130600 руб., соответственно сумма на которую подлежит начислению неустойка составляет 97413 руб. (228013-130600).

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты, на которую следует начислять неустойку составляет - 97413 руб. Следовательно неустойка составляет 155860,80 (97413*1%*160 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обе даты включительно).

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) составит 140274,72 руб. (7413*1%*144 дня).

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15586,08 руб.

При этом ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 14603 руб. и 24072 руб.

С учетом выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка в сумме 117185,80 руб. (140274,72 – ((14603+24072)-15586,08)).

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать, так как исходя из расчета стороны истца, неустойка начислялась, в том числе на убытки, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 25000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание неустойки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 10000 руб., а также договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора: взыскание неустойки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 15000 руб.

Оплата подтверждается актами приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебном заседании, суд полагает расходы, заявленные к взысканию в размере 25000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены судом частично на 42,8%.

Заявлено к взысканию 273707 руб., удовлетворено 117185,80 руб. (117185,80*100%/273707)=42,8%.

В приведенной связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10700 руб. (25000*42.8%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3843,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 117185,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10700 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3843,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2024

Свернуть

№ 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 30 июня 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого Вильгельма А.В.,

защитника (по назначению): адвоката Турениной Н.С., предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022, ордер № 296277 от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вильгельма Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО3, имеющего двух малолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым Вильгельмом А.В. совершено преступление – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – при следующих обстоятельствах:

23.04.2023 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 32 минут, Вильгельм А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии с п.п. 2, 11 ст.12, п.п. 1-3, 20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать тран...

Показать ещё

...спортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), покинул салон патрульного автомобиля, после чего нанес один удар рукой в область головы преследующего его Потерпевший №1, а затем после задержания – один удар своей головой в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: ушиб, внутрикожные кровоизлияния на волосистой части правой височной области, кровоподтек и ссадину в области спинки носа слева, не повлекшие вреда здоровью; закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый Вильгельм А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.04.2023 в ночное время нанес сотруднику полиции ФИО12 удар в лицо своей рукой и своей головой, во время оформления протокола об административном правонарушении. Он принес сотруднику полиции ФИО12 извинения. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94-96).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.04.2023 около 01 часа во время несения службы совместно с Свидетель №3 на патрульном автомобиле на <адрес>, возле здания ЖКХ, был остановлен автомобиль Шевроле-Кобальт, №, под управлением Вильгельма. При проверке документов у Вильгельма имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Вильгельму было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Во время нахождения в патрульном автомобиле Вильгельм стал вести себя агрессивно, пытался покинуть автомобиль, сломал ручку двери. В это время к автомобилю подошла знакомая Вильгельма девушка, и Вильгельм выскочил из патрульного автомобиля и попытался скрыться. Он остановил Вильгельма и в этот момент Вильгельм ударил его кулаком в правую височную область, после чего попытался убежать с места происшествия, но он и Свидетель №3 догнали Вильгельма, в связи с оказанием сопротивления применили специальные средства (браслеты), подвели к патрульному автомобилю. Во время помещения обратно в патрульный автомобиль Вильгельм ударил его головой в область лица. После этого они вызвали помощь, прибыли сотрудники Росгвардии, которые доставили Вильгельма в отдел полиции. После этого Вильгельм принес ему извинения, а также компенсировал причиненный моральный вред в денежной форме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что 23.04.2023 во время несения службы из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о необходимости оказания помощи экипажу ДПС. Прибыли на <адрес>, возле здания ЖКХ, где находились сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №3, подсудимый Вильгельм, которые стояли возле патрульного автомобиля ДПС. У ФИО14 на лице в области носа имелась гематома, а также кровь. ФИО12 пояснил, что при задержании Вильгельм нанес ему удары по лицу. Вильгельм находился в возбужденном, агрессивном состоянии, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. После этого Вильгельма доставили в отдел полиции.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № 805 от 23.04.2023, согласно которой 23.04.2023 в 00 часов 32 минуты по <адрес> сотруднику полиции ФИО12 нанесены побои (т.1, л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2023 № 40, согласно которому у Вильгельма А.В. установлено состояние опьянения (путем измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе) (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> – зафиксировано место совершения преступления, (т.1, л.д.28-34);

- заключениями эксперта от 24.04.2023 № 433, от 26.04.2023 № 438 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которых у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ушиб, внутрикожные кровоизлияния на волосистой части правой височной области; кровоподтек и ссадина в области спинки носа слева; закрытый перелом костей носа. Ушиб, внутрикожные кровоизлияния на волосистой части правой височной области; кровоподтек и ссадина в области спинки носа слева; закрытый перелом костей носа возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок 23.04.2023. Ушиб, внутрикожные кровоизлияния на волосистой части правой височной области; кровоподтек и ссадина в области спинки носа слева не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; закрытый перелом костей носа влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т.1, л.д.42-43,48-49);

- материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Вильгельм признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (т.1, л.д.52-56; дело № 5-303/2023/1м);

- выпиской из приказа от 15.09.2020 № 104л/с, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД *** с 14.09.2020 (т.1, л.д.65);

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1, в том числе, обязан обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; выполнять обязанности, предусмотренные федеральным законодательством Российской Федерации; контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.66-72);

- расстановкой сил и средств ***, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе в период 20 часов 22.04.2023 до 08 часов 23.04.2023 (т.1, л.д.126).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания являются детализированными, последовательными и логичными.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, сообщенных ими в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывают.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав Вильгельма А.В. в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.318Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного органа. К числу таковых относятся и сотрудники органов внутренних дел (абз.2 п.2 ППВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Под исполнением своих должностных обязанностей суд усматривает деятельность потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которая осуществлялась им в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья» суд усматривает в том, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения (в том числе: закрытый перелом носа), сопровождающиеся легким вредом здоровью (абз.2 п.14 ППВС РФ от 01.06.2023 № 14). При этом, суд признает установленным факт наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими общественно-опасными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего и умышленными противоправными действиями подсудимого.

По мнению суда, целью совершения преступления явилось воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции по пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного подсудимым, а мотивом – желание избежать установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания обвиняемого), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (денежная компенсация), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении членов семьи (в том числе несовершеннолетних детей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объекты преступного посягательства и охраняемые уголовным законом социальные ценности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в данном конкретном случае суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное Вильгельму А.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вильгельма Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Вильгельму А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-60/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 19 сентября 2023 года

Судья Харитонов В.Ю.

Свернуть

55RS0026-01-2021-004809-71

Дело №5-1222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Воскобоевой К.Э., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вильгельма А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 10, дело об административном правонарушении в отношении Вильгельма Александра Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2021 года в 19-40 час. Вильгельм А.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г., находился в магазине, расположенном по адресу: <адрес> не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Вильгельм А.В. после разъяснения ему прав лица привлекаемого к административной ответственности, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся указал, что он действительно находился в магазине по адресу: <адрес> без сред...

Показать ещё

...ств индивидуальной защиты органов дыхания, при этом находился непродолжительное время.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года № 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. обязать граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Вильгельма А.В. в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2021, объяснениями Вильгельма А.В., в которых он подтвердил изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, а также фотографией подтверждающей вышеуказанные обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие Вильгельму А.В. не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в ходе рассмотрения дела установлены не были, при этом на Вильгельма А.В. возложена безусловная обязанность по обеспечению себя средствами индивидуальной защиты органов дыхания, которую он не исполнил.

Действия Вильгельма А.В.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что совершение данного правонарушения посягает на общественную безопасность и ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, суд приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вильгельма Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000, получатель платежа: ОМВД России по Омскому району Омской области, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Омска, ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО: 52644000; БИК 045209001; КБК 188 116 01201 01 0601 140 УИН 18880455211024041176.

Судом разъясняется, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.А. Тригуб

Свернуть