Вильховский Александр Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Уралтогрснаб» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралторгснаб» о взыскании сумму <иные данные>., расходов по госпошлине – <иные данные>

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец обязалась оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик обязался их оплачивать.

В силу п. 2 договора ежемесячное вознаграждение составило <иные данные>

Истец исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик не произвел оплату предоставленных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2015г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец обязалась оказывать ответчику юридические услуги ведения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, сопровождения исполнительных производств, представления интересов в органах прокуратуры, МВД, контро...

...лирующих органов государственной власти и местного самоуправления, обжалования незаконных решений государственных органов как в вышестоящих структурах по подчиненности, так и в судебных органах, а также по обжалованию действий, бездействий должностных лиц государственных органов в суде.

В свою очередь ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере <иные данные>

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 01.04.2015г., 03.05.2015г., 01.06.2015г., 01.07.2015г., 03.08.2015г.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Более того, из письма № от 25.12.2015г. следует, что ответчик сумму долга признает, однако выплатить ее не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств (л.д.15).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму <иные данные>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «Уралтогрснаб» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралторгснаб» в пользу <ФИО>1 денежную сумму <иные данные>., расходы по оплате госпошлины – <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016г.

Судья

Дело № 2-803/2019

66RS0001-01-2018-009898-65

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Чистяковой Д. В.,

с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика АО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

05.07.2018 после сильного проливного дождя, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>4 от 13.09.2019 № 1-335/2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 143 437 руб. 26 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164 359 руб. 06 коп. (143 437 руб. 26 коп. + 20 921 руб. 80 коп. стоимость заключения и телеграмм), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>5 с иском не согласился, просил в удо...

...влетворении исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Техсервис плюс» не явился, извещен надлежащим обозом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, причиной затопления жилого помещения истца является несвоевременная чистка дождевых стоков. Данный факт ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло повреждение жилого помещения и принадлежащего истцу имущества.

В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 143 437 руб. 26 коп. (л.д. 16-47).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в заключение специалиста ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта составляет 143 437 руб. 26 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в результате несвоевременной чистки дождевых стоков, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая определение степени виновности ответчика в размере 100 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 143 437 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости специалиста для составления заключения в размере 20 600 руб. (с учетом комиссии 600 руб.) (л.д. 14, 15). Данные расходы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с ответчика. Также суд взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по направлению телеграммы в размере 321 руб. 80 коп. (л.д. 7).

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе, частично.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 218 руб. 63 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 4 768 руб. 75 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к АО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 143 437 руб. 26 коп., убытки (стоимость экспертизы) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 301 руб. 80 коп., штраф в размере 83 218 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 768 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продовольственная база № 4» к ООО «Премиум», Вильховскому Александру Леонидовичу о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум» и Вильховским А.Л.

В судебном заседании от истца в лице представителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просила производство по настоящему делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220- 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебном заседании представители ответчиков Вильховского А. Л., ООО «Премиум» не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уралторгснаб» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в кото...

...ром указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании от истца в лице представителя поступило ходатайство об отказе от иска к ООО «Премиум», Вильховскому А. Л. о признании сделки недействительной, в полном объеме. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Продовольственная база № 4» к ООО «Премиум», Вильховскому Александру Леонидовичу о признании договора уступки права требования недействительным, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Продовольственная база № 4» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья: