Виликс Яна Геннадьевна

Дело № 2-2346/2024 копия

УИД 66RS0003-01-2024-000533-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виликс Яны Геннадьевны к Хапову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВиликсЯ.Г. обратилась в суд с иском к Хапову Р.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <***> руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <***> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <***> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

В судебном заседании от представителя истца, ответчика, представителя ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Текст мирового соглашения в письменном виде, подписанный сторонами представлен в материалы дела.

В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

В силу части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело миро...

...вым соглашением.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон, третьих лиц и вытекают из существа дела. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В силу ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 158.3-153.11, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2346/2024 по иску Виликс Яны Геннадьевны к Хапову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований: о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб., о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере <***> руб., о взыскании расходов на услуги представителя в размере <***> руб.

Истец снижает размер требований о взыскании материального ущерба до <***> руб.

Ответчик признает требования о взыскании материального ущерба в размере <***> руб.

Ответчик обязуется передать Виликс Я.Г. денежную сумму наличными в размере <***> руб. не позднее ***.

Обязательства ответчика по выплате суммы в размере <***> руб. считаются надлежащим образом исполненными с момента оплаты (передачи) ответчиком указанной денежной суммы.

Стороны, исходя из положений ст. 101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплаты государственной пошлины и иные расходы относятся в полном объеме на понесшее их лицо и компенсации другой стороной не подлежат.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка оплаты денежных средств, ответчик обязуется в день, следующий за днем такого нарушения, уплатить истцу сумму, указанную в исковом заявлении по делу № 2-2346/2024, а именно <***>.за вычетом фактически произведенных ответчиком выплат по мировому соглашению.

Производство по делу по искуВиликс Яны Геннадьевны к Хапову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Д.В. Лесняк

дело № 33-10848/2022 (№ 2-427/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-010264-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виликс Я.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Виликс Я.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика по доводам возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Виликс Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Форум Сити», в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика передать истцу имущество, расположенное по адресу <адрес>: машино-место <№>, площадью 15,40 кв.м., кадастровый <№>, машино-место <№>, площадью 18.10 кв.м., кадастровый <№>; взыскать с ответчика пени в размере 2197100 за период с 04.08.2021 по 09.12.2021, с продолжением начисления на сумму 3460000, по ставке 0,5% в день с 10.12.2021 до передачи имущества или достижения максимальной суммы 3460000 руб., а так же штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между Виликс Я.Г. (покупатель) и ООО «Форум Сити» (продавец) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого Виликс Я.Г. приобрела два машино-места <№> и <№> по адресу <адрес> в <адрес>. 20.07.2021 истец внесла предоплату в размере 3460000 руб., при условии передачи ей предмета договор...

...а не позднее 03.08.2021, чего сделано не было. В письме от 11.08.2021 истец потребовала исполнить условия договора, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на технический сбой программы, из-за которого спорные машино-места переданы иному лицу Ягупову М.Ю..

Представитель истца Шарипов Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Форум Сити» по доверенности Яшин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что действия по оплате истцом проведены ненадлежащим образом, поскольку в платежных поручениях указаны иные объекты договора, на которые ответчик относить платежи не мог. При этом ответчик вернул истцу денежные средства, действия же по устранению недочетов со стороны истца совершены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2022 требования Виликс Я.Г. к ООО «Форум Сити» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на нерассмотрение доводов истца о том, что ранее ответчик не ссылался на неправильное заполнение истцом платежных поручений, а так же мнимость договора по которому ответчик якобы переписал спорное имущество на иное лицо Ягупова М.Ю..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, указав, что никаих сторонних сделок ответчик провести не мог, поскольку все денежные расчеты идут исключительно через Банк.

Третье лицо Ягупов М.Ю. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: машино-место <№>, площадью 15,40 кв.м., кадастровый <№>, машино-место <№>, площадью 18.10 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по <адрес>. Цена договора составляет 1750 000 руб. за машино-место, которые должны быть внесены истцом не позднее 25.07.2021.

Согласно п. 4.1 Договоров, в случае если платеж, указанный в п.2.2 настоящего договора, не произведен или произведен не в полном объеме, действия, указанные в п.4.2. настоящего договора Сторонами не совершаются, настоящий договор не вступает в силу (считается незаключенным). При этом в случае нарушения Покупателем срока платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора, более, чем на 15 календарных дней, Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора, выслав соответствующее уведомление Покупателю, либо потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата истцом произведена по платежным поручениям: <№> от <дата> в сумме 499000 рублей, <№> от <дата> в сумме 499000 рублей, <№> от <дата> в сумме 499000 рублей, <№> от <дата> в сумме 213000 рублей, <№> от <дата> в сумме 1750000 рублей.

В связи с неверным указанием назначения платежа, ответчиком произведен возврат перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1750000 рублей, <№>от <дата> в сумме 213000 рублей, <№> от <дата> в сумме 1497000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора и сообщить реквизиты счета для повторного внесения денежных средств. Ответчик в ответном письме указал, что на дату заключения договор недвижимое имущество отсутствовало в связи с продажей имущества Ягупову М.Ю. по актам приема-передачи от 18.06.2021.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, доказательства оплаты третьим Ягуповым М.Ю. стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества (чек-ордер от <дата> на сумму 1710000 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 1750000 рублей), акты приема-передачи имущества, доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке Ягупову М.Ю.

Поскольку спорные объекты выбыли из владения продавца до обращения истца в суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за третьим лицом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Форум Сити» по передаче недвижимого имущества истцу не имеется.

Доводы истца о мнимости вышеуказанных сделок, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора.

В материалы дела представлены сведения об исполнении указанных следок сторонами и государственной регистрации перехода прав собственности на объекты. Вместе с тем, переход прав собственности на объекты по сделкам, заключённым с истцом не произведён до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

УИД 66RS0004-01-2021-010264-20

Дело № 88-19807/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-427/2022 (2) по иску Виликс Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Форум сити» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Виликс Яны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Виликс Я.Г. – Шарипова Р.Р., действующего на основании доверенности от 25 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виликс Я.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум сити» (далее по тексту - ООО «Форум Сити») о возложении обязанности передать расположенное по адресу <данные изъяты>, имущество в виде машино-места №2-89, площадью 15,40 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и машино-места №2-88, площадью 18.10 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; взыскании пени за период с 04 августа 2021 года по 09 декабря 2021 года с продолжением их начисления на сумму 3460000 по ставке 0,5% в день до передачи имущества или достижения максимальной суммы 3460000 руб., штраф, указав в обоснование требований на наличие заключенных 21 июня 2021 года с ООО «Форум Сити» договоров купли-продажи машино-мест №№2-88 и 2-89, 20 июля 2021 года она внесла предоплату в размере 3460000 руб. с условием пере...

...дачи ей предмета договоров не позднее 03 августа 2021 года. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, 11 августа 2021 года в его адрес направлено заявление об исполнении условий договора, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на технический сбой программы, ввиду которого спорные машино-места переданы иному лицу - Ягупову М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Виликс Я.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оплата по договору внесена ею в полном объеме и в срок, установленный договором. Считает, что опечатка в назначении платежа несущественна и не могла повлиять на возможность достоверно установить назначение платежа и соотнести его с заключенным ранее договором. Считает выводы судов о произошедшем возврате средств по причине неправильности указанного в поручении назначения платежа ошибочны и не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик неоднократно сообщал ей о возврате средств по причине технической ошибки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее довод о мнимости договоров, на основании которых ответчик для вида переписал спорное имущество на своего работника, преследуя цель создать видимость невозможности исполнения заключенных с нею договоров.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: машино-места №2-89, площадью 15,40 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и машино-места №2-88, площадью 18.10 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, цена каждого договора составила 1710000 руб. и 1750000 руб. соответственно, денежные средства вносятся покупателем не позднее 25 июля 2021 года.

Оплата истцом произведена несколькими платежами в сумме 3460000 руб., однако в связи с неверным указанием назначения платежа, ответчиком произведен возврат перечисленных истцом денежных средств в полном объеме.

11 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую дан ответ о том, что на дату заключения договор недвижимое имущество отсутствовало в связи с продажей его Ягупову М.Ю. по актам приема-передачи от 18 июня 2021 года. В обоснование сказанного ответчиком представлены в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества, доказательства оплаты третьим лицом Ягуповым М.Ю. стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества, доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке за Ягуповым М.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 455, 457, 487, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за третьим лицом, у которого какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, ответчик какими-либо правами на спорные объекты недвижимого имущества не обладает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Форум Сити» по передаче недвижимого имущества истцу. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, уплаченная за товар, была возвращена истцу незамедлительно и до истечения установленных договором сроков передачи имущества, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виликс Яны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2021-010264-20

Дело № 2-427/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виликс Я. Г. к ООО «Форум-Сити» о защите прав потребителя, обязании передать имущество, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виликс Яна Г. обратилась с иском к ООО «Форум-Сити» о защите прав потребителя, обязании передать имущество, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Форум Сити» и Виликс Я.Г. заключены договоры купли-продажи № от <//> и № от <//>, в соответствии с которыми Продавец обязался передать Покупателю два машино-места (№ и №), расположенные в <адрес> <адрес>. В соответствии с п.1.1 договоров машино-места должны были быть переданы покупателю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязанности по предоплате. Обязанность по предоплате исполнена покупателем в полном объеме <//>, следовательно, предмет договора должен был быть передан не позднее <//>. В нарушение договоров машино-места до настоящего времени не переданы истцу. Уплаченная истцом сумма была возвращена на счет покупателя и в устном порядке продавец сообщил о необходимости покупателю написать заявление о расторжении договора. Между тем покупатель не был намерен расторгать договор. В соответствии с п.4.6 договора изменение условий и расторжение договора возможны только по письменному соглашению сторон. Письмом от <//> истец потребовал исполнить условия договора и передать покупателю машино-места, а также сообщит реквизиты для повторного внесения денежных средств. Ответчик на указанное письмо ответил отказом, указав в качестве причины отказа технический сбой программы из-за которого спорные машино-места были проданы другому лицу. На основании ст. 23.1 п.2 Зако...

...на «О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Просит обязать ответчика передать истцу следующее имущество, расположенное по адресу: г<адрес>, взыскать в пользу истца пени в размере 605500 рублей за период с <//> по <//> с продолжением начисления пени на сумму 3460000 рублей по ставке 0,5 % в день с <//> до даты передачи имущества или достижения максимальной суммы 3460000 рублей, взыскать штраф.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика передать истцу следующее имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> взыскать в пользу истца пени в размере 2197100 рублей за период с <//> по <//> с продолжением начисления пени на сумму 3460000 рублей по ставке 0,5 % в день с <//> до даты передачи имущества или достижения максимальной суммы 3460000 рублей, взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Шарипов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, также пояснив, что сделки по продаже машино-мест, заключенные между ООО «Форум Сити» и Ягуповым М.Ю. являются мнимыми, совершенными для вида, являются ничтожными.

Представитель ответчика ООО «Форум Сити» М.А. Яшин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, пояснив, что истребуемые истцом объекты принадлежат на праве собственности иному лицу, истец вправе предъявлять требования о взыскании убытков, но истцом такого требования не заявлено. Договоры, на которые ссылается истец являются незаключенными, так как произведенная ею оплата была произведена с ошибками, с указанием неверных реквизитов договоров, объектов, что, по мнению ответчика, сделано намеренно, поскольку невозможно ошибиться несколько раз. Ответчик вернул перечисленные с ошибкой суммы платежей истцу.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Ягупов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя Истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Форум Сити» (Продавец) и Виликс Я.Г. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: №-КП от <//>, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель оплатить машино-место <данные изъяты>, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить машино-место <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Оплата товара осуществляется Покупателем в соответствии с условиями п.2.2 Договоров в срок не позднее <//>.

В соответствии с п.3.1 договоров машино-место должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязанности по оплате.

Согласно п. 4.1 Договоров, в случае если платеж, указанный в п.2.2 настоящего договора, не произведен или произведен не в полном объеме, действия, указанные в п.4.2. настоящего договора Сторонами не совершаются, настоящий договор не вступает в силу (считается незаключенным). При этом в случае нарушения Покупателем срока платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора, более, чем на 15 календарных дней, Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора, выслав соответствующее уведомление Покупателю, либо потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата истцом произведена по платежным поручениям: № от <//> в сумме 499000 рублей, № от <//> в сумме 499000 рублей, № от <//> в сумме 499000 рублей, № от <//> в сумме 213000 рублей, № от <//> в сумме 1750000 рублей.

В связи с неверным указанием назначения платежа, ответчиком произведен возврат перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <//> на сумму 1750000 рублей, №от <//> в сумме 213000 рублей, № от <//> в сумме 1497000 рублей.

Таким образом, доказательств осуществления своих обязательств по оплате объектов в соответствии с заключенными договорами, в установленном порядке и размере Истцом не представлено.

Также судом установлено, что <//> между ООО «Форум Сити» и Ягуповым М.Ю. были заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества: №-КП, согласно которому Продавец передает, а Покупатель оплачивает недвижимое имущество- <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>-КП, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Указанное имущество передано Ягупову М.Ю. по актам приема-передачи от <//>.

Право собственности на объект недвижимого имущества машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Ягуповым М.Ю. <//>, номер регистрации <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.

Как следует из письма ответчика в адрес истца исх.<данные изъяты>, ООО «Форум Сити» уведомило истца о невозможности передачи спорного недвижимо имущества в связи с отсутствием данного имущества в наличии, указав, что в связи с техническим сбоем в программе на дату заключения договоров купли-продажи <данные изъяты> от <//> информация относительно наличия в продаже машино-мест <данные изъяты>, оказалась не актуальной, недвижимое имущество отсутствовало в связи с продажей и передачей иному лицу, о чем они ранее сообщали письмом № от <//>.

Доводы стороны истца о мнимости вышеуказанных сделок, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела представлены вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, доказательства оплаты третьим Ягуповым М.Ю. стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества (чек-ордер от <//> на сумму 1710000 рублей, чек-ордер от <//> на сумму 1750000 рублей), акты приема-передачи имущества, доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке Ягупову М.Ю.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за третьим лицом, у которого какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, ответчик какими-либо правами на спорные объекты недвижимого имущества не обладает, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Форум Сити» по передаче недвижимого имущества истцу не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки на основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст. 23.1 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из представленных платежных поручений № от <//> на сумму 1750000 рублей, №от <//> на сумму 213000 рублей, № от <//> на сумму 1497000 рублей, возврат произведенных истцом оплат произведен незамедлительно и до истечения установленных договором сроков передачи имущества в связи с ошибкой в назначении платежа.

Поскольку сумма, уплаченная за товар, была возвращена истцу, оснований для взыскания неустойки, по заявленным исковым требованиям Виликс Я.Г. к ООО «Форум сити» не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает исковые требования Виликс Я.Г. к ООО «Форум Сити» об обязании передать имущество и взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, в том числе о взыскании убытков, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виликс Я. Г. к ООО «Форум-Сити» о защите прав потребителя, обязании передать имущество, взыскании неустойки, штрафа,

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.