Вилисова Наталья Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой Н.П. к Изосимовой Т.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик взяла у нее <данные изъяты> рублей в долг под проценты, в срок денежные средства не отдала, проценты не оплачивает, скрывается от истицы в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истица Вилисова Н.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что изначально ответчику заняла под расписку <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Оригинал расписки на сумму <данные изъяты> рублей находится у ответчика, поэтому предъявляет требования только по сумме долга в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что Изосимова Т.В. обещала возвратить денежные средства по распискам, но по настоящее время сумма основного долга по расписке не уменьшилась. На основании этого, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъ...

...яты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Изосимова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности (л.д. 40-40 оборот) Савченко Н.А. с заявленными требованиями истицы согласился в части. Пояснил, что действительно задолженность у его доверителя имеется, но не в том объёме, который указывает истица. По мнению Изосимовой Т.В. сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С доводами стороны истца представитель ответчика не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истица предоставила ей в долг под проценты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к истице с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вилисова Н.П. фактически предоставила ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, но с условием того, что последняя в расписке вместо фактически полученной суммы укажет размер займа – <данные изъяты> рублей (сумма долга по первому займу и второму). Доводы, изложенные в судебном заседании, сторона ответчика изложила в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 41-42).

Третье лицо Глебышева М.Н. (определение о привлечении от 19 сентября 2014 года, л.д. 46) пояснила, что была свидетелем передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов истицы Глебышевой М.Н. известен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанному лицу известен тот факт, что Изосимова Т.В. занимала денежные средства не только у Вилисовой Н.П., но и у других лиц.

ФИО допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2014 года в качестве свидетеля пояснила, что ответчик Изосимова Т.В. приходится ей сестрой. На вопросы суда пояснила, что сначала её сестра проживала в <адрес>, потом переехала в <адрес> Также свидетелю известен тот факт, что её сестра обратилась с вопросом займа к истице, последняя заняла ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, при этом проценты за первый месяц пользования денежными средствами были удержаны сразу. Несмотря на то, что второй раз истица заняла денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, но расписка была составлена, как на <данные изъяты> рублей (протокол судебного заседания от 19 сентября 2014 года, л.д. 45-45 оборот).

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, огласив пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы Вилисовой Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Изосимова Т.В. взяла у Вилисовой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата <данные изъяты> % 25 числа ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Материалами дела также подтвержден довод истицы о том, что ответчик денежные средства по расписке, в том числе сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратила. Сторонами не оспаривался тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем перечисления на счет истицы направила денежные средства в счет погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 8, л.д. 10).

Иных доказательств возврата указанной в расписке суммы ответчиком не представлено.

Материалы дела также содержат документ в виде копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик взяла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что спор по данному документу отсутствует, суд, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает, что он не подлежит оценке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является тождественной суммой задолженности в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства при рассмотрении дела в силу положения ст. 56 ГПК РФ Изосимовой Т.В. не были подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства истице не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком мер по погашению задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, долг не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности требований Вилисовой Н.П..

Расчет, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным. Суд не может согласиться с расчетом (л.д. 42) стороны ответчика, так как в судебном заседании судом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата <данные изъяты> % ежемесячно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>; л.д. 4, л.д. 5). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей. С учётом удовлетворённой суммы требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, когда компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Вилисовой Н.П. с Изосимовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вилисовой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2014 года.