Дерюшева Оксана Алексеевна

59RS0002-01-2019-005609-72 № 2а-206/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Дерюшевой О.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> (далее – административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Дерюшевой О.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3 227,99 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г.г. транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Налогоплательщику в отношении указанного транспортного средства начислен транспортный налог:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 000,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 000,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 000руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформированы и направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налоги в бюджет не были уплачены, что подтверждается выпи...

...ской из лицевого счета.

В связи с тем, что налогоплательщиком допущены случаи не уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г., инспекцией, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

По расчету инспекции размер пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу составляет 3 227,99 руб. из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1618,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583,46 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в размере 19,80 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в размере 3 208,19 руб.;

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика указанных сумм недоимки и пени на общую сумму 3228,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был издан судебный приказ № взыскании с административного ответчика суммы задолженности по недоимке и пени в размере 3 228,37 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отменен по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком полностью не погашена. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени на общую сумму 3 227,99 руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования, указав, что в связи с частичной добровольной оплатой задолженности инспекция отказывается от части иска на сумму 975,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность в размере 2 252,44 руб. (л.д. 33).

При этом суд не принимает отказ от административного иска в части взыскания задолженности по пени (без конкретизации периода ее взыскания) в размере 84,33 руб. (часть 5 статьи 46 КАС РФ), поскольку права на взыскание части этой задолженности по пени инспекция на момент обращения в суд с административным иском уже не имела в связи с пропуском срока на обращение в суд. Суд рассматривает дело по первоначально предъявленным требованиям.

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном административном иске настаивает.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, поскольку задолженность погашена, а также сторнирована.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16:20 ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 09:10 ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы дел №, № о выдаче судебного приказа, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований.

Административный ответчик согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком транспортного налога за № годы, поскольку за ним на праве собственности по данным органов ГИБДД зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 160 л.с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогообложении в <адрес>» (действовавшей в налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ годов) налоговая ставка определяется в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. в размере 50 руб. с каждой лошадиной силы.

Налогоплательщику в отношении указанного транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ годы инспекцией обоснованно начислен транспортный налог из расчета: 160 (мощность двигателя) * 1 (доля в праве) * 50 (налоговая ставка) * 12 (мес. владения) : 12 (мес. в году) = 8 000 руб. за каждый налоговый период.

По всем налоговым периодам оплата недоимки производилась налогоплательщиком не полностью и несвоевременно.

В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

По расчету инспекции размер пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу изначально составлял 3 227,99 руб. из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1618,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583,46 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в размере 19,80 руб. (л.д. 10);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в размере 3 208,19 руб. (л.д.11).

Требования своевременно переданы инспекцией в электронной форме путем размещения в личном кабинете административного ответчика, что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 НК РФ и подтверждается скриншотом (л.д. 12).

Между тем в отношении налога за ДД.ММ.ГГГГ г. пени не подлежат взысканию. Доказательств того, что возможность взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618,13 руб. (л.д. 13), не утрачена, суду не представлены, при том, что факт формирования и направления налогоплательщику требования о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвержден, доказательств вынесения мировым судьей судебного приказа не подтвержден (судебный приказ не представлен, ходатайств о запросе дела о выдаче судебного приказа инспекцией в нарушение принципа состязательности сторон (часть 4 статьи 289 КАС РФ) не заявлено). В связи с этим суд не может проверить соблюдение процедуры взыскания обязательных платежей, а также сроков на обращение к мировому судье и не может считать, что возможность взыскания недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. не утрачена инспекцией. Помимо этого, доводы инспекции об оплате недоимки (зачете платежей в обеспечение недоимки) за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 с оборота, 43) опровергаются протоколом расчета пени, в котором сумма недоимки в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ остается без каких-либо уменьшений (л.д. 13 с оборота), достоверных доказательств суду и по этому обстоятельству также не представлено. Доводы налогоплательщика об оплате недоимки за 2014 г. (л.д. 27,32) основаны на посылке об оплате задолженности по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Однако предусмотренный законом срок оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. наступил ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 363 НК РФ), следовательно, судебный приказ не мог быть выдан ранее истечения этого срока и соответственно не могло быть возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г.

Пени, начисленные на недоимку за 2015 г., также не подлежат взысканию.

Из материалов дела № о выдаче судебного приказа следует, что о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8000 руб. и пени по транспортному налогу за несколько налоговых периодов в размере 13 619,84 руб. мировым судьей судебного участка № <адрес> был издан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (дело №, л.д. 21,24).

Учитывая, что сумма налогов и пени в требованиях копилась в течение нескольких налоговых периодов и превышает 3000 руб., то шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ г. наступил ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 1).

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд был уже пропущен инспекцией. Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ следует, что инспекция вправе обратиться в суд для взыскания недоимки в течение трех лет шести месяцев (при этом не указан порядок обращения в суд: административное исковое или приказное производство), и только в случае отмены судебного приказа, с заявлением о выдаче которого инспекция должна обратиться своевременно, у инспекции вновь появляется право на обращение в суд за взысканием обязательных платежей в течение шести месяцев. При таких обстоятельствах возможность взыскания пени, начисленных на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ г., утрачена инспекцией. В связи с чем взыскание пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. также невозможно.

Пени, начисленные на недоимку за 2016 г., подлежат взысканию.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.12). Налоговое уведомление передано инспекцией в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» (административного ответчика), что соответствует положениям пункта 4 статьи 52 НК РФ и подтверждается скриншотом содержания документов из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ передано инспекцией в электронной форме путем размещения в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» (административного ответчика), что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 НК РФ и подтверждается скриншотом содержания документов из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12 и др.).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени также размещено в указанном сервисе (л.д.12).

Сроки, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, на обращение в суд инспекцией соблюдены. С заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с административного ответчика спорной суммы задолженности по пени был издан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отменен по заявлению должника. Обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3) с административным иском после отмены судебного приказа также было своевременным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Таким образом, с налогоплательщика подлежат взысканию пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,80 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,60 руб. (л.д. 10,11,13). Всего 26,40 руб. Суд учитывает, что налог за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15).

Доводы налогоплательщика о сторнировании (списании) пени основаны на акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который инспекция объясняет списанием (сторнированием) задолженности по пени, образовавшейся за предшествующие спорным периоды (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в конце дела).

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в минимальном размере 400 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между указанной нормой права (частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюшевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Дерюшевой О.А. государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-206/2020 (2а-4339/2019;) ~ М-4295/2019

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2019-005609-72