Вилкайс Раиса Вадимовна

Дело № 2-1924/2021

УИН 75RS0002-01-2021-002203-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Мигуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкайс Р. В. к ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску Воложаниной Л. И. к ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вилкайс Р.В. обратилась с настоящим иском, указывая, что с 01.02.2018 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 09.04.2021 она была уведомлена о сокращении данных должностей с появлением должностей <данные изъяты>. До дня увольнения вакантные должности, которые были, истцу не предложены. 09.06.2021 был предложен список должностей, где была ставка <данные изъяты>, на которые истец согласилась, но принять согласие работодатель отказался. Приказом от 10.06.2021 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, просит о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения от 27.08.2021 окончательно просила: признать приказ № незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66 433,20 руб. заработн...

...ую плату за совмещение профессий в размере 96 208,16 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 872,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. №).

Воложанина Л.И. обратилась с настоящим иском, указывая, что с 29.08.2017 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 10.06.2021 она находилась на больничном и ей сообщили об ее увольнении по сокращению штата, вручив приказ. Считает процедуру сокращения незаконной. Сокращение должности <данные изъяты> производится с появлением должностей <данные изъяты>. Однако новую должность истцу не предложили. В училище было уже 12 вакантных должностей, но предложение по ним не поступило, уже после болезни ей вручили уведомление. Приказом от 10.06.2021 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, просит о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений от 27.08.2021 (т. №) и от 30.11.2021 окончательно просит признать приказ № незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 438,30 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 256,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Вилкайс Р.В. и ее представитель Инина И.Г. уточненные требования поддержали.

Истец Воложанина Л.И. и ее представитель Леонов С.Ю. уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представителя не направил, в ранее направленных отзывах против исков возражал, полагал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство образования и науки Забайкальского края -о судебном заседании извещены надлежащим образом. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Хусаевой Б.Б., которая полагала требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воложанина Л.И. 31.08.2017 принята в государственное профессиональное образовательное учреждение «Читинское торгово-кулинарное училище» (далее по тексту – училище, ГПОУ «ЧТКУ») на должность <данные изъяты> (трудовой договор от 31.08.2017, приказ о приеме на работу) По дополнительным соглашениям от 01.11.2018, 01.06.2019, 26.02.2021 изменился учет рабочего времени на суммированный, учетный период 1 год. Вилкайс Р.В. принята на ту же должность 01.02.2018 (трудовой договор от 01.02.2018, приказ о приеме на работу), с нею также заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018, 01.06.2019, 01.06.2020 с изменением учета рабочего времени на суммированный с учетным периодом 1 год.

Членами профсоюза истцы не являлись.

Приказом училища от 05.04.2021 № «Об изменении штатного расписания» постановлено: с 10.06.2021 сократить должности дежурной по этажу 3 единицы (занимаемые Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. и Ф.С.Д.), с 15.08.2021 ввести должность <данные изъяты> 3 единицы (т. №). Уведомление об этом по правилам статьи 82 ТК РФ направлено председателю профсоюзного комитета и получено представителем профсоюзной организации 09.04.2021 (т. №).

Уведомление о сокращении работника от 05.04.2021 № получено Вилкайс Р.В. 09.04.2021, а Воложаниной Л.И. № – 10.04.2021. В данном уведомлении указано, что в связи с сокращением должности приказом от 05.04.2021 № трудовой договор будет расторгнут 10.06.2021 в связи с сокращением штата сотрудников и отсутствием вакантных должностей, при этом до сокращения обязаны исполнять обязанности по должности <данные изъяты>

Список вакансий от 07.06.2021 № вручен Вилкайс Р.В. 09.06.2021. Воложаниной Л.И. на списке от 07.06.2021 № сделана запись «Со списком предложений вакансий ознакомлена, от предложенных вакансий отказываюсь», проставлена ее подпись, даты нет (т. №).

Приказами от 09.06.2021 № и № истцы уволены с должности <данные изъяты> с 10.06.2021. С приказом Воложанина Л.И. и Вилкайс Р.В. ознакомлены 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 24 названного выше Постановления предусмотрено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Так, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Таким образом, суд полагает установленным, что сроки предупреждения о предстоящем увольнении сокращаемых работников и профсоюзной организации соблюдены.

Вместе с тем в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное выше предполагает не просто формальное предложение сокращаемому сотруднику вакантных должностей, но и равенство всех сокращаемых работников между собой на занятие соответствующих должностей, на реализацию права выбора из вакантных должностей соответствующей работы.

Это требование в отношении Вилкайс Р.В. соблюдено не было.

Судом установлено, что третью должность <данные изъяты> занимала Ф.С.Д., которая была ознакомлена со списком вакансий 08.06.2021 и согласилась на одну из них (<данные изъяты>), 10.06.2021 ею написано заявление на перевод и приказом директора училища от 10.06.2021 она переведена на эту вакантную должность. В то время как Вилкайс Р.В. список вакансий получила 09.06.2021 и в этот же день был оформлен и подписан приказ о ее увольнении. У нее время на то, чтобы согласится с вакансией не было.

Следовательно, предложение для Вилкайс Р.В. было формальным, без фактической возможности согласиться с ним, а главное – в отсутствие возможности высказать свое мнение. Если перевод Ф.С.Д. был осуществлен 10.06.2021, то в отношении Вилкайс Р.В. уже 09.06.2021 был вынесен приказ об увольнении.

Ссылка Вилкайс Р.В. на то, что она выказала согласие на занятие должности посредством направления заявления суд не принимает во внимание, поскольку такое заявление направленно почтовым отправлением только 17.06.2021, то есть после увольнения. Вместе с тем это не подвергает сомнению приведенные выше выводы о нарушении прав истца.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указывая на то, что Ф.С.Д. обладала преимущественным правом на оставление на работе, фактически работодатель наличие такого права у Вилкайс Р.В. не изучал и не проверял, хотя они обе подпадали под сокращение. Более того, суд подвергает сомнению изложенное ответчиком основание для преимущественного права – наличие на иждивении двоих детей: из представленных свидетельств о рождении установлено, что лишь один ребенок Ф.С.Д является несовершеннолетним. При допросе свидетель Ч.Н.П (инспектор отдела кадров) пояснил, что на экземпляре Вилкайс Р.В. со списком должностей он по просьбе Вилкайс Р.В. сделал пометку, что должность <данные изъяты> занята, имея ввиду высказанное Ф.С.Д желание занять ее.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что гарантии прав Вилкайс Р.В. при сокращении были не соблюдены работодателем, проявлена дискриминация в отношении нее, при которой она была поставлена в неравное положение с другим сокращаемым работникам Ф.С.Д

Кроме того, истцов предупреждали о сокращении по приказу №, в то время как такого приказа в материалы дела не представлено (имеется приказ №

Истцы были приняты на должности <данные изъяты>. Сведений об изменении наименования их должности в материалы дела не представлено. По штатному расписанию (действующему до 10.06.2021) имелись должности <данные изъяты>, также эта должность поименована в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Уволены истцы также с должности <данные изъяты>. Вместе с тем по приказу № сокращены были должности <данные изъяты>, которой в штатном расписании на момент вынесения приказа не было, а истцы такую должность не занимали. Следовательно, произведено сокращение той должности, что не поименована в приказе, а значит сокращения должности дежурной по общежитию, которую занимали истцы, не производилось.

Эти выводы в полном объеме актуальны и для Воложаниной Л.И.

Дополнительно, в отношении Воложаниной Л.И. ответчик допустил еще одно грубое нарушение.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата относится к случаям увольнения по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника, за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Оценивая добросовестность действий работника по раскрытию информации о нахождении на больничном, суд исходит из того, что больничный лист был открыт Воложаниной Л.И. 04.06.2021 после вызова скорой медицинской помощи (см. справка № от 17.06.2021). В этот момент Воложанина Л.И. участвовала на совещании в Министерстве образования и науки Забайкальского края, где также были директор училища С.В.А инспектор отдела кадров Ч.Н.П., начальник хозяйственного отдела Х.Л.И заместитель министра Е.Е.С

При допросе свидетеля Х.Л.И она пояснила, что о факте вызова скорой медицинской помощи ей стало известно в тот момент, когда она покидала здание министерства и внизу в фойе видела Воложанину Л.И., которая ожидала медицинскую помощь. В дальнейшем С.В.А. сообщил Х.Л.И., как непосредственному начальнику Воложаниной Л.И., что последняя находится на больничном. В связи с чем Х.Л.И подбирала замену ей по графику дежурств.

Из представленного истцами графика дежурств на июнь 2021 года следует, что Воложанина Л.И. должна была явиться на работу 4 июня, 6, 7 июня, 9, 10 июня (т. 2 л.д. 21). В эти даты она не вышла, работодатель как прогулы эти дни не проставил.

Листок нетрудоспособности был закрыт 11.06.2021 и в связи с выходными и праздничными днями, был представлен Воложаниной Л.И. по ее объяснениям в судебном заседании 15.06.2021. Ч.Н.П. подтвердил, что Воложанина Л.И. передала больничный лист(это же подтверждается ответом ФСС).

При такой ситуации суд полагает установленным, что с 04.06.2021 работодатель достоверно знал о нахождении работника Воложаниной Л.И. на больничном. Свидетельские показания Ч.Н.П. о том, что ему об этом никто не сообщал, суд полагает возможным не учитывать, поскольку они противоречат свидетельским показаниям Х.Л.И и объяснениям Воложаниной Л.И., а также приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Воложанина Л.И. в период нетрудоспособности, приходила в училище и оформляла заявление и докладную (на что указывал свидетель Ч.Н.П не имеют правового значения, поскольку ее нетрудоспособность установлена электронным больничным листком, а посещение училище не было связано с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного Вилкайс Р.В. и Воложанина Л.И. подлежат восстановлению на работе с 11.06.2021 с признанием приказов об их увольнении незаконными и возложением на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов.

Несмотря на то, что истцы принимались на должности дежурной по этажу, уволены они с должности дежурной по общежитию и подлежат восстановлению в этой должности.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Ссылка ответчика на то, что должность истцов в настоящее время в штатном расписании отсутствует, не принимается во внимание, поскольку это не дает право суду отказать в восстановлении на работу незаконно уволенному сотруднику. Штатное расписание формируется училищем, а вопрос каким способом будет исполнено решение суда не входит в предмет исследования.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 этого постановления указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

На момент принятия решения вынужденный прогул истцов составляет период с 11.06.2021 по 20.12.2021. При этом в трудовом договоре установлен суммированный учет рабочего времени, а работа была по графику 2 дня через 2 дня. Ответчиком не представлен расчет среднедневного заработка исходя из количества отработанных истцами часов, невозможно установить эти данные и из расчетных листов, поскольку в них указаны и оплата по часам и по дням – фактически расчет непроверяемый. Табели учета рабочего времени хотя и содержат данные по отработанным часам, но по Вилкайс Р.В. разнятся по должностям, а по Воложаниной Л.И. учет часов не велся в виду нахождения ее на изоляции.

При такой ситуации суд полагает возможным исходить из того, что рабочих дней (для пятидневной рабочей недели) в периоде с 11.06.2021 по 20.12.2021 было 133 дня. С учетом работы истцов через два дня (графиков в надлежащем виде ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела фактический выход на работу не фиксируют, иногда носят задвоенный характер, неверно указаны должности), то количество фактических рабочих дней для истцов принимается судом равным 66,5 дней.

Представленный истцами расчет вынужденного прогула суд не может принять во внимание.

Так, Вилкайс Р.В. производит расчет среднедневной заработной платы исходя из среднего размера заработной платы, разделенного на количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели (1145,40 руб. в день), что не соответствует приведенному выше порядку расчета. Кроме того, при расчете не учтено выплаченное выходное пособие.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка на Вилкайс Р.В. (т. 1 л.д 163) исходя из 840,56 руб. в день. Суд соглашается с этим расчетом и определяет к взысканию вынужденный прогул по следующей формуле: 840,56 х 66,5 дн. - 21854,56 (выплаченное выходное пособие по расчетному листу), который составляет 34 042,68 руб.

Воложанина Л.И. размер среднедневного заработка для расчет использует равным 1 089.45 руб. исходя из справки работодателя, что суд признает верным (т. 1 л.д. 149). Используя ту же формулу суд получает: 1 089,45 х 66,5 дн. – 28 325,70 руб. (выходное пособие по расчетному листу), которое определяется равным 44 122,73 руб.

Оснований использовать в расчете количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели в полном объеме (как на то указывают истцы) оснований не имеется с учетом того, что истцы работали посменно.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцы уволены 10.06.2021, а трудовая книжка вручена Вилкайс Р.В. 16.06.2021 (что следует из записи в журнале движения трудовых книжек). Поэтому период с 11.06.2021 по 16.06.2021 является периодом задержки выдачи трудовой книжки, подлежит начислению компенсация из расчета 840,56 руб. х 6 дн.= 5 043,36 руб.

Что касается Воложаниной Л.И., то дата получения ею трудовой книжки в журнале не проставлена, акта об отказе истца поставить дату не представлена. Как указал Ч.Н.П такой акт не составлялся. Воложанина Л.И. указывает, что трудовую книжку она получила 29.06.2021 в Центре занятости населения и ее привез ей Ч.Н.П

Утверждения Ч.Н.П об обратном ничем не подтверждены, а его свидетельские показания в данной части допустимым доказательством даты выдачи трудовой книжки быть не могут.

Поэтому суд полагает неопровергнутыми утверждения Воложаниной Л.И. о получении трудовой книжки 29.06.2021 и период задержки ее выдачи составляет с 11.06.2021 по 29.06.2021 (11 дней). Поэтому подлежит начислению компенсация из расчета 1 089,45 руб. х 11 дн. = 11 983,95 руб.

Что касается требований Вилкайс Р.В. о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должностей в период с 01.10.2020 по 01.05.2021 (исходя из расчета к уточненным требованиям), то они удовлетворению не подлежат.

Так, за октябрь-ноябрь 2020 года Вилкайс Р.В. рассчитана как <данные изъяты>, в табеле учета рабочего времени за эти месяца она также указана как <данные изъяты>, но приказа о ее переводе не представлено. В декабре 2020 года она рассчитана как <данные изъяты>, заявление о согласии на перевод не представлено, но имеется приказ от 15.12.2020 № о переводе Вилкайс Р.В. на должность <данные изъяты> временно на период самоизоляции Г.Н.В. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2020 года Вилкайс Р.В. учитывается как <данные изъяты> (после 15 декабря 2020 года) и как <данные изъяты>. Из объяснений Вилкайс Р.В. в судебном заседании следует, что в декабре 2020 года она обязанности по должности <данные изъяты> не исполняла. Из штатного расписания (до внесения в него изменений) и показаний Х следует, что размер заработной платы у <данные изъяты> и <данные изъяты> был одинаковый, поскольку оклад при выдаче в любом случае доначислялся до минимального размера МРОТ. В расчетном листе часы, что указаны в табеле учета рабочего времени по должности <данные изъяты>, проставлены как часы, отработанные как <данные изъяты>. С учетом изложенного, фактически Вилкайс Р.В. в декабре 20202 года исполняла обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> и получила оплату в полном объеме за фактически отработанные часы. При этом неверное указание в табеле наименования замещаемой Вилкайс Р.В. должности к недоплате заработной платы не привело. Доказательств того, что в этот период она еще исполняла обязанности по должности <данные изъяты> нет. В январе 2021 года Вилкайс Р.В. исполняла по приказу должность <данные изъяты> и была рассчитана по этой должности, табель учета рабочего времени не содержит данных об исполнении ею работы в этот период дополнительно по иной должности. С 05.02.2021 Вилкайс Р.В. была переведена приказом № на должность <данные изъяты> (заявления не представлено), и была рассчитана по этой должности, табель учета рабочего времени не содержит данных об исполнении ею работы в этот период дополнительно по иной должности. С 12.03.2021 она вновь переведена на должность <данные изъяты>.

Поэтому оплата производилась Вилкайс Р.В. в этот период исходя из фактически выполняемой ею работы. Оснований для доплаты нет. Вместе с тем выявленные нарушения норма трудового кодекса РФ при переводе на другую должность (отсутствие заявления, приказов), при ведении табелей учета рабочего времени не могут быть оставлены без внимания и подлежат учету при определении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, с которым не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и незаконным, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 10 000 рублей в пользу Воложаниной Л.И. и 20 000 руб. (с учетом дополнительно установленных нарушений трудового законодательства, допущенного в отношении нее) в пользу Вилкайс Р.В.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 255,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воложаниной Л.И. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» № от 09.06.2021 об увольнении Воложаниной Л. И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Воложанину Л. И. в должности <данные изъяты> Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с 11.06.2021.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Воложаниной Л. И. об ее увольнении.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 44 122,73 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 в размере 11 983,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Вилкайс Р.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» № от 09.06.2021 об увольнении Вилкайс Р. В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Вилкайс Р. В. в должности <данные изъяты> Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с 11.06.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Вилкайс Р. В. об ее увольнении.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Вилкайс Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 34 042,68 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 в размере 5 043,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 255,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 27.12. 2021.

Дело №2а-1706/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002989-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 сентября 2023 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела (№2а-1706/2023, №2а-1839/2023) по административным исковым заявлениям ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» обратилось с административными исками, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № производству №-ИП и №-ИП, где Учреждение выступает должником.

В силу уважительных причин и определенных обстоятельств требования должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о взыскании исполнительских сборов в размере по 50 000 рублей. Учреждение с учетом измененных требований просит освободить от взыскания исполнительских сборов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административные дела №а-1839/2023 и 2а-1706/2023.

Представитель истца по доверенности Семенщиков В.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованные лица Воложанина Л.И. и ...

...Вилкайс Р. В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. пояснила, что разрешение требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на административном истце.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Настоящая ситуация в этот перечень не входит.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе о виновном противоправном бездействии в неисполнении решения суда не свидетельствует (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» №8-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воложаниной Л. И. и №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вилкайс Р. В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Судом постановлено восстановить Воложанину Л. И. и Вилкайс Р. В. в должности дежурной по общежитию Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись № в трудовой книжке Воложаниной Л. И. об ее увольнении и недействительной запись в трудовой книжке Вилкайс Р. В. об ее увольнении. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, вступило в законную силу.

На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ выдано два исполнительных листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления о возбуждении получены Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем принято два постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что Приказом директора ГПОУ «ЧТКУ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказано: начальнику хозяйственного отдела внести изменения в табель учета рабочего времени и допустить Воложанину Л.И. к исполнению трудовых обязанностей по должности дежурной по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ; инспектору по кадрам ознакомить Воложанину Л.И. с настоящим приказом под роспись и внести соответствующие записи в трудовую книжку и личную карточку.

Приказом директора ГПОУ «ЧТКУ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказано: начальнику хозяйственного отдела внести изменения в табель учета рабочего времени и допустить Вилкайс Р.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности дежурной по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ; инспектору по кадрам ознакомить Вилкайс Р.В. с настоящим приказом под роспись и внести соответствующие записи в трудовую книжку и личную карточку.

С приказами Воложанина Л.И. и Вилкайс Р.В. ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав –исполнитель в отзыве ссылалась на то, что, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда, вынесенные судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании исполнительских сборов не нарушают законных прав заявителя, вынесены законно, обоснованно с соблюдением законодательства и в пределах полномочий судебного пристава –исполнителя.

Поскольку в материалы дела представлены копии приказов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых книжек Воложаниной Л.И. и Вилкайс Р.В. с записями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предыдущие записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников считать недействительными и записями о восстановлении в должности дежурной по общежитию, соответственно, должником приняты были исполнены требования исполнительного документа, однако сведения об исполнении исполнительных документов не были доведены до судебного пристава-исполнителя, суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов. При этом постановления судебного пристава отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» удовлетворить.

Освободить ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» от взыскания исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А.Г. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1706/2023 Ингодинского районного суда <адрес>.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Рахимова Т.В. 2-1924/2021

УИД 75RS0№-28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2022 года гражданское дело по искам Вилкайс Р. В., Воложаниной Л. И. к ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Вилкайс Р.В., Воложаниной Л.И., представителя ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанова В.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воложаниной Л.И. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» № от 09.06.2021 об увольнении Воложаниной Л. И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Воложанину Л. И. в должности дежурной по общежитию Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с 11.06.2021.

Признать недействительной запись № в трудовой к...

...нижке Воложаниной Л. И. об ее увольнении.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 44122,73 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 в размере 11983,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Вилкайс Р.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» № от 09.06.2021 об увольнении Вилкайс Р. В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Вилкайс Р. В. в должности дежурной по общежитию Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с 11.06.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Вилкайс Р. В. об ее увольнении.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Вилкайс Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 34042,68 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 в размере 5043,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4255,78 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истицы Вилкайс Р.В., Воложанина Л.И. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на следующее. Они работали в ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в должности дежурных по этажу. За два месяца до увольнения они были уведомлены о сокращении данных должностей с появлением должностей ночных воспитателей. До дня увольнения вакантные должности, которые имелись у работодателя, истцам не предложены. 09.06.2021 был предложен список должностей, где была указана ставка сторожа-вахтера, на которую истец Вилкайс Р.В. согласилась, но принять ее согласие работодатель отказался. Воложаниной Л.И. список вакантных должностей был вручен уже после ее увольнения, которое произведено в тот период, когда она находилась на больничном листе. Приказами от 10.06.2021 истцы были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. С учетом уточнений просили суд признать приказы № и № незаконными, восстановить их на работе в должности дежурных по общежитию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66433,20 руб. в пользу Вилкайс Р.В. и в размере 102438,30 руб. в пользу Воложаниной Л.И. с соответствующим начислением за каждый день прогула до фактического восстановления на работе, в пользу Вилкайс Р.В. заработную плату за совмещение профессий в размере 96208,16 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6872,40 руб. в пользу Вилкайс Р.В. и в размере 15256,30 руб. в пользу Воложаниной Л.И., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой (т№).

Определением суда от 16 июля 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в единое производство (том № 1).

Протокольным определением суда от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство образования и науки Забайкальского края (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истица Вилкайс Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06 2021 года по 20.12.2021 года в размере 108615, 44 руб. Дополнить резолютивную часть решения дополнительным пунктом о взыскании с ответчика доплаты за время вынужденного простоя, согласно представленного расчета. Полагает, что судом неверно произведён расчёт компенсации за время вынужденного прогула из среднедневного заработка в размере 840,56 руб. в день, без учёта того, что истица исполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору с ответчиком, а не оказывала временные услуги. Указывает, что ее заработная плата не может быть меньше МРОТ, установленного в Забайкальском крае, с учётом установленных законом доплат. При этом, доказательств того, что работодателем истцу установлен неполный рабочий день и данный факт с указанием рабочих дней и часов зафиксирован в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, в суд не предоставлено, наоборот, доказано, что она принята на полную ставку сутки через двое. С учётом выплаченного выходного пособия по расчётному листу в размере 21854, 56 руб., полагает, что в ее пользу должно быть взыскано 108615,44 руб. Также, выражает несогласие с отказом суда во взыскании за время вынужденного простоя, за тот период, когда работодатель не дал возможность исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, обязал без соответствующего согласия, приказа, дополнительного соглашения исполнять иную работу, в связи с чем, работа, на основании которой заключён трудовой договор, должна быть оплачена, как за время вынужденного простоя (том №).

В апелляционной жалобе истица Воложанина Л.И. просит решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2021 года по 20.12.2021 года в размере 116571,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правильно применил размер среднего дневного заработка 1089,45 рублей исходя из справки предоставленной ответчиком, определил срок вынужденного прогула за период с 11 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года, что в перерасчете на 5-дневную рабочую неделю срок вынужденного прогула составил 133 рабочих дня. Однако судом количество фактических рабочих дней вынужденного прогула необоснованно уменьшено до 66,5 рабочих дней. Ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым в организации для дежурных по общежитию был установлен суммированный учет рабочего времени, в результате работы норма рабочего времени при 5-дневной рабочей неделе истцами в целом выполнялась. Также, в материалах гражданского дела имеется копия графика дежурств на июнь 2021 года, согласно которой Воложанина Л.И. должна была отработать в июне 2021 года 146 рабочих часов, при норме рабочих часов и при 40-часовой рабочей неделе 167 часов. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 116571,15 рублей. При вынесении судом решения о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что на момент увольнения истице исполнилось 73 года, в этом возрасте вновь устроиться на подходящую по состоянию здоровья работу не удалось бы, прожить на одну пенсию очень сложно. Считает, что работодатель принял решение о сокращении должностей дежурных по общежитию только для того чтобы уволить Воложанину Л.И., поскольку она требовала от работодателя соблюдения им норм трудового законодательства в отношении подчиненных ему работников. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и вполне способен компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, на которые в своем решении ссылает суд (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанов В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предложение ответчиком истцам Вилкайс Р.В. и Воложаниной Л.И. имеющихся вакантных должностей было формальным, не соблюдено равенство всех сокращаемых работников между собой на занятие соответствующих должностей, на реализацию права выбора из вакантных должностей соответствующей работы. Указывает, что троим работникам вакантные должности были предложены одновременно, в связи с чем Федосенко и Воложаниной были подписаны уведомления в один день об отказе от предложенных вакантных должностей, а Вилкайс подписала уведомление на следующий день, пояснив, что из предложенного списка ей ничего не подходит, учитывая отсутствие необходимого образования. Обстоятельства того, что Вилкайс вводит суд в заблуждение, подтверждается отправкой ею уведомления о согласии занять вакантные должности через две недели. Также, не соответствует действительности вывод суда о проявлении дискриминации в отношении работников Вилкайс и Воложаниной. На момент сокращения должностей – дежурных по этажу, каких-либо вакантных должностей не было, так как по 0,5 ставки этих должностей занимали другие работники по совместительству. Установление имеющихся вакантных должностей стало возможным при проведении организационно-штатных мероприятий в июне 2021 года, после чего они были предложены истцам. Соблюдение трудового законодательства при сокращении проверялось прокуратурой Ингодинского района г. Читы и трудовой инспекцией Забайкальского края, которыми нарушения не установлены. Ссылается на отсутствие в материалах дела приказа о сокращении №, он не принимался, с ним никто не знакомился, о нем указывает только истец Вилкайс, к показаниям которой суд должен был отнестись критически, так как они являются недостоверными. Вывод суда о том, что в отношении истца Воложаниной Л.И. допущено грубое нарушение трудового законодательства, так как Воложанина Л.И. в момент вручения ей уведомления о наличии вакантных должностей и увольнения находилась на больничном листе, является неверным в связи с тем, что Воложанина Л.И. не ставила работодателя, либо инспектора по кадрам в известность о нахождении ее на больничном листе, присутствовала в училище, писала заявление о включении ее в комиссию, лично получала уведомления с предложенными вакантными должностями, расписывалась в представленных приказах о сокращении, присутствовала в свою смену на работе (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Вилкайс Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения (том №).

В суд апелляционной инстанции третьи лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истиц Вилкайс Р.В., Воложаниной Л.И., их представителей Ининой И.Г., Леонова С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей просившей решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежащим отмене, в части размера заработной платы за вынужденный прогул – изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу Вилкайс Р.В., Воложанина Л.И. приняты на работу в ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» на должность дежурных по этажу (том №).

С ними также заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018, 01.06.2019, 26.02.2021, которыми изменился учет рабочего времени на суммированный, с учетным периодом 1 год (том №

Приказом училища от 05.04.2021 № «Об изменении штатного расписания» постановлено с 10.06.2021 сократить должности дежурной по этажу 3 единицы (занимаемые Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. и Ф.), с 15.08.2021 ввести должность воспитателя общежития 3 единицы (том №).

Уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата направлено председателю профсоюзного комитета и получено представителем профсоюзной организации 09.04.2021 (№).

Уведомление о сокращении работника от 05.04.2021 № и № получено Вилкайс Р.В. 09.04.2021 (№), Воложаниной Л.И.– 10.04.2021 (том №).

Истцам направлен список вакантных должностей от 07.06.2021 № и №, с которым Вилкайс Р.В. ознакомлена 09.06.2021 года, Воложаниной Л.И. сделана запись «со списком предложений вакансий ознакомлена, от предложенных вакансий отказываюсь», проставлена ее подпись, даты нет (том №).

Приказами от 09.06.2021 № и № истцы уволены с должности дежурной по общежитию с 10.06.2021. С приказом Воложанина Л.И. ознакомлена 10.06.2021, Вилкайс Р.В. - 16.06.2021 (том №).

Удовлетворяя исковые требования Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. в части признания приказов об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконными и восстановлении их на работе в прежней должности, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Ф., которая занимала третью должность дежурной по этажу, была ознакомлена со списком вакансий 08.06.2021 и 10.06.2021 переведена на одну из них (сторожа-вахтера), в то время как Вилкайс Р.В. список вакансий получила 09.06.2021 и в этот же день был подписан приказ о ее увольнении, следовательно, предложение вакантных должностей для Вилкайс Р.В. было формальным, без фактической возможности согласиться либо отказаться, а главное – в отсутствие возможности высказать свое мнение, чем гарантии прав Вилкайс Р.В. при сокращении были не соблюдены работодателем, пришел к верному выводу о нарушении работодателем прав Вилкайс Р.В., она была поставлена в неравное положение с другим сокращаемым работником - Ф.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что эти выводы в полном объеме актуальны и для Воложаниной Л.И. Кроме того, в отношении Воложаниной Л.И. ответчик допустил еще одно грубое нарушение трудового законодательства, уволив ее в период временной нетрудоспособности.

Также, судом установлено, что истцов предупреждали о сокращении должностей по приказу №, в то время как такого приказа в материалы дела не представлено (имеется приказ №-У).

Уволены истцы с должности дежурной по общежитию.

Вместе с тем по приказу №-Л сокращены были должности дежурной по этажу, в штатном расписании на момент вынесения приказа такой должности не было, а истцы такую должность не занимали. Следовательно, произведено сокращение той должности, что не поименована в приказе, а значит сокращения должности дежурной по общежитию, которую занимали истцы, не производилось.

С мотивированно приведенными в решении выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, основаны на исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу, постановления при правильном применении норм материального права.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законность которого связывается одновременно как с наличием основания увольнения, так и с соблюдением порядка увольнения, включая предусмотренные гарантии в части трудоустройства работника, подлежащего сокращению, в том числе дополнительно предусмотренные коллективным договором (ст. ст. 8, 9, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С соответствии со ст. 180 указанного Кодекса обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, гарантия ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или шипа работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника - о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела со списком вакансий от 07.06.2021 № Ф., которая занимала третью должность дежурной по этажу, была ознакомлена 08.06.2021, в котором выразила согласие на одну из них сторожа-вахтера (том №).

10.06.2021 Ф. написано заявление на перевод на должность сторожа-вахтера (№).

Приказом директора ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» от 10.06.2021 Ф. переведена на вакантную должность сторожа-вахтера (том №).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предложение вакантных должностей для истиц было формальным, без фактической возможности высказать свое мнение, поскольку Вилкайс Р.В. список вакансий получила позднее Ф. 09.06.2021, и в этот же день был оформлен и подписан приказ об ее увольнении.

При этом, на экземпляре уведомления от 07.06.2021 № Вилкайс Р.В. имеется пометка, что должность сторожа-вахтера занята (№).

Согласно пояснениям свидетеля - инспектора отдела кадров Ч. следует, что он данную отметку сделал исходя из высказанного Ф. желания занять данную должность (том №).

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истиц на предложение им всех реально имевшихся вакансий, фактической возможности высказать свое согласие на перевод, оценку их преимущественного права оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), исключают соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении работников.

Выбор не происходил исходя из уровня образования, стажа, прохождения курсов повышения квалификации, производительности труда, квалификации, наличия ведомственных наград или иных параметров, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оценки наличия или отсутствия у истиц преимущественного права на оставление на работе ответчиком соблюден не был, представление ответчиком в суд свидетельств о рождении детей Ф. данные обстоятельства не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что всем работникам вакантные должности были предложены одновременно, в связи с чем Федосенко и Воложаниной были подписаны уведомления в один день об отказе от предложенных вакантных должностей, а Вилкайс подписала уведомление на следующий день, пояснив, что из предложенного списка ей ничего не подходит, во внимание быть принята не может, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции не принял во внимание отправку Вилкайс уведомления о согласии занять вакантные должности почтовым отправлением 17.06.2021, однако это не опровергает выводы суда о нарушении прав истца.

Проверка прокуратурой Ингодинского района г. Читы и трудовой инспекцией Забайкальского края соблюдения трудового законодательства при сокращении, которыми нарушения не установлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчиком гарантии прав истиц при сокращении не соблюдены, работодателем, проявлена дискриминация в отношении них, при которой они были поставлены в неравное положение с другим сокращаемым работником - Ф.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Воложанина Л.И. не ставила работодателя, либо инспектора по кадрам в известность о нахождении ее на больничном листе, и вместе с тем присутствовала в училище.

Воложанина Л.И. с 04.06.2021 года по 12.06.2021 года была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листом (том №).

Справкой № от 17.06.2021 подтверждается, что лист был открыт Воложаниной Л.И. 04.06.2021 после вызова ею скорой медицинской помощи (№).

Согласно пояснениям свидетелей Х., Ч. на момент окончания совещания, на котором они участвовали совместно с Воложаниной Л.И., директором училища Степановым В.А., когда они покидали здание Министерства образования и науки Забайкальского края, видели в фойе Воложанину Л.И., которая ожидала медицинскую помощь.

Также, Х. пояснила, что в дальнейшем Степанов В.А. сообщил ей, как непосредственному начальнику Воложаниной Л.И., что последняя находится на больничном, в связи с чем она подбирала замену ей по графику дежурств (том №).

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения графика дежурств на июнь 2021 года, из которого следует, что Воложанина Л.И. 4 июня, 6, 7 июня, 9, 10 июня должна была явиться на работу (том №).

Однако в эти даты она не вышла, вместе с тем, работодатель как прогулы эти дни не зафиксировал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 04.06.2021 работодатель достоверно знал о нахождении работника Воложаниной Л.И. на листе нетрудоспособности.

Обстоятельства нахождения Воложаниной Л.И. в период нетрудоспособности в училище не опровергают вывода суда об увольнении Воложаниной Л.И. в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом датой восстановления Воложаниной Л.И.в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При этом, в соответствии с ч. 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку больничный лист Воложаниной Л.И. был закрыт 12.06.2021 года, то восстановление на работе должно быть произведено по окончании такого периода.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о восстановлении Воложаниной Л.И. в ранее занимаемой должности с 12 июня 2021 года.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он с решением суда не согласен в полном объеме.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истиц сумм компенсации за задержку выдачи трудовых книжек судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи истицам трудовых книжек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче истцам трудовых книжек, в связи с чем, имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действовавших до 31.08.2021 года) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств подтверждающих факт обращения истцов к иным работодателям с целью трудоустройства, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истцы с момента увольнения предпринимали какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и им было отказано в этом по вышеуказанной причине.

В суд апелляционной инстанции истцами также доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия у них трудовых книжек не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 в пользу Вилкайс Р.В., за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 в пользу Воложаниной Л.И., ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств принятия истицами мер к трудоустройству и отказа им в этом вследствие отсутствия трудовой книжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» отмене или изменению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции взыскиваемой с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. заработной платы за время вынужденного прогула, находя доводы их апелляционных жалоб в данной части обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На момент принятия решения вынужденный прогул истца Вилкайс Р.В. составляет период с 11.06.2021 по 20.12.2021 (133 рабочих дня), истца Воложаниной Л.И. составляет период с 12.06.2021 по 20.12.2021 (132 рабочих дня).

Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним, установлен суммированный учет рабочего времени, часовая оплата труда, а работа была по графику 2 дня через 2 дня (том №).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к ним, справок работодателя о размере среднего заработка, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению средней заработной платы за время вынужденного прогула истцу Вилкайс Р.В. за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 130010 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 142,73 (размер среднечасовой заработной платы истца за период с 01.06.2020 по 31.05.2021) ? 133 (рабочие дни за период с 11.06.2021 по 20.12.2021) ? 8 (8 часов рабочий день) - 21854,56 (выплаченное выходное пособие по расчетному листу), и за период 12.06.2021 по 20.12.2021 в размере 130264 рубля 38 копеек истцу Воложаниной Л.И. исходя из следующего расчета: 150,18 (размер среднечасовой заработной платы истца за период с 01.06.2020 по 31.05.2021) ? 132 (рабочие дни за период с 11.06.2021 по 20.12.2021) ? 8 (8 часов рабочий день) – 28325,70 руб. (выходное пособие по расчетному листу).

Производя такой расчет, судебная коллегия принимает во внимание справки о заработной плате истиц, с указанием сумм, подлежащих выплате истцам на руки после проведения всех предусмотренных законом удержаний, предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, с которыми истцы были согласны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 130010 рублей 16 копеек в пользу истца Вилкайс Р.В., в размере 130264 рубля 38 копеек в пользу истца Воложаниной Л.И. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов без удержания при выплате подоходного налога в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Вилкайс Р.В. о несогласии с отказом суда во взыскании за время вынужденного простоя не могут быть приняты во внимание.

Так, суд первой инстанции, исходя из табелей учета рабочего времени за период с октября 2020 года по март 2021 года, штатных расписаний, пришел к правильному выводу, что размер заработной платы у сторожа-вахтера и дежурной по общежитию был равнозначный, поскольку оклад при выдаче в любом случае доначислялся до МРОТ и Вилкайс Р.В. получила оплату в полном объеме за фактически отработанные часы.

При этом, как правильно указано, что неверное указание в табеле наименования замещаемой Вилкайс Р.В. должности к недоплате заработной платы не привело. Вместе с тем, выявленные нарушения норм трудового кодекса РФ при переводе на другую должность (отсутствие заявления, приказов), при ведении табелей учета рабочего времени подлежали учету при определении компенсации морального вреда.

Кроме того, установив неправомерность действий ответчика по увольнению, по задержке выдачи трудовой книжки, с учетом нравственных переживаний истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Вилкайс Р.В., Воложаниной Л.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Вилкайс Р.В. и 10000 рублей в пользу Воложаниной Л.И.

Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости и полагает, что в данной части решение суда по доводам апелляционных жалоб истиц изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истиц.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истиц и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы Вилкайс Р.В. о необходимости дополнения резолютивной части решения дополнительным пунктом о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты за время вынужденного простоя, согласно представленного расчета, такой довод судебная коллегия находит необоснованным, факта вынужденного простоя истицы Вилкайс Р.В. по вине работодателя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 9051 рубль.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года изменить в части взыскания с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Воложаниной Л. И., Вилкайс Р. В..

Взыскать с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130264 рубля 38 копеек, в пользу Вилкайс Р. В. 130010 рублей 16 копеек.

То-же решение изменить в части установления даты восстановления в занимаемой должности Воложаниной Л. И..

Восстановить Воложанину Л. И. в ранее занимаемой должности с 12 июня 2021 года.

То-же решение в части взыскания в пользу Воложаниной Л. И., Вилкайс Р. В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Воложаниной Л. И., Вилкайс Р. В. о взыскании с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» компенсации за задержку выдачи трудовых книжек отказать.

В части размера взысканной с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 9051 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд города Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.