Вилкаускене Анастасия Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6364/2025

78RS0015-01-2023-011440-06

Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Беланове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкаускене А. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-2450/2024 по иску Вилкаускене А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Вилкаускене А.В. – Николаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вилкаускене А.В. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.01.2021 между сторонами заключены договоры страхования ВМР1А 0000300082, ВМР1А 0000300084, ВМР1А 0000300105, 22.03.2023 истец уведомила страховую компанию об одностороннем расторжении указанных договоров страхования, однако истцу не были возвращены денежные средства (гарантированные выкупные суммы) по указанным договорам, в связи с чем 26.04.2023 истец направила претензию в адрес ответчика, ответ на которую в установленный срок не поступил. 26.05.2023 ответчик выплатил истцу 1278 рублей по договору ВМР1А 0000300082, 64015 рублей по договору ВМР1А 0000300084, 47743 рублей по договору ВМР1А 0000300105. Претензия истца от 13.07.2023 не удовлетворена ответчиком, решением финансового уполномоченного от 10.09.2023 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом данных...

... обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика задолженность в виде недоплаченных гарантированных выкупных сумм по договорам страхования ВМР1А 0000300082 от 20.01.2021 в размере 126450 рублей, ВМР1А 0000300084 от 20.01.2021 в размере 105269 рублей, ВМР1А 0000300105 от 20.01.2021 в размере 100000 рублей, неустойку по договорам страхования ВМР1А 0000300082 от 20.01.2021 в размере 154550,16 рублей, ВМР1А 0000300084 от 20.01.2021 в размере 142511,48 рублей, ВМР1А 0000300105 от 20.01.2021 в размере 132503,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года исковые требования Вилкаускене А.В. удовлетворены частично: с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, Вилкаускене А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований ко взысканию гарантированных выкупных сумм при расторжении договора, с учетом нарушения срока возврата денежных средств ответчиком имелись основания для взыскании неустойки и иного расчета суммы штрафа. Также, по мнению истца, судом необоснованно занижены суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не усматривая оснований к безусловной отмене решения суда, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 между Вилкаускене А.В. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключены договоры страхования ВМР1А 0000300082, ВМР1А 0000300084, ВМР1А 0000300105.

Подписав данные договоры, стороны согласовали все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, в том числе достигли соглашения по условиям расторжения договора страхования, порядку определения размера выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода. Стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия его заключения.

Неотъемлемой частью договора являются правила страхования, раздел 7 которых предусматривает основания и порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 7.1.2 правил страхования, действие договора страхования прекращается после его вступления в силу при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил страхования.

В соответствии п. 7.7 договора выкупная сумма выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе страхователя после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. Вместо этого страховщик выплачивает выкупную сумму в соответствии с таблицей размеров выкупных сумм, являющейся приложением к Договору страхования.

Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом, для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования жизни.

Из размера выкупной суммы, предусмотренной таблицей выкупных сумм, вычитается размер НДФЛ, а также размер задолженности страхователя.

22.03.2023 истец уведомила страховую компанию об одностороннем расторжении указанных договоров страхования.

26.05.2023 страховщиком осуществлена выплата гарантированной выкупной суммы по указанным договорам, которая по условиям договора составляет разницу между установленной гарантированной выкупной суммой, суммой НДФЛ и суммой задолженности страхователя по уплате страховых взносов.

С учетом данных обстоятельств по договору ВМР1А 0000300082 истцу произведена выплата в сумме 1278 рублей (127278-26000-100000), по договору ВМР1А 0000300084 - 64105 рублей (169284-5200-100069), по договору ВМР1А 0000300105 - 47743 рублей (147743-100000).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате гарантированной выкупной суммы исполнена ответчиком в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При таких обстоятельствах, на стороне страховщика задолженность по выплатам гарантированных выкупных сумм отсутствует, размер выплат рассчитан в соответствии с разделом 7 правил страхования, при этом отсутствуют основания к неприменению положений договора об уменьшении размера выплат на суммы НДФЛ и задолженности страхователя.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязанности у ответчика по выплате гарантированных сумм в объеме, установленном в приложении 1 к договорам страхования, не соответствуют приведенным положениям раздела 7 правил страхования, а также п.2.6.4 договора страхования о порядке расчета выкупной суммы, который предусматривает, что при наличии задолженности выкупная сумма уменьшается на размер задолженности страхователя.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с данным Указанием, договор страхования предусматривает соответствующее условие (п.2.4.5), однако требования истца о взыскании выкупной суммы данным положением не регулируется, так как истец право на досрочное расторжение договоров страхования в указанный срок (14 дней с даты заключения договора) не реализовала.

При таких обстоятельствах, на стороне страховщика не возникла обязанность по возврату истцу сумм страховой премии в полном объеме, а также выкупных сумм без учета задолженности страхователя и НДФЛ; ни законом, ни договором соответствующая обязанность не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования, учитывая, что договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным доводом суда, поскольку предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению и взысканию за нарушение сроков, установленных статьями 20-22 настоящего Закона по требованиям потребителей, связанных с ненадлежащим исполнением договора, в то время как в данном случае причиной расторжения договоров являлась реализация права потребителя на односторонний отказ от договора, а не нарушение его условий ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока возврата выкупных сумм не влияют на основания, по которым судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскания неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ ввиду необоснованного удержания денежных средств истцом не заявлялось, а требования положения Закона о защите право потребителей в рассматриваемом случае – не применялись.

Установив, что денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о том, что в данной части ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом принципов его определения, обстоятельств нарушения прав истца, периода нарушения (с 05.05.2023 по 26.05.2023). Оснований к изменению решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную компенсацию морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принятия решения в пользу истца лишь в части дополнительных требований о компенсации морального вреда, категории спора, количества судебных заседаний и фактически оказанных услуг представителем, а также стоимости, обычно взимаемой за аналогичный объем услуг, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией как определенный в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридические значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкаускене А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025.