Жигарева Венера Ростиславовна

I инстанция – Шуленина З.И.

II инстанция – Тюрина Е.П. (докладчик), Лукьянченко В.В., Зенина Л.С.

Дело № 88-27811/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2023-004455-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квадр-М» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4674/2023),

по кассационной жалобе ООО «Квадр-М» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ООО «Квадр-М» ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадр-М» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 776 834 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценки в размере 18 900 ...

...руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва радиатора в вышерасположенной <адрес>, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива комиссией в составе управляющей компании ООО «Квадр-М» и обслуживающей организации ООО «Эко-Сервис» составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу, что залив произошёл по вине собственника <адрес> ФИО9 Однако вступившими в законную силу судебными актами по другим гражданским делам установлено, что ФИО1 причинен ущерб не по вине ФИО9, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно отчету № ФО-ООЮ2111-УН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения №, стоимость работ и материалов составляет 963 000 руб.; стоимость услуг оценщика составила 18 900 руб.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Квадр-М» без удовлетворения и ответа.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО «Квадр-М» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения вреда 776 834 руб., в счет компенсации морального вреда 23 166 руб., штраф в размере 300 000 руб.

С ООО «Квадр-М» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Квадр-М» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Квадр-М», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на отсутствие своей вины в имевшем место заливе, поскольку разрыв радиатора отопления не находится в зоне ответственности управляющей организации, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва радиатора в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО9, произошел залив, в результате которого имуществу и внутренней отделке <адрес> причинены повреждения.

Разрыв радиатора в <адрес>, приведший к заливу квартиры истца и к причинению истцу материального вреда, произошел вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, ввиду ненадлежащего оказания ООО «Квадр-М» услуг по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения ущерба ФИО1

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба и судебных расходов, ввиду отсутствия вины ФИО9 в причинении вреда и соответственно отсутствия оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Квадр-М» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым в удовлетворении иска отказано; по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Квадр-М» в пользу ФИО9 ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Поскольку ООО «Квадр-М» принимало участие как в деле № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в качестве ответчика в деле № по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в

законную силу судебными постановлениями по денным делам, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба, в результате ненадлежащего оказания ООО «Квадр-М» услуг по управлению многоквартирным домом, дополнительному доказыванию и оспариванию не подлежит.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 776 834 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Квадр-М» в пользу ФИО1 ущерба с учетом заключения судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» в размере 776 834 руб., и отметил, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При установлении в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения истцу ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ООО «Квадр-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 23 166 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что ООО «Квадр-М» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 последней стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №, в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи), в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда и возмещения убытков, с учетом разъяснений о распределении бремени доказывания вины по делам о возмещении убытков, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 11, 13, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющими понятие общедомового имущества и закрепляющими обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в имевшем место заливе, поскольку разрыв радиатора отопления не находится в зоне ответственности управляющей организации, о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Квадр-М» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи