Жигарев Игорь Вячеславович

I инстанция – Шуленина З.И.

II инстанция – Тюрина Е.П. (докладчик), Лукьянченко В.В., Зенина Л.С.

Дело № 88-27811/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2023-004455-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квадр-М» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4674/2023),

по кассационной жалобе ООО «Квадр-М» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ООО «Квадр-М» ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадр-М» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 776 834 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценки в размере 18 900 ...

...руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва радиатора в вышерасположенной <адрес>, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива комиссией в составе управляющей компании ООО «Квадр-М» и обслуживающей организации ООО «Эко-Сервис» составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу, что залив произошёл по вине собственника <адрес> ФИО9 Однако вступившими в законную силу судебными актами по другим гражданским делам установлено, что ФИО1 причинен ущерб не по вине ФИО9, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно отчету № ФО-ООЮ2111-УН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения №, стоимость работ и материалов составляет 963 000 руб.; стоимость услуг оценщика составила 18 900 руб.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Квадр-М» без удовлетворения и ответа.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО «Квадр-М» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения вреда 776 834 руб., в счет компенсации морального вреда 23 166 руб., штраф в размере 300 000 руб.

С ООО «Квадр-М» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Квадр-М» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Квадр-М», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на отсутствие своей вины в имевшем место заливе, поскольку разрыв радиатора отопления не находится в зоне ответственности управляющей организации, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва радиатора в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО9, произошел залив, в результате которого имуществу и внутренней отделке <адрес> причинены повреждения.

Разрыв радиатора в <адрес>, приведший к заливу квартиры истца и к причинению истцу материального вреда, произошел вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, ввиду ненадлежащего оказания ООО «Квадр-М» услуг по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения ущерба ФИО1

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба и судебных расходов, ввиду отсутствия вины ФИО9 в причинении вреда и соответственно отсутствия оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Квадр-М» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым в удовлетворении иска отказано; по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Квадр-М» в пользу ФИО9 ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Поскольку ООО «Квадр-М» принимало участие как в деле № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в качестве ответчика в деле № по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в

законную силу судебными постановлениями по денным делам, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба, в результате ненадлежащего оказания ООО «Квадр-М» услуг по управлению многоквартирным домом, дополнительному доказыванию и оспариванию не подлежит.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 776 834 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Квадр-М» в пользу ФИО1 ущерба с учетом заключения судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» в размере 776 834 руб., и отметил, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При установлении в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения истцу ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ООО «Квадр-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 23 166 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что ООО «Квадр-М» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 последней стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №, в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи), в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда и возмещения убытков, с учетом разъяснений о распределении бремени доказывания вины по делам о возмещении убытков, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 11, 13, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющими понятие общедомового имущества и закрепляющими обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в имевшем место заливе, поскольку разрыв радиатора отопления не находится в зоне ответственности управляющей организации, о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Квадр-М» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 12-162/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигарева Игря Вячеславовича на постановление № от 04 ноября 2021 года вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жигарева Игоря Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 ноября 2021 года № Жигарев И.В. признан виновным в совершении 31 октября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением Жигарев И.В. 24 декабря 2021 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание Жигарев И.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство без участия Жигарева И.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу Жигарева И.В. без его участия, указав, что в ходатайстве о в...

...осстановлении пропущенного срока отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при истечении установленного срока хранения, т.е. через 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При этом, в случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, днем исчисления 10 дневного срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил, в силу п. 32 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из постановления об административном правонарушении № следует, что оно было направлено Жигареву И.В. по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением, имеющим ШПИ №.

Именно этот адрес указывает заявитель в жалобе как место своего проживания.

Из сведений об отслеживании почтовых отправлений, указанных на официальном сайте Почты России следует, что заказное почтовое отправление, имеющее ШПИ №, 16 ноября 2021 года прибыло в место вручения, и 19 ноября 2021 года было вручено адресату.

Вместе с тем Жигарев И.В. подает жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 24 декабря 2021 года, и указание на уважительные причины столь длительного пропуска срока в ходатайстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на обжалование у заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, и на основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Жигарева Игоря Вячеславовича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 ноября 2021 года № отказать.

Жалобу Жигарева Игоря Вячеславовича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 ноября 2021 года №, с приложенными материалами возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток.

Судья: О.В. Куликовский

№ 12-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Жигарева И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 ноября 2021 года № Жигарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Жигарев И.В. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указ...

...анный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В связи с вышеизложенным, днем исчисления 10 дневного срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из представленных материалов следует, что 04 ноября 2021 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого в тот же день направлена Жигареву И.В. по адресу: <адрес>

Согласно ответу Почта России заказное письмо вручено 19 ноября 2021 года уполномоченному представителю адресата по доверенности ФИО1

При изложенных данных, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с 19 ноября 2021 года (даты получения копии постановления), то есть 30 ноября 2021 года.

На данное постановление 24 декабря 2021 года Жигаревым И.В. подана жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в качестве уважительности причины его пропуска указано на неполучение корреспонденции.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В обоснование требований о восстановлении срока заявитель сослался на неполучение корреспонденции. Однако указанное опровергается материалами дела, а именно ответом УФПС Самарской области, из которого следует, что почтовое отправление вручено 19 ноября 2021 года уполномоченному представителю адресата по доверенности ФИО1.

Таким образом, обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска срока по настоящему делу, не установлено.

В жалобе, поданной Жигаревым И.В., не содержится указания на иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление от 04 ноября 2021 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жигарева И.В., подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Жигарева И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

жалобу Жигарева И.В. на постановление от 04 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигарев И.В. к Ладынский А.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Жигарев И.В. обратился в суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жигарев И.В. дал в долг Ладынский А.В. <данные изъяты> рублей. Договор займа был заключен в письменной форме. В назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ Ладынский А.В. долг не вернул.

Истец указал, что в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кре...

...дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу вышеизложенного ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 528 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга. Все процентов начислено <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен согласно формуле:

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * <данные изъяты>* 8,25 (ставка рефинансирования) / <данные изъяты>.

На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отреагировал. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Просил взыскать с Ладынский А.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жигарев И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что с Ладынский А.В. был связан в связи трудовыми обязанностями последнего без заключения договора. Ладынский А.В. выполнят работу, в том числе связанную оборотом денежных средств, претензий к нему не было. Он неоднократно брал у него в долг различные суммы, и деньги до поры возвращал. Потом с Ладынский А.В. возникли вопросы и он стал брать у него расписки. Так, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ Ладынский А.В. попросил в долг сумму указанную в представленном договоре, срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ. Разговор происходил в его (Жигарев И.В.) квартире по указанному адресу. Там же Ладынский А.В. добровольно была написана расписка, а ему были передано <данные изъяты> рублей. В установленный срок Ладынский А.В. деньги не вернул, их отношения вскоре прекратились, и он фактически утратил с ним связь. Он звонил родителей Ладынский А.В., а также приезжал к ним в <адрес>, объяснил ситуацию и попросил повлиять на сына. Ни Ладынский А.В., ни его родителям он не угрожал. Дважды он (Жигарев И.В.) направлял Ладынский А.В. по месту регистрации в <адрес> письменные претензии о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно официальному сайту Почты России эти требования были доставлены по месту назначения и вручены. Не смотря на все, Ладынский А.В. долг и проценты не вернул, а написал заявление о вымогательстве в отдел полиции по его (Жигарев И.В.) месту жительства. Он знает об этом, так как ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение участковому уполномоченному ОМВД по району <данные изъяты>. Точного результата рассмотрения заявления Ладынский А.В. в полицию не знает, со слов участкового по заявлению было отказано.

О том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ может быть удовлетворено судом на день предъявления иска или на день вынесения решения, он знает, но увеличивать размер требования не желает. Просил суд удовлетворить требования в пределах иска, в том числе взыскать уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ладынский А.В. исковые требования Жигарев И.В. не признал. Пояснил, что действительно ранее работал у истца без заключения договора. В ДД.ММ.ГГГГ у Жигарев И.В. была похищена крупная денежная сумма. Жигарев И.В. обращаться в полицию не пожелал. В краже Жигарев И.В. заподозрил его. Чтобы обезопасить себя и не допустить его (Ладынский А.В.) личное обращение в отдел полиции в связи с хищением, Жигарев И.В. в своей квартире по указанному адресу заставил его под угрозами написать расписку, что он (Ладынский А.В.) взял ДД.ММ.ГГГГ у него в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уже <данные изъяты> года его отношения с Жигарев И.В. были полностью прекращены. Долг и проценты Жигарев И.В. он не возвращает, так как в действительности никаких денег от него не получал. Преимущественно проживает и работает в <адрес>. Со слов родителей, которые проживают в <адрес>, и в доме которых он зарегистрирован, знает, что из <данные изъяты> от Жигарев И.В. на его имя приходили требования об уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Также с их слов знает, что Жигарев И.В. звонил им, приезжал и угрожал, требовал возвратить деньги. Родители ДД.ММ.ГГГГ подали в ОП «<данные изъяты>» заявление о поступивших угрозах от Жигарев И.В. Знает, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Предоставить в суд официальные ответ из ОП «<данные изъяты>» о результатах рассмотрения данного заявления не может, так как в настоящее время родители проживают на даче и связи с ними затруднена. Также им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции по месту жительства Жигарев И.В. в <адрес>. Рассмотрением заявления занимались в ОМВД по району <данные изъяты>. Какое принято решение точно не знает, сообщения из отдела полиции не получал, так как в своем заявлении не указал обратный адрес. За получением такой информацией он лично обращался в отдел полиции <данные изъяты>. Сведений после своего обращения в отдел полиции не получил, так как по незнанию не написал официальный запрос. Просил суд удовлетворить его встречное исковое заявление и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Жигарев И.В. денежных средств недействительной, ввиду угроз со стороны Жигарев И.В., и отказать последнему в его требованиях.

Выслушав пояснения и требования истца Жигарев И.В., возражения ответчика Ладынский А.В. по первоначальному исковому заявлению, а также пояснения и требования истца Ладынский А.В., возражения ответчика Жигарев И.В. по встречному исковому требованию, суд считает необходимым требования истца Жигарев И.В. удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного искового требования Ладынский А.В. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ладынский А.В. взял в долг у Жигарев И.В. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен в простой письменной форме, без дополнительных соглашений. До настоящего времени Ладынский А.В. денежные средства по договору не возвратил. Жигарев И.В. до обращения в суд предпринимал меры по истребованию у Ладынский А.В. суммы займа, направляя по месту регистрации ответчика претензии. Жигарев И.В. просит суд взыскать с Ладынский А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ладынский А.В. просит суд признать письменный договор займа у Жигарев И.В. указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду безденежности, совершенным под влиянием угрозы применения насилия.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений Жигарев И.В. и возражений Ладынский А.В., изложенных выше, а также следующих материалов дела:

- искового заявления Жигарев И.В. о взыскании с Ладынский А.В. суммы займа, с процентами за пользование денежными средствами (с расчетами);

- чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Жигарев И.В. за обращение в суд с исковым заявлением государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расписки Ладынский А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у Жигарев И.В. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- претензий Жигарев И.В. к Ладынский А.В. о возвращении полга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Скриншопами сайта Почты России о получении адресатом данных отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовыми чеками о направлении Ладынский А.В. заказных почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- встречного искового заявления Ладынский А.В. к Жигарев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- талона – уведомления № ФИО3 в ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- талона – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в ОП «<данные изъяты>»;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по заявлению Жигарев И.В., согласно которому текст расписки от имени Ладынский А.В. о займе у Жигарев И.В. денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и цифровая запись суммы займа «<данные изъяты>» выполнены Ладынский А.В. под влиянием каких-то сбивчивых фактов, носящих относительно постоянный характер, накиболее вероятными из которых являются либо необычное состояние писавшего (волнение, болезненное состояние, возбуждение и т.п.), либо особенности письменно- двигательного навыка исполнения. Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным. Подпись от имени Ладынский А.В. в указанной расписке выполнена им самим. Содержание рукописных записей в расписке являются первоначальными и каким-либо изменениям не подвергалось. Дописки и исправления в тексте отсутствуют.

Показания истца Жигарев И.В. и указанные документальные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для разрешения деда по существу.

Эти доказательства указывают на обоснованность требований Жигарев И.В. также по следующим основаниям.

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на основании данных норм закона, а также ст.12 ГК РФ с Ладынский А.В. в пользу Жигарев И.В. подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то право истца требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна применяться ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, а в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер учетной ставки составляет 8,25%.

По информации Банка России, опубликованной на официальном сайте <данные изъяты>, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с ДД.ММ.ГГГГ - 11,8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11,7%.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат взысканию с Ладынский А.В. в пользу Жигарев И.В. от суммы основного долга в размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (сумма долга) * <данные изъяты> (количество дней) * <данные изъяты> (учетная ставка банковского процента) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого: общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленного Жигарев И.В. в суд расчета суммы процентов за пользование Ладынский А.В. его денежными средствами следует, что расчетный период охватывается им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Жигарев И.В. отказался от взыскания процентов на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) или на день вынесения решений, заявив, что вообще не намерен в настоящее время увеличивать размер взыскиваемых сумм, настояв на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что в части требования Жигарев И.В. о взыскании с Ладынский А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами размер указанной им суммы не превышает суммы процентов за тот же период исходя из расчетов суда, и исходя из отказа Жигарев И.В. увеличить размер требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты в размере заявленного требования.

Также, согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, Жигарев И.В. за рассмотрение искового требования об истребовании суммы основного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силуст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в позу Жигарев И.В. с Ладынский А.В. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат в связи с уплатой государственной пошлины, а остальная сума государственной пошлины подлежит возврату.

Доводы Ладынский А.В. являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами подтверждения не нашли и к его показаниям суд относится критически, так как считает их надуманными, с целью уклонения от исполнения договора займа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Жигарев И.В. удовлетворить и взыскать с Ладынский А.В. Валерьевича в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлиной, а всего <данные изъяты> рубля.

Излишне уплаченная Жигарев И.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату.

В удовлетворении исковых требований Ладынский А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий . Зайцев С.Я.

.

.