Вилков Максим Дмитриевич

Дело № 2-425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Вилкова Максима Дмитриевича к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вилков М.Д. обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вилков М.Д. в ПАО Банк «ФК Открытие» приобрел автомобиль марки LADA <данные изъяты>, номер стоимостью 875 000,00 руб. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора. Кредит предоставлен ПАО Банк «ФК Открытие», при оформлении документов при покупке в кредитный договор включил услугу предоставления независимой гарантии – 140 000,00 руб. В ноябре 2023 года Вилков М.Д. отправил претензию на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее - Закон). От ООО «КАУТЕЛА» он получил ответ об отказе от расторжения договора ООО «КАУТЕЛА». Истец полагает такую позицию ответчика неправомерной и ущемляющей его права, как потребителя. С учетом того обстоятельства, что услуги не оказывались, возврату подлежит вся сумма в размере 140 000,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. сумму в размере 140 000,00 руб. за оплаченные, но не оказанные ус...

...луги - независимая гарантия в связи отказом истца в порядке ст. 32 Закона, взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. моральный вред 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Вилков М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Вилкова М.Д. – Булдакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2023 между Вилковым М.Д. (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 875 000,00 руб., на срок 80 платежных периодов, дата возврата – 11.11.2030, под 21,9 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Вилков М.Д. обязался передать в залог ПАО Банк «ФК Открытие» приобретенное транспортное средство - модель 21129 марки LADA <данные изъяты>

10.11.2023 между Вилковым М.Д. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марка, модель <данные изъяты>, в отношении которого в пользу банка оформлен залог.

10.11.2023 Вилковым М.Д. в ООО «КАУТЕЛА», подано заявление о выдаче независимой гарантии №

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии № от 10.11.2023, соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 286 230,00 руб., дата выдачи независимой гарантии - 11.11.2023, принципал - Вилков М.Д., выгодоприобретатель - ПАО Банк «ФК Открытие», гарант - ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство - кредитный договор № от 10.11.2023, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 11.11.2030 (п. 2).

Оплата стоимости предоставления независимой гарантии в размере 140 000,00 руб. произведена 10.11.2023 за счет кредитных средств согласно вышеуказанному кредитному договору.

22.11.2023 истец Вилков М.Д. направил в адрес ответчика ООО «КАУТЕЛА» заявление о возврате неиспользованной независимой гарантии, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, вернуть неиспользованную сумму независимой гарантии, что подтверждается заявлением от 22.11.2023 Вилкова М.Д.

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» в какой-либо сумме денежные средства истцу Вилкову М.Д. не возвратил, направив ответ на заявление с отказом.

25.12.2023 направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил указанный уполномоченный орган обязать финансовую организацию принять решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 10.11.2023 (Сертификат №) и взыскать с ООО «КАУТЕЛА» уплаченную при его заключении сумму (стоимость гарантии) в размере 140 000,00 руб.

В ответе службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2024 № отражено, что ООО «КАУТЕЛА» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем в принятии к рассмотрению обращения Вилкову М.Д. было отказано.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии № от 10.11.2023 истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА».

Согласно пункту 2 Заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА» договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Таким образом, истец Вилков М.Д. как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 10.11.2030, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком ООО «КАУТЕЛА» доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Вилкова М.Д. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 10.11.2023 (Сертификат №), заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и Вилковым М.Д., взыскании с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. суммы в размере 140 000,00 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги - независимая гарантия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 70 000,00 руб. (140 000,00 руб. : 2), основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАУТЕЛА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 350,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилкова Максима Дмитриевича (паспорт №) к ООО «КАУТЕЛА» (ИНН №) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 10.11.2023 (Сертификат №), заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и Вилковым Максимом Дмитриевичем.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова Максима Дмитриевича стоимость услуги независимой гарантии в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования Вилкова Максима Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Судья А.Ю. Фролов

Постановление

о назначении административного наказания

4 декабря 2023 г. г. Пенза

Судья Пензенского гарнизонного военного суда Козлов Евгений Владимирович, при секретаре Романцовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 72А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № <*---*> Вилкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Вилков 13 ноября 2023 г. в 16 ч 44 мин возле д. № 247 на ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством автомобилем «Хендай Акцент» («HyundaiAccent»), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не имеется признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, Вилков не прибыл. Просил рассмотреть дело без его участия.

Вина Вилкова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушения <адрес>от 13 ноября 2023 г. следует, что в 16 ч 44 мин возле д. № 247 на ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской обл., Вилков управлял транспортным средством «Хендай Акцент» («HyundaiAccent»)...

..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено техническим средством «Alcotest 6810» и результат составил 1,26 мг/л выдыхаемого воздуха. В протоколе Вилков указал, что с правонарушением согласен.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2023 г. подтверждается, что Вилков 13 ноября 2023 г. в 16 ч 48 мин возле д. № 247 на ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской обл.. управлявший транспортным средством автомобилем «Хендай Акцент» («HyundaiAccent»), государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2023 г. и чеку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было проведено освидетельствование Вилкова и результат составил 1,28 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Вилков с результатом согласился.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 13 ноября 2023 г. следует, что в связи с совершением Вилковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство автомобиль «Хендай Акцент» («HyundaiAccent»), государственный регистрационный знак №.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано остановка транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» («HyundaiAccent»), государственный регистрационный знак №, и освидетельствование Вилкова с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано согласие Вилкова с результатом освидетельствования и правонарушением.

Указанная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений о времени, месте и способе совершения вмененного Вилкову административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и не исключают факт управления последним транспортным средством 13 ноября 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства, исследованные при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, являются достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении Вилкова, а поэтому кладутся в основу настоящего постановления.

Таким образом, достоверно установлено, что Вилков 13 ноября 2023 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении административного наказания Вилкову суд учитывает, что согласно административной практике последнего, в течение года, предшествующего совершению названного административного правонарушения, он был привлечён к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался.

Таким образом, при назначении административного наказания Вилкову учитывается обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Вилкова М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный судом Вилкову М.Д. административный штраф необходимо уплатить на номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской обл. г. Пенза, ИНН 5834011778, ОКТМО 5665000, БИК 015655003, УИН 1881045823018000309, КБК 18811601123010001140, кор./счет 40102810045370000047, КПП 583601001; получатель платежа: УФК по Пензенской обл. (УМВД России по Пензенской обл.) не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2023 г.- <адрес>).

Разъяснить Вилкову М.Д., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - отдел ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, расположенный по адресу: Пензенская обл., Сердобский р-н г. Сердобск, пер. Аптекарский, д. 5, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а также то, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в городе Самаре Самарской области (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12) через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _______________

(подпись)

Дело № 5-1328/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Вилкова МД. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2021 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Крснооктябрьская, д.190/1, Вилков М.Д., находясь в месте массового пребывания людей: магазине «Корзинка», не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Вилков М.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого веде...

...тся производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Романова Т.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Вилков М.Д. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Вилкова М.Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Вилков М.Д. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Вилкова М.Д. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Вилковым М.Д. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Вилкова М.Д., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Вилкова М.Д. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вилкова М.Д., признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Вилковым М.Д. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Вилкова МД признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова