Вилкова Александра Александровна

дело № 2-157/2021

61RS0045-01-2020-002450-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.П. к Д.Д.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Д.Д.П. к Д.Д.П. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.П. обратилась в суд с иском к Д.Д.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, проходит по отмостке тыльной стены жилого дома на расстоянии 70 см от стены дома, далее по стене летней кухни, далее по существующему ограждению из сетки-рабицы по огороду. Однако, ответчик Д.Д.П. препятствует истице в установке забора по отмостке жилого дома, в обслуживании дома по тыльной стене, в установке навеса между домом и летней кухней, чем нарушает права истицы. Ссылаясь на изложенное, Д.Д.П. просит суд обязать ответчика Д.Д.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора по ...

...линии смежества по отмостке жилого дома на расстояние 70 см от дома, не препятствовать в установке навеса между жилым домом и летней кухней, снести сарай.

Ответчик Д.Д.П. обратился в суд с встречным иском к Д.Д.П. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, установлении границы смежества. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке межевого плана земельного участка Д.Д.П. кадастровым инженером Поддубным М.П. не были предприняты меры по согласованию с Д.Д.П. местоположение границ земельного участка ответчика, что являлось необходимым ввиду наличия смежной границы между указанным участком и земельным участком истца. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца и ответчика. Таким образом, внести в ГКН сведения об уточненных границах и площади спорных земельных участков не представляется возможным, без исправления реестровой ошибки со стороны ответчика. Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску просит суд признать результаты межевания недействительными, признать границы земельного участка ответчика неустановленными, а площадь не уточненной, установить границу смежества между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании представители истца Д.Д.П. - Пилюшенко С.В. и адвокат Николаенко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Адвокат ФИО9 суду пояснил, что граница смежества между спорными земельными участками ранее проходила по прямой линии, через двор <адрес>, на расстоянии 2,14 м от жилого <адрес>, что подтверждается приложением №3 заключения эксперта. Именно из-за реестровой ошибки, возникшей до 2020 года, истицей Д.Д.П. произведено уточнение границ её земельного участка. Сведения, внесенные в ЕГРН в 2020 году, не нарушают права ответчика Д.Д.П. В удовлетворении встречного иска просили отказать полностью.

Д.Д.П. и его представитель адвокат Качан П.М. в судебном заседании исковые требования Д.Д.П. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части признания признать границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № неустановленными, а площадь не уточненной, поскольку из заключения эксперта № от 15.03.2021 следует, что имеются признаки реестровой ошибки, как в местоположении фактических границ земельного участка истца, так и ответчика. Пересечение границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> образовались в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ. Полагала, что без исправления реестровых ошибок, установление границы смежества невозможно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Д.Д.П. является собственником земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Д.Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ, было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При сравнении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № с его местоположением по уточненным сведениям установлено пересечение его границ с координатами смежного земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей на праве собственности частью нежилого помещения со стороны ответчика.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность чинимых ответчиком препятствий в проведении работ по установке забора по линии смежества и по отмостке жилого дома на расстояние 70 см от дома, а также в установке навеса между жилым домом и летней кухней, путем демонтажа сарая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств невозможности использования части её жилого дома и земельного участка в соответствии с их назначением. Данных, указывающих на то, что спорный сарай и навес создает для истца такие препятствия в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома и земельного участка, которые не могут быть устранены не иначе, как путем демонтажа, и при этом интересы ответчицы также будут соблюдены, истцом не представлено.

Напротив, из заключения эксперта №2-157/21 от 15.03.2021 следует, что имеются признаки реестровой ошибки, как в местоположении фактических границ земельного участка истца, так и ответчика. Пересечение границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> образовались в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием, таких как, неверно определены: местоположение, координаты поворотных точек, на основе которых спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и внесены сведения в ЕГРН.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения в ГКН содержат ошибочные данные относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истицы Д.Д.П. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска Д.Д.П., принимая во внимание заключение эксперта №2-157/21 от 15.03.2021, которым также установлено наличие признаков реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.Д.П., суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из п. 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушают права собственника земельного участка Д.Д.П., в связи с чем требования истца о признании границ указанного земельного участка неустановленными, а его площадь не уточненной подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Д.Д.П. о признании границ спорных земельных участков неустановленными, а площадь не уточненной, оснований для признания результатов межевания недействительными, не имеется, равно и как для установления спорной границы смежества, что не лишает истца права обратится в суд после устранения реестровой ошибки, в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Д.Д.П. к Д.Д.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования Д.Д.П. к Д.Д.П. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, установлении границы смежества, удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Покровское 11 января 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному сторонами, в размере 67 020,10 рубля и госпошлины в размере 2210,60 рубля.

В суд стороны не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Таганрогский городской суд по месту жительства заемщика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительством признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, с ... Романенко Ю.В. зарегистрирован по адресу: ..., ул. ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ответчик не проживал и в настоящее время не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Неклиновского районного суда Ро...

...стовской области, в связи с чем иск ООО «ХКФ Банк» к производству суда принят с нарушением правил подсудности, поэтому дело должно быть передано на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Дело № 2-378/2020

74RS0002-01-2019-007776-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой ФИО8 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг») (с учетом уточнений) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 158 441 рубля, неустойки по день вынесения решения, а также на будущий период, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 960 рублей, расходов на составление справки о рыночной стоимости квартиры в сумме 2000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что на основании договора цессии и договора долевого участия в строительстве истицей была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи, квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В последующем входе эксплуатации истицей были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения котор...

...ых определена независимым оценщиком в сумме 158 441 рубль. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, в счет уменьшения цены договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций, заявленных к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «АльфаСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-2349/17, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства, в том числе <адрес>.

По договору уступки прав требования № А-15/17 от ДД.ММ.ГГГГ все права участника по названному договору переданы обществом «АльфаСтрой» новому участнику обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром».

В последствии, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЮжУралпром» новому участнику – Вилковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 54,1 кв.м, передана по акту приема-передачи в собственность истца.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

В силу п. 6.1. качество квартиры, передаваемой застройщиком участникам должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет пять лет. (п. 6.2 договора).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 №, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 158 441 рубль.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражений относительно объема выявленных недостатков, а также их происхождения и стоимости устранения не оспаривал.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что условиями договора, а также проектной документацией предусмотрена передача квартиры без отделки.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры, видеозапись приема-передачи квартиры, с учетом пояснений сторон и опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, принимая во внимание заключение о рыночной стоимости спорной квартиры с учетом отделки и без неё, приходит к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве, его исполнении и передачи квартиры участнику стороны исходили из того, что объект участия будет передан с чистовой отделкой.

Таким образом, поскольку обязательства по чистовой отделке исполнены застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, суд полагает, что у истца возникло право на уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков соответствующих работ застройщика.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 158 441 рубль, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 305 791,13 рублей (158 441*1%*193 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 158 441 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 104 720,50 рублей (158 441 + 50 000 + 1000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 960 рублей и расходы на оценку в сумме 2 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика.

При этом, в силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» на оплату услуг представителя в 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 584,41 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилковой ФИО9 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Вилковой ФИО10 158 441 рубль стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 960 рублей, расходы на оценку в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 584 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.

Судья Говорова О.Н. дело №33-18738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Пискловой Ю.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2021 по исковому заявлению В.А.А. к Д.Д.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Д.Д.П. к В.А.А. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, установлении границы смежества, по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

В.А.А. обратилась в суд к Д.Д.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, полагая свои права нарушенными, со ссылкой на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в реализации ее прав как собственника смежного земельного участка на установку забора, обслуживанию дома и установке навеса между домом, летней кухни на границе со смежным земельным участком.

В свою очередь Д.Д.П. обратился в суд со встреченными требованиями к В.А.А. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, указывая на то, что по результатам проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, что препятствует реализации его ...

...прав как собственника земельного участка смежного с участком, принадлежащим ответчику.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска В.А.А. к Д.Д.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Д.Д.П. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, установлении границы смежества, удовлетворены частично.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь не уточненной, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь не уточненной, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска В.А.А..

В жалобе апеллянт ссылается на несостоятельность выводов суда и указывает, что ранее границы смежных земельных участков были согласованны, площадь участков определена, что подтверждается межевыми делами и кадастровыми паспортами.

Также автор жалобы утверждает, что в решении суда не были установлены границы смежных земельных участков, не были исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка, определенные ранее, не были установлены координаты характерных точек границ земельных участков, что не соответствует требованиям ФЗ №78-ФЗ «О землеустройстве», в котором установлена обязательность наличия землеустроительной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Д.П. на основании доверенности К.П.М. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.А. является собственником земельного участка площадью 838 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Д.Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения кадастровых работ, было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При сравнении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с его местоположением по уточненным сведениям установлено пересечение его границ с координатами смежного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050101:646, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что имеются признаки реестровой ошибки, как в местоположении фактических границ земельного участка истца, так и ответчика. Пересечение границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовались в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием, таких как, неверно определены: местоположение, координаты поворотных точек, на основе которых спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и внесены сведения в ЕГРН.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы о наличии признаков реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Д.Д.П., пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Суд пришел к выводу, что кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушают права собственника земельного участка Д.Д.П., в связи с чем удовлетворил требования о признании границ указанного земельного участка неустановленными, а его площадь не уточненной.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания результатов межевания недействительными, и для установления спорной границы смежества. Разъяснив, что стороны могут после устранения ошибки обратиться в суд в порядке предусмотренном статьи 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости"

При этом суд также, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования части жилого дома В.А.А. и земельного участка в соответствии с их назначением, а также то, что был установлен факт наличия реестровой ошибки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем иск В.А.А. был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Согласно положениям статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки, в связи с чем основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Доказательства того, что реестровая ошибка отсутствует в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом в решении суда не были установлены координаты характерных точек границ земельных участков, учитывая то, что данное обстоятельство не является препятствием для постановки на учет земельных участков после устранения реестровой ошибки.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2021

УИД 61RS0045-01-2022-002086-18

Судья Карачина А.А. Дело № 33-9579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Вилковой Александры Александровны к Дерезе Дмитрию Павловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Дерезы Дмитрия Павловича к Вилковой Александре Александровне об установлении границы смежества, по апелляционной жалобе Вилковой Александры Александровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Вилкова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 838 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что Дереза Д.П. препятствует ей в использовании земельного участка, в установке забора по отмостке жилого дома, в обслуживании его конструктивных элементов, а также отказывается снести находящийся на земельном участке Вилковой А.А. за летней кухней сарай из шифера и досок, не соблюдая отступ от ...

...границы в 4 метра.

На неоднократные просьбы истца предоставить ей доступ к своему жилому дому для его обслуживания, ответчик отвечал отказом.

На основании изложенного истец просила суд обязать Дерезу Д.П. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, в установке забора по отмостке жилого дома на расстоянии 70 см от стены дома, навеса между жилым домом и летней кухней, а также снести сарай, убрать стойку ворот на расстояние 50 см, и снести часть навеса длиной 1,07 м.

Дереза Д.П. обратился в суд со встречным иском к Вилковой А.А. об установлении границы смежества.

В обоснование встречных требований Дереза Д.П. указал, что между сторонами имеется спор о межевой границе земельных участков, которые ранее составляли единое землепользование. В последующем участок был разделен между двумя братьями Дереза Д.П. и ФИО6 (отцом Вилковой А.А.) согласно акту от 1971 года, которым были определены границы и площади земельных участков. С момента образования и до настоящего времени земельные участки не изменялись, их фактические границы, сложившиеся за все время землепользования, неизменны.

Дереза Д.П. полагает, что Вилкова А.А. в настоящее время злоупотребляет своим правом и пытается изменить существующие границы участков.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Дереза Д.П. просил суд установить границу смежества земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому порядку землепользования, в соответствии с заключением эксперта № 070-22 от 27.12.2022, выполненным экспертом ФИО8

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Вилковой А.А. отказано.

Встречный иск Дереза Д.П. удовлетворен.

Суд установил границу смежества земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому порядку пользования следующим образом: от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Вилкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что проведенное исследование не соответствует предъявленным требованиям, что тем самым нарушает права истца.

Апеллянт также полагает, что судом нарушены ее процессуальные права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Вилковой А.А. и ее представителя, а также в связи с их ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и незаконно отклонены ходатайства со стороны истца о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, что существенно нарушает права Вилковой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Дерезы Д.П. (истца по встречному иску) – Самсонова О.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дерезы Д.П. – Самсонову О.А. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вилкова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дереза Д.П. является собственником смежного земельного участка площадью с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. установлен факт реестровой ошибки при проведении межевых работ в отношении земельных участков Вилковой А.А. и Дереза Д.П., границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны неустановленными, площади не уточненными, из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ обоих участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилковой А.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами существует спор о местонахождении границы смежества земельных участков. Для определения юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО8 № 072-22 от 27.12.2022, на местности имеются признаки исторической границы смежества земельных участков, которая соответствует фактической границе смежества между земельными участками № 249 и №251. Все строения и сооружения земельных участков сторон находятся в пределах своих земельных участков (в их фактических границах). Юридические границы у участков отсутствуют.

Поскольку документов, подтверждающих месторасположение границы смежества, эксперту не было представлено, им был разработан вариант прохождения границы смежества с учетом существующей на местности более пятнадцати лет фактической границы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 68 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия достаточных доказательств для удовлетворения первоначальных исковых требований о нечинении Вилковой А.А. препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что встречные требования Дерезы Д.П. об установлении межевой границы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при постановлении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО8 № 072-22 от 27.12.2022, которое положено в основу вынесенного решения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вилковой А.А., основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой достаточных относимых и допустимых доказательств невозможности использования истцом части принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, в соответствии с их назначением, материалы дела не содержат. Данных о том, что спорный сарай и навес, о сносе которых заявлено Вилковой А.А., создают какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, и не могут быть устранены способом, исключающим демонтаж строений ответчика, суду не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта ФИО8, о необоснованном отказе суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы установлены границы спорных земельных участков, которые ранее были сняты с кадастрового учета. При этом доказательств порочности представленного экспертом заключения и несоответствия его правоустанавливающим документам апеллянтом суду не представлено.

Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия препятствий в пользовании им земельным участком и чинения ответчиком каких-либо препятствий в этом.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение постановлено в ее отсутствие без надлежащего ее извещения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене вынесенного решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Вилкова А.А. извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым извещением на л.д. 136.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023.