Вилкова Антонина Прокопьевна

дело 2-1054/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Баяндиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Оханского района Капитан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Вилковой Антонины Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Пермской транспортной прокуратуры действующий в интересах Вилковой Антонины Прокопьевны обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (далее по тексту ООО «Пермский судоремонтный завод») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении надзора за соблюдением основных прав и свобод человека и гражданина в части соблюдения прав граждан на своевременное получение заработной платы, по коллективному обращению работников, проведена проверка деятельности ООО «Пермский судоремонтный завод», в ходе которой установлено, что ООО «Пермский судоремонтный завод» в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, заработная плата, а также иные причитающиеся выплаты Вилковой А.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года производились не в полном объеме, а также с нарушением установленных законом сроков выплаты заработной платы. Задолженность ООО «Пермский судоремонтный завод» перед Вилковой А.П. по зараб...

...отной плате составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, прокурор просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу Вилковой А.П.

Представитель истца -старший помощник прокурора Оханского района Капитан Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Вилкова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Пермский судоремонтный завод» Марчевская И.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Вилкова А.П. была принята на работу в ООО «Пермский судоремонтный завод» и назначена на должность вахтенной на постах отдела ремонта и обеспечения отстоя флота на основании трудового договора и приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу (л.д.10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Вилковой А.П. был установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно расчету истца и расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13,14) размер невыплаченной заработной платы Вилковой А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ документов, подтверждающих выплату истцу на день рассмотрения настоящего дела задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, суд находит необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пермской транспортной прокуратуры в интересах Вилковой Антонины Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» в пользу Вилковой Антонины Прокопьевны неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» в пользу Вилковой Антонины Прокопьевны задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-15 июля 2016 года.

Судья Е.А.Томилина