Вилль Николай Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении жалобы без рассмотрения по существу

г. Салехард 07 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Вилля Н. А.

защитника – адвоката Клименко А. В.

свидетеля ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Клименко А. В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 20 марта 2024 года №, по которому

ВИЛЛЬ Н,А., родившийся <дата> в <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Вилль Н. А. признан виновным в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе защитник Клименко А. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что 19 марта 2022 года утром принадлежащим ему автомобилем «Хавейл Ф7» г/р/з № управляла его жена.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что о существовании оспариваемого акта Вилль Н. А. узнал только 19 мая 2024 года, когда реша...

...лся вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вилль Н. А. в судебном заседании пояснил, что открытым на его имя личным кабинетом портала Госуслуги фактически пользуется его жена, которая знает необходимые пароли доступа. Он о вынесении оспариваемого постановления длительное время не знал. Жена самостоятельно оплатила штраф в размере 2 500 рублей, используя эмитированную на его имя платёжную карту.

Защитник Клименко А. В. в судебном заседании просил восстановить гражданину пропущенный процессуальный срок.

Ходатайство ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Копия оспариваемого постановления направлялась Виллю Н. А. по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

25 марта 2024 года корреспонденция доставлена и вручена адресату через личный кабинет Единого портала государственных услуг. Правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года №, контролирующим органом соблюдены.

Жалоба подана защитником только 27 мая 2024 года, то есть значительно позднее установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Виллем Н. А., фактически пользуется личным кабинетом мужа на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Она знает пароли доступа, выполнила в программе все регистрационные действия, в том числе касающиеся получения документов без бумажных носителей. Электронную копию оспариваемого постановления увидела сразу, назначенный штраф оплатила быстро в льготном размере. О данных обстоятельствах мужу ничего не рассказывала, так как именно она 19 марта 2024 года управляла автомобилем и допустила нарушение правил дорожного движения.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Это обусловлено тем, что Вилль Н. А. ввиду собственной беспечности (передал в ведение жены открытый на его имя личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, а сам перестал контролировать поступающую корреспонденцию) поставил себя в ситуацию, при которой не смог своевременно воспользоваться правом обжалования акта контролирующего органа.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Жалоба защитника возвращается без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника Клименко А. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Клименко А. В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 20 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ВИЛЛЯ Н,А. возвратить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Копия

Дело №12-121/2024

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вилль Н.А. - адвоката Клименко А.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589240320002613 от 20 марта 2024 года Вилль Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Вилль Н.А. - адвокат Клименко А.В. 27 мая 2024 года обжаловал его в суд.

Одновременно с жалобой защитник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что личным кабинетом Вилль Н.А. на портале Госуслуг, куда был направлен экземпляр постановления, пользуется его супруга. Полагает, что о постановлении Вилль Н.А. стало известно 19 мая 2024 года.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года ходатайство защитника Клименко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без у...

...довлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Вилль Н.А. - адвокат Клименко А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Защитник Клименко А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Вилль Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения Вилля Н.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником Клименко А.В. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

7 июня 2024 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 25 марта 2024 была вручена Вилль Н.А. в личном кабинете Единого портала государственных услуг, административный штраф оплачен, жалоба на постановление подана 27 мая 2024 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что Вилль Н.А. не получил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, направленный в его личный кабинет Единого портала государственных услуг, поскольку доступ к личному кабинету имеет его супруга, которая не сообщила о получении постановления, при этом супруга самостоятельно оплачивает обязательные платежи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" № экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату Вилль Н.А. на едином портале 25 марта 2024 года.

Вилль Н.А. не оспаривает, что у него имеется личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, куда был направлен экземпляр постановления в форме электронного документа, также он не оспаривает, что постановление получила его супруга.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению был уплачен 9 апреля 2024 года (дата квитанции). При этом уплата административного штрафа в отсутствие постановления и его реквизитов для зачисления денежных средств и их отнесения на конкретное постановление, не представляется возможным.

Таким образом, Вилль Н.А. с 25 марта 2024 года располагал вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и уплатил штраф в полном объеме.

Вышеуказанный факт опровергает доводы защитника Вилль Н.А. об его осведомленности о постановлении лишь 19 мая 2024 года и объективно свидетельствует о том, что постановлением он начал располагать с 25 марта 2024 года. Однако с жалобой на постановление защитник обратился в суд лишь 27 мая 2024 года со значительным пропуском срока обжалования.

С учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Виллю Н.А. к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Вилля Н.А., который располагая с 25 марта 2024 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловал его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Доводы защитника о том, что к личному кабинету Вилля Н.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг имеет доступ также его супруга, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования. Вилль Н.А. самостоятельно обеспечил такой доступ близкого родственника к своим документам, что не снимало и с него обязанности своевременного контроля документов, поступающих от государственных органов.

Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Клименко А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Дело № 12-71/2024

УИД 89MS0020-01-2024-003171-16

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу Вилль Николая Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 августа 2024 года, в соответствии с которым Вилль Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Вилль Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С указанным постановлением Вилль Н.А. не согласен, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Вилль Н.А. настаивал на отмене вышеуказанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду указано, что Агеев Е.А. в настоящее время в Отделе Госавтоин...

...спекции ОМВД России по г. Салехарду не работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствии лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав Вилль Н.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Ответственность за повторное совершение указанного деяния предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления мирового судьи от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1, ДД/ММ/ГГ в 10 час. 52 мин. находясь около ... ... ..., управляя транспортным средством автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

В письменных объяснениях, имеющихся в протоколе ... об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, Вилль Н.А. выразил своё согласие с вменяемым правонарушением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД/ММ/ГГ; видеозаписью нарушения ПДД РФ; сведениями о привлечении Вилль Н.А. к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения Вилль Н.А. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы о недоказанности выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписей, как одного из доказательств по делу, не имеется. Вопреки доводам в жалобе, данные видеозаписи позволяют установить момент обгона транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вилль Н.А. впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе дорожного знака «пешеходный переход». Содержание видеозаписей не порождает сомнений в обоснованности вменения Вилль Н.А. нарушения требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, поскольку данное доказательство оценивается в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае информация, содержащаяся на видеозаписях в части совершения Вилль Н.А. обгона (на видеозаписи, в том числе зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), с учетом обстоятельств наличия пешеходного перехода, обстоятельств того, что сотрудники ГИБДД имели возможность наблюдать за совершением данного маневра обгона, а также в части обстоятельств места и времени совершения обгона, согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, схемой к административному протоколу от ДД/ММ/ГГ, при составлении которой, Вилль Н.А. замечаний не представил.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения в виде совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе доказаны достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывают, указывают на наличие в действиях водителя Вилль Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что с учетом повторности данного правонарушения, послужило основанием для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Вилль Н.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вилль Н.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и не допущено.

Постановление о привлечении Вилль Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 августа 2024 года в отношении Вилль Николая Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вилль Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.Ю. Когаев