Вильтовская Виктория Вячеславовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Вильтовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильтовской В. В. к Индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Н. Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вильтовская В.В. обратилась в суд с иском к ИП Елизарьевой Н.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по химической чистке одежды – свадебного платья. Стоимость услуг составила 2 363 рубля. Свои обязательства истец по договору перед ответчиком исполнила в полном объеме. Однако ответчиком его обязанность не была исполнена, при получении платья выявлены недостатки – платье приобрело розовый цвет. Данные дефекты делают платье непригодным к использованию в соответствии с его назначением. Истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Появившиеся дефекты платья ответчиком не были устранены, стоимость некачественной работы химчистки и стоимость испорченного платья ей не возместили. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного платья в размере 88 200 рублей, расходы по химчистке платья в размере 2 363 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в...

... размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил возражения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильтовской В.В. и ИП Елизарьевой Н.Н. Прищепка был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по химической чистке свадебного платья (сложн в обработке), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести чистку принадлежащего истцу платья, за что последняя уплатила 2 363 рублей.

В договоре указано: дефекты изделия: замины на сгибах, размещение пятен по всему изделию, воротник, манжеты, правый и левый рукав, спинка, подол. Происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь, общее загрязнение, пото-жировые. Описание изделия: пол: женский, несъемная декоративная фурнитура: бисер, бусинки, пуговицы, молнии, стразы; износ: около 50%. Предупреждение: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов; маркировка – отсутствует. Стоимость договора составила 3 151 рублей, с учетом 25% составила 2 363 рубля.

Дополнительным соглашением к договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для изделий без маркировки фирмы –изготовителя, с неправильной маркировкой, а также маркировкой, запрещающей любую обработку, Вильтовская В.В. дала свое согласие на чистку своего изделия без гарантии и разрешила использовать метод чистки на усмотрение технолога, а также предупреждена о последствиях.

ДД.ММ.ГГГГ Вильтовской В.В. в адрес ИП Елизарьевой Н.Н. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, произведении повторной чистки, указав дефект, что низ платья поменяло цвет с пудрового на розовый, цвет стал неоднородным (верх пудра, них розовый).

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном изделии отсутствуют ярлыки по уходу. Так как на изделии отсутствуют ярлыки по уходу, то нет возможности определить правильно ли было применено моющее средство и режим обработки изделия. Можно утверждать, что при химической чистке (стирки) возможно, были не верно рассчитана дозировка моющего средства, а также не верно применен режим обработки. Выводы: платье поменяло цвет после химической чистки (бережной стирки); низ подола платья имеет более розовый цвет.

Оценив объяснения сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке свадебного платья, выполненной в соответствии с договором, заключенным с Вильтовской В.В., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании двукратной стоимости испорченного платья, стоимости услуги отказывает.

При приеме вещи – свадебного платья на химическую чистку ответчик проинформировал надлежащим образом потребителя обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества. При этом указание эксперта, отраженные в описательной части заключения, носят предположительный характер и не свидетельствуют об установленном факте некачественно оказанной услуге, либо нарушении технологии.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Вильтовской В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вильтовской В. В. к Индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Н. Н. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ