Винайкин Валерий Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркелова М.О., изучив исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Винайкину ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

К исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

В связи с этим определением от 18.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных недостатков по 26.02.2021 включительно.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцом в предоставленный срок не устранены допущенные недостатки.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу, что не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 132,136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Винайкину ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Судья М.О. Маркелова

63RS0042-01-2021-001979-44

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Винайкину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по ряду цессий является новым кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенному между <данные изъяты> и Винайкиным В.Ю., условия которого последний не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 228304,99 рублей, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ИП Соловьева Т.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56076,33 рублей - основной долг по состоянию на <дата>, 6022,45 рублей – неоплаченные проценты по ставке 35% годовых, по состоянию на <дата>, 116206,21 рублей - неоплаченные проценты по ставке 35% годовых, за период с <дата> по <дата>, 50000 рублей – неустойка на сумму просроченного долга за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 58554,02 рубля с <дата> по дату исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 58554,02 рубля с <дата> по да...

...ту исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5483,50 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ИП Соловьевой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <данные изъяты> и Винайкиным В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 60560 рублей под 35% годовых на срок до <дата>.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается движением по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

По ряду цессий ИП Соловьева Т.А. приобрела требования к Винайкину В.Ю. по указанному кредитному договору.

Установлено, что заемщик Винайкин В.Ю. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 228304,99 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика Винайкина В.Ю. в полном объеме, вместе с процентами 6022,45 рублей и 116206,21 рубля, а также договорной неустойкой на сумму просроченного долга за период с <дата> по <дата> уменьшенной судом с 50000 рублей до 30000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

Поскольку кредит в указанной части ответчиком не возвращен, на остаток долга в размере 56076,33 рублей подлежат начислению договорные проценты по ставке 35% годовых, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с Винайкина В.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,5% в день на остаток долга в размере 56 076,33 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Винайкина В.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5483,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИП Соловьевой Т. А. к Винайкину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Винайкина В. Ю. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному с <данные изъяты> в размере 208304,99 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5483,50 рубля.

Взыскивать с Винайкина В. Ю. в пользу ИП Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на остаток основного долга в размере 56076,33 рублей, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, включительно.

Взыскивать с Винайкина В. Ю. в пользу ИП Соловьевой Т. А. неустойку в размере 0,5% в день на остаток основного долга в размере 56076,33 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ИП Соловьевой Т. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2021 года.

(М) 9-158/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 апреля 2021 года судья Куйбышевского районного суда <адрес> Ломакина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 56076,33 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на <дата>.. в размере 6022,45 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата>. по <дата>. в размере 116206,21 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата>. по 25.11.2020г. в размере 50 000 рублей, проценте по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 58554,02 рублей за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58554,02 рублей за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 02.04.2021г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. включительно.

Однако, на <дата> указанные в определении суда истцом недостатки не устранены, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ влечет возврат заявителю искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по креди...

...тному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Ломакина Т.Н.

о направлении дела по подсудности

г.Самара 25 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/21 по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Винайкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Винайкина В.Ю. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск подан в Куйбышевский районный суд г.Самары. Местом жительства ответчика Винайкина В.Ю. указано: <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Винайкин В.Ю. <дата> рождения, с <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Винайкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Куйбышевского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дел...

...а в ее отсутствие.

Ответчик Винайкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ИП Соловьевой Т.А. к Винайкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Красноглинский районный суд г.Самары, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Винайкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Красноглинский районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Судья подпись КузинаН.Н.

Копия верна

Судья КузинаН.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1225/21 Куйбышевского районного суда г.Самары

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2327/2023 по административному иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой И.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой И.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в ОСП <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, в отношении должника Винайкина В.Ю.

В обоснование требований административным истцом указано, что согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств <дата> судебный пристав-исполнитель ОСК <адрес> Голосова О.И. окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальн...

...ые документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес> Голосовой О.И. последний запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате направлен, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направлен в октябре 2022 года, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – в августе 2022 года, в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости не направлен с момента возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества. Копия акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

<дата> взыскателем была направлена жалоба начальнику ОСП <адрес> с просьбой провести проверку исполнения законов судебным приставом-исполнителем в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения. Взыскатель просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести исчерпывающий комплект мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

<дата> в адрес взыскателя поступило постановление начальник ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., по результатам рассмотрения жалобы, которым действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Соловьева Т.А. просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И., выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (не направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ПФР, Управление Росреестра, Центр занятости населения, ГИБДД, не представлены сведения в адрес взыскателя о результатах выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения),

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосову О.И. провести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленныхна полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

- признать бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. в части непринятие мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голосова О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филиппова М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

Заинтересованное лицо Винайкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст.98ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Винайкина В.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному с КБ «Р. Славянский банк» в размере 208304,99 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5483,50 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на остаток основного долга в размере 56076,33 рублей, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, включительно, неустойка в размере 0,5% в день на остаток основного долга в размере 56076,33 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Винайкина В.Ю. о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитным платежам в размере 213,788,49 рублей.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. в рамках указанного исполнительного производства <дата> направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу, получен ответ о наличии счетов в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Р. С.», АО «Альфа-банк», Российский национальный коммерческий банк, АО «Почта банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Российской национальном коммерческом банке, ПАО «Сбербанк», АО «Банк Р. С.» АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк», постановления направлены для исполнения в соответствующие банки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. неоднократно направлялись повторные запросы более чем в 10 банков на установление наличия счетов у должника, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Иных счетов у должника не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, <дата> в ГИМС.

По сведениям ГИБДД, ГИМС транспортных средств за должником не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. направлен запрос в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Из ответа Пенсионного фонда России установлено место работы должника – МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление для исполнения направлено в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответом на который подтверждено место работы должника в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара.

<дата> судебным приставом-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, дома никого не оказалось, оставлена повестка в почтовом ящике.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», постановление направлено для исполнения в банки.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП <адрес> Филипповой И.Ю. действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. признаны правомерными, установлено, что должностным лицом приняты все меры принудительного характера предусмотренные законом для исполнения требований исполнительного документа.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП <адрес> Филипповой И.Ю. действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. также признаны правомерными, поскольку установлено, что должник по месту работу уволен.

<дата> судебным приставом-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, временно не работает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительное исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

<дата> постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, получено ИП Соловьевой Т.А. <дата> (ШПИ 80090885407618).

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата>, от <дата>, постановление от <дата> и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. по прекращению исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю признаны правомерными.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересыбыли нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ГИМС, ФНС России) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер несостоятельны.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСК <адрес> Филипповой М.Ю. в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований истполнительного документы, и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. в рамках исполнительного производства, отсутствуют также основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего осуществления контроля за вверенным ему подразделением.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой И.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева