Винаков Сергей Иванович

Мировой судья Гладченко Р.Л. Дело № 2-132/2013/8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013г. гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием представителя истца Винакова С.И. – Жучкова А.А. (доверенность в деле)

представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винакова С.И. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Винакова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 25.03.2013г, которым постановлено - исковые требования Винакова С.И. удовлетворить, признав их обоснованными.

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012года водитель П.А.И., управляя автомобилем «КАМАЗ» госномер <…>(31), нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Винакову автомобилем «ВАЗ-217230» госномер <…> (31). В результате ДТП транспортные средства повреждены, что подтверждается материалами выплатного дела, согласно которым ЗАО «Страховая бизнес группа» -Страховщик П. признал происшествие страховым случаем и произвел Винакову страховую выплату в <…>руб.

В исковом заявлении Винаков предъявил требования о взыскании с ЗАО «Страховая бизнес группа» в свою пользу страховой выплаты в размере <…>руб., расходов на представителя <…>руб. и оформление его полномочий доверенностью <…>руб., а также неус...

...тойку за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 25 марта 2013 года иск Винакова С.И. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, признан обоснованным и постановлено о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты, превышающую неоспариваемый размер – <…>руб, а также судебных расходов: расходы на представителя <…>руб. и нотариальные расходы <…>руб, а также неустойку <…>руб.

Не оспаривая решение мирового суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, нотариальных расходов и неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части и принять новое о взыскании со Страховщика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (<…>руб), утверждая, что истец в подтверждение расходов на представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, отчет о проделанной работе по гражданскому делу, - согласно указанным доказательствам представителем выполнена работа на <…>руб, которые были уплачены истцом и поэтому в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание Винаков не явился, обеспечив явку своего представителя Жучкова А.А., который просил жалобу удовлетворить, поскольку мировым судом необоснованно, без учета сложившейся практики снижена сумма в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, имел место страховой случай, вследствие которого Страховщик виновника ДТП обязан возместить потерпевшему полный ущерб, равный восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом отчете, стоимость затрат на восстановление автомобиля определена экспертом с использованием федеральных стандартов ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Мировым судом правильно оценено представленное доказательство и принято решение с учетом

Удовлетворяя требования Винакова, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о достоверности представленных истцом доказательств о размере ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Судом правильно сделан вывод о том, что страховой компанией в неполном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, произведенная страховой компании выплата не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку она не позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Судом обоснованно принято решение о взыскании недоплаченной страховой выплаты и неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции правильно, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и снизил до <…>руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 25.03.2012г по гражданскому делу по иску Винакова С.И. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья -