Винцукевич Андрей Петрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда ФИО8 Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7АФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «№, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО4 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) понятые при освидетельствовании отсутствовали; 2) в состоянии опьянения не находился; 3) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КРФобАП – не были опрошены понятые, инспектор; 4) ему не были вручены копи документов; 5) ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25....

...1 КРФобАП.

Защитник ФИО5 полностью подержал доводы жалобы, указав, что факт нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не доказан, так как не учтена погрешность прибора. с помощью которого было проведено освидетельствование.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, акт приема- передачи задержанного транспортного средства, справку, определения, извещение, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО4 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранена. ФИО4 был ознакомлен с протоколом, указал, что в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО4 от освидетельствования на месте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№ в соответствии с которым ФИО6 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования (№), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (№

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.

Довод о том, что понятые при освидетельствовании отсутствовали, в состоянии опьянения ФИО4 не находился, ему не были вручены копи документов, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами. имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал оценку в постановлении.

Довод о том, что при установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не была учтена погрешность технического средства измерения, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-