Виндов Филипп Дмитриевич

Судья Палагин Д.Н. 33-9469

2-3150/2019

64RS0045-01-2019-003609-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндова Ф.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Виндова Ф.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06.08.2019 года, которым исковые требования Виндова Ф.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Гасановой Ш.А., представлявшей интересы Виндова Ф.Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Виндов Ф.Д. обратился с указанным выше иском, просил расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб.; неустойку за период с 20.04.2019 года по 10.06.2019 года в размере 22 944 руб. 90 коп., начиная с 11.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 449 руб. 90 коп.,; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000...

... руб.

В обоснование заявленных требований Виндов Ф.Д. указал, что 03.04.2019 года в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» он приобрел телефон iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, IMEI: №, стоимостью 44 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: неработоспособность основной фото-видеокамеры. Его претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.08.2019 года исковые требования Виндова Ф.Д. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный 03.04.2019 года между Виндовым Ф.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Виндова Ф.Д. взыскана стоимость товара в размере 44 990 руб.; неустойка за период с 21.05.2019 года по 06.08.2019 года в размере 7 018 руб. 44 коп.; неустойка в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виндову Ф.Д. отказано.

На Виндова Ф.Д. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб. 25 коп.

Виндов Ф.Д. не согласился с постановленным решением суда в части применения судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных им к взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что правовых оснований для такого снижения у суда первой инстанции не имелось.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2019 года Виндов Ф.Д. приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, IMEI: №, стоимостью 44 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера.

Претензию с требованием о возврате стоимости товара, выплате расходов на юридические услуги, истец направил ответчику 09.04.2019 года по месту нахождения магазина по <адрес>, в котором приобретался товар, и которая возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

В целях определения наличия недостатков в товаре Виндов Ф.Д. в досудебном порядке обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», из заключения которого, составленного 27.05.2019 года, следует, что в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» от 17.07.2019 года № 60 в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, IMEI: №, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видеокамера» вследствие неисправности модуля основной камеры, следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Установить дату возникновения дефекта не предоставляется возможным, так как на момент получения смартфона на исследование, он находился после сброса всех настроек до заводских параметров, каких-либо файлов и данные анализа в смартфоне до июня месяца 2019 года отсутствуют. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: № производственного характера. Сотовый телефон имел следы вскрытия до проведения экспертизы. Вскрытие устройства до проведения судебной экспертизы не могло привести к появлению дефекта, так как в устройстве не обнаружено следов нарушения условий эксплуатации товара и следов намеренного вывода из строя компонентов устройства. Для устранения неисправности в смартфоне производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней. В гарантийный период устранение недостатка производится на безвозмездной основе. В случае платного устранения недостатка стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: № составляет 3 690 руб. и 1 500 руб. стоимость работ по ее замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 92, 165.1, 333, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в заявленном размере, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за период с 21.05.2019 года по 06.08.2018 года до 0,2% в день и штрафа до 6 000 руб.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, периода подлежащей взысканию неустойки, распределения судебных расходов, возложения на истца обязанности по возврату телефона, сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом указанных выше неустойки и штрафа во внимание не принимаются.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что без такого снижения неустойка за вышеуказанный период приблизилась бы к стоимости самого товара.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виндова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-6770

2-2009/2020

64RS0045-01-2020-002414-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндова Ф. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Виндова Ф. Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Виндова Ф.Д. - Шкута А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виндов Ф.Д. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 26.03.2020 г. он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № стоимостью 92990 руб. В первый день эксплуатации в товаре были выявлен недостаток: не работает камера.

27.03.2020 г. истец направил по месту приобретения товара претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца организована досудебная экспертиза, по выводам которой подтвержден недостаток товара в виде скрытого производственного дефек...

...та.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона стоимость товара в размере 92990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 20457 руб. 80 коп. за период с 08.04.2020 г. по 30.04.2020 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 01.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 4000 руб., штраф 46495 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Виндов Ф.Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 08.04.2020 г. по 07.06.2020 г., поскольку согласно отчету об отслеживании отправления данное почтовое отправление ожидало вручения 28.03.2020 г. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд не обосновал свое решение о снижение размера суммы расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Виндов Ф.Д. о времени и дате судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая получена по адресу регистрации 21.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения пятнадцати дневного срока, в связи с чем суд первой инстанции взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки и штрафа (л.д. 45).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки за период с 08.06.2020 г. по 22.07.2020 г. до 4184 руб. 55 коп., штраф до 10 % (9767 руб. 45 руб.)

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно то, что Виндову Ф.Д. был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 г. Виндов Ф.Д. приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31 сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № стоимостью 92990 руб.

В течение пятнадцати дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно не работает камера.

27.03.2020 г. Виндовым Ф.Д. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования оставлены без удовлетворения, поскольку письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.05.2020 г., в связи с чем течение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с указанной даты.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, окончание срока для добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за 45 дней, размер неустойки на день исполнения обязательства составил 41845 руб. 50 коп., при цене товара 92990 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для изменения решения суда в части определения размера штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 28.05.2019 г. № 5КГ19-52).

Таким образом, размер штрафа по настоящему спору без применения положений ст. 333 ГК РФ подлежал исчислению в следующем размере (92990 руб. + 4184,55 руб. + 500 руб.) : 2 = 48837 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера штрафа неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 10 % (9767 руб. 45 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общий размер штрафных санкций составляет 13952 руб., что в соотношении составляет 15 % от стоимости товара.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка и штраф носят компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерно снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Виндовым Ф.Д. оплачено в ООО «СДСЭ» по договору на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2020 г. 17000 руб., при этом в п.2.1. исполнитель самостоятельно определяет лицо исполняющее договор из числа сотрудников.

Как следует из материалов дела, интересы истца Виндова Ф.Д. на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2020 г. и доверенности от 29.08.2019 г. представляли Копенкина И.А., Шкута А.В., Григорьев В.А., которыми в соответствии с условиями договора от 28.04.2020 г. дана устная консультация, составлено и подано исковое заявление в суд, представитель Шкута А.В. ознакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы, Копенкина И.А. участвовала в судебном заседании (13.07.2020 г.), Григорьев В.А. (06.07.2020 г., 22.07.2020 г.)

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и следует изменить в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Виндова Ф. Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: