Виниченко Лилия Федоровна

Судья Ачикалов С.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Виниченко Ю. Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Виниченко Ю.Н. к Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю.

Виниченко Ю.Н. вселен в <адрес> в <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Виниченко Ю.Н. комнату площадью 10,6 кв.м., в пользование Виниченко Л.Ф. - комнаты площадью 16,0 кв.м. и 12,3 кв.м., в общее пользование - коридор, кухню, ванную и балкон.

На Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Виниченко Ю.Н. в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>.

В иске в части солидарного взыскания с Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Виниченко Ю.Н. и Виниченко Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. о вселении в <адрес> в <адрес> и об определении порядка пользования указанной квартирой.

В обоснование иска указал, что спорная квартира является их с ответчиком Винниченко Л..Ф. совместной собственностью, однако ре...

...ализовать своё право пользования ею он не может, поскольку ответчики этому препятствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Виниченко Ю.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил вселить его в <адрес>, обязать Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования данной квартирой определив ему в пользование комнату площадью 16 кв. метров, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Виниченко Ю.Н. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт излагает фактические обстоятельства дела. Указывает, что между супругами имелась договоренность относительно принадлежащих им квартир, в т.ч. в <адрес>, где в настоящее время проживает его бывшая супруга. В спорной квартире проживает его дочь, которая была согласна на его вселение в квартиру, однако впоследствии стала препятствовать этому, что с её стороны незаконно. Незаконные действия ответчиков нарушают его права на жилище, а также причиняют ему физические и нравственные страдания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виниченко Ю.Н. и Виниченко Л.Ф. являются собственниками <адрес> Ответчики Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. препятствуют Виниченко Ю.Н. в проживании в спорной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, устранил нарушения его прав, вселив Виниченко Ю.Н. в спорную квартиру и обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании этой квартирой. В данной части решение суда является правильным и сторонами не оспаривается.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, обладающие правом пользования данной квартирой, являются Виниченко Ю.Н., Виниченко Л.Ф., Виниченко Т.Ю. и Виниченко А.Ю.

При этом, поскольку жилая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м, суд пришел к выводу о том, что на каждого из проживающих должно приходится по 9,7 кв.м жилой площади, и выделил в пользование Виниченко Ю.Н. комнату площадью 10,6 кв. метров.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном применении закона.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей совместной собственности Виниченко Ю.Н. и Виниченко Л.Ф.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, доля Виниченко Ю.Н. в спорной квартире, которая причиталась бы ему при разделе этой квартиры, составляет 1/2, что пропорционально 19,45 кв.м жилой площади квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку заявляя требования об определении порядка пользования квартирой Виниченко Ю.Н. претендовал на комнату площадью 16 кв.м, то у суда первой инстанции не было оснований для выделения ему в пользование комнаты меньшей площадью.

При этом, тот факт, что кроме Виниченко Ю.Н. и Виниченко Л.Ф. в данной квартире зарегистрированы Виниченко Т.Ю. и Виниченко А.Ю. не может уменьшать установленное ст. 209 ГК РФ право Виниченко Ю.Н. на пользование принадлежащей ему долей, поскольку указанные лица не являются собственниками квартиры и их жилищные права производны от прав собственников.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежит изменению с выделением Виниченко Ю.Н. в пользование жилой комнаты площадь. 16 кв.м, Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. – комнат площадью 10,6 и 12,3 кв. метров.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Виниченко Ю.Н. в части с несогласия с отказом удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Так, отказывая Виниченко Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда гражданину, в связи с нарушением имущественных прав.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В связи с этим, поскольку действиями ответчиков были нарушены жилищные права Виниченко Ю.Н., которые носят имущественный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Виниченко Ю.Н. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения порядка пользования <адрес>. 8 по <адрес>, выделив в пользование Виниченко Ю.Н. комнату площадью 16,0 кв.м, в пользование Виниченко Л.Ф. – комнаты площадью 10,6 кв.м и 12,3 кв.м, в общее пользование коридор, кухню, ванную и балкон.

В остальной части это же решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Виниченко Ю.Н.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-814/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Норильск 14 апреля 2014г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виниченко Лилии Федоровны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Норильского отдела о приостановлении государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

Заявитель Винниченко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Норильского отдела, которым приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности (переход права) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены только заявителем ДД.ММ.ГГГГ Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности должны одновременно обратиться все участники общей долевой собственности, однако второй участник долевой собственности Винниченко Ю.Н. (доля в праве 1/2) с аналогичным заявлением к государственному регистратору не обратился.

В судебном заседании от заявителя Виниченко Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Виниченко А.Ю., поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по заявлению об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Норильского отдела в...

... связи с отказом от требований, так как действия государственного регистратора обоснованны, и она намерена обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо Виниченко Ю.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства и нахождения его имущества (л.д.27-29).

Представитель заинтересованного лица – Метсо А.У., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с указанными основаниями.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд принимает отказ от своего заявления заявителя Виниченко Л.Ф., поскольку этот отказ основан на законе, ему не противоречит и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, в том числе несовершеннолетнего Виниченко А.Ю., заинтересованного лица Винниченко Ю.Н., отказ от заявления выражен заявителем добровольно.

Заявителю Виниченко Л.Ф. разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, главой 25 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ заявителя Виниченко Л.Ф. от заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Норильского отдела о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Производство по делу № по заявлению Виниченко Л.Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Норильского отдела о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, прекратить.

Разъяснить заявителю Виниченко Л.Ф., что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е. В. Лубенец

№2-1331/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

Секретаря Сапуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Л.Ф., в интересах несовершеннолетнего Виниченко А.Ю., к Виниченко Ю.Н. о регистрации права собственности на жилое помещение,УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Норильский городской суд, в интересах несовершеннолетнего сына Виниченко А.Ю., к ответчику о регистрации права собственности на жилое помещение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в общую долевую собственность бывшего супруга Виниченко Ю.Н. и их несовершеннолетнего сына, было передано жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. С 2003 года ответчик в жилом помещении не проживает, отношений с семьей не поддерживает. От регистрации право собственности своей доли в жилом помещении уклоняется, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности сына на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Просит зарегистрировать право собственности Виниченко А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Виниченко Л.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Виниченко А.Ю., поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходата...

...йств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления общего и дошкольного образования Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, полегает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что истица вправе обратиться в суд с иском о регистрации права собственности на 1/2 долю в жилом помещении за ее несовершеннолетним сыном, и судебное решение будет основанием для регистрации права собственности, в связи с чем, нет необходимости возлагать обязанность о регистрации на регистрирующий орган.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилищного фонда ОАО «ГМК «Норильский никель» в общую долевую собственность Виниченко Ю.Н. и Виниченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. Согласно договору в собственность Виниченко Ю.Н. и Виниченко А.Ю. было передано по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Договор подписан сторонами и на сегодняшний день никем не оспорен.

Согласно справке «Форма №4» на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истица, сын – Виниченко А.Ю., № г.р.; дочь – Виниченко Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> снят с регистрационного учета в жилом помещение с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлениям судебных приставов-исполнителей ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам в сумме 611692 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заочным решением Бердского городского суда <адрес> был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Виниченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно положениям ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя….При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

До настоящего времени право собственности несовершеннолетнего Виниченко А.Ю. на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Со слов истицы следует, что ответчик в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо контактов с сыном не поддерживает, от регистраций право собственности на свою долю в жилом помещении уклоняется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от регистрации своего права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещения, и соответственно исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за несовершеннолетним Виниченко А.Ю.. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виниченко Л.Ф., заявленные в интересах несовершеннолетнего Виниченко А.Ю., удовлетворить.

Признать за Виниченко А.Ю. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 52, 1 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м.

Решения суда является основанием для регистрации права собственности Виниченко А.Ю. на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 52, 1 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова