Виниченко Валерий Викторович

Судья Шационок И.И. Дело № 33-5874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2024 года дело по частной жалобе заявителя ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» в лице генерального директора Мясникова В. А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Масловой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 были удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК». Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Масловой Я.В.

Взыскать с Масловой Я.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 120,13 руб. (основной долг – 1 746 844,77 руб., проценты – 86 275,36 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23336,48 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб., всего взыскать 1 877 756,61 руб.

Взыскать с Масловой Я.В. в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, размер которого по состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 746 844,77 руб., по ставке 11,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 464 560 руб.

Взыскать с Масловой Я.В. в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 29,12 руб.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2020. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило произвести по гражданскому делу замену взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН», произвести индексацию присужденной судом суммы, взыскать с Масловой Я.В. в пользу заявителя 190 055, 44 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» в лице генерального директора Мясникова В. А., в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что требования, указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТИП ФИНАНСНН» заключен договор цессии №

Согласно Приложению № к Договору цессии, ПАО «РОСБАНК», в том числе, уступило право требования к Масловой Я.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 015, 65 руб.

Между тем, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Масловой Я.В. по настоящему гражданскому делу (№) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на ранее постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Масловой Я.В. окончено фактическим исполнением до момента заключения договора об уступки права требования, а новых обстоятельств, которым бы суду следовало дать оценку, в настоящем заявлении не указано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 27.12.2023 N 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может, как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Как следует из договора цессии №, его предметом являются требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1, в том числе права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договоров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом окончание исполнительного производства по основному требованию не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами имеет место спор о том, в полном или неполном объеме исполнено решение суда, после окончания исполнительного производства по основному долгу подано заявление об индексации взысканной решением суда суммы, то есть фактически процессуальные действия по делу не прекращены, а разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» о процессуальном правопреемстве повлечет нарушение его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» в части процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 208 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Поскольку должником решение суда исполнено более чем через год, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет право на взыскание в свою пользу индексации присужденных денежных сумм.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно которому сумма процентов по индексации составила 190 055, 44 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления, не может согласиться со способом расчета индексации, принимая во внимание, что расчет заявителя произведен с капитализацией денежных средств, то есть способом, при котором сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, между тем, данный принцип расчета противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

В данном случае, расчет индексации присужденных денежных сумм, взысканных в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Таким образом, с Масловой Я.В. в пользу ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 181 485, 60 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с постановкой нового о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года отменить, принять новое, которым:

Заявление ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» удовлетворить частично.

Произвести замену ПАО «РОСБАНК» на ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Масловой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Масловой Я. В. в пользу ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» индексацию присужденных денежных сумм в размере 181 485, 60 руб.

Частную жалобу заявителя ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» в лице генерального директора Мясникова В. А. удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. А.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело N 2а-2422/2021

УИД 31RS0002-01-2021-003608-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 сентября 2021года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области к Виниченко Валерию Викторовичу о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании недоимки пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный срок и взыскать с Виниченко В.В. недоимку в размере 15 600 рублей по транспортному налогу за 2015 год.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, как не представил возражений по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если ин...

...ое не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 04.11.2015 года налоговым органом направлено требования об уплате налога пени (номер обезличен). Заявление о вынесении судебного приказа административным истцом не подавалось.

Межрайонная инспекция ФНС №2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд 28.07.2021 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области в удовлетворении административного иска к Виниченко Валерию Викторовичу о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании недоимки пени по транспортному налогу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н. Шевченко

31RS0002-01-2021-004276-50 Дело № 2а-2815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Простотиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Виниченко Валерию Викторовичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Виниченко В.В. задолженность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 21 593,13 рубля.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик Виниченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к след...

...ующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлены требования об уплате налога №104115 от 04.11.2015 года со сроком исполнения требования до 14.12.2015 года. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 01.09.2021 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Виниченко Валерию Викторовичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2021 года

судья Е.А.Заполацкая

Дело № 2-2256/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При помощнике судьи Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 5 обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, комиссию за ошибочные переводы денежных средств в размере 2 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 839 рублей.

В обоснование иска указала, что в течение периода с 15.01.2021г. по 19.02.2021г. она перечислила со своей банковской карты на карту ФИО денежные средства в размере 335 000 руб. ФИО вернул ей только 10 000 рублей. Между сторонами отсутствуют гражданско-правовые договора, соглашения и т.п. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 164 рубля.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что ответчик ей не знаком. Сын, отбывая наказание в ЛИУ-10 просил перечислить деньги для работы адвокатов в плане условно-досрочного освобождения. Дали данные карты МИР, кому она принадлежит не сказали. Денежные средства она перечисляла неизвестному мужчине, думала, что это и есть адвокат. Когда в колонии ей сказали, что никаких судов по условно-досрочному освобождению нет, нет никаких защитников, поняла что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая сноха ФИО 6, сказал, чтобы она никуда не обращалась, что до ДД.ММ.ГГГГ она е...

...й все перечислит. Она обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказали. Сыну ФИО 6 передач не передавала. На такую сумму невозможно купить и передать посылок, потому что они не положены так часто. Моральный вред обосновывает тем, что для нее это был страшный удар, она попала в больницу, их стали запугивать чтобы они перечислили деньги, что сына посадят в ШИЗО, ПКТ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судебной повесткой. С согласия истца судом принято решение о заочном характере судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что исковые требования ФИО 5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ. перевела со своего счета (банковской карты) в ПАО «Сбербанк России» на счет (банковскую карту) ФИО в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 79 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, 10 и ДД.ММ.ГГГГ по 1 рублю по каждому переводу, а всего перевела 335 000 руб., комиссия за переводы 2 620 рублей, возврат на карту ответчиком 10 000 рублей, общая сумма перевода 327 620 рублей, что подтверждается ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), скриншотами (л.д. 15-24), подтверждениями платежа ПАО «Сбербанк».

Факт получения указанных денежных сумм в названные даты ответчиком ФИО не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО возвратил ФИО 5 10 000 рублей, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с согласием на отмену перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обращается в прокуратуру Новосибирской области с заявлением по проверке и мошенническим действиям ФИО о присвоении ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 338 250 рублей и комиссионный сбор за переводы 3 350 рублей. (лист 8-9 материала проверки №). В материале проверки имеются также приложенные скриншоты, в которых истец просит ответчика вернуть ошибочно переведенные денежные средства.

Как следует из протокола опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине января 2021 г. к нему обратилась его внучка ФИО 6, и попросила, чтобы он дал ей данные его банковской карты «Сбербанка», так как ей должны скинуть денежные средства, причем карта должна быть «Сбербанка», он согласился и дал внучке данные принадлежащей ему карты. Какие денежные средства приходили на его карту, он точно не знает, так как внучка при поступлении денежных средств их тут же снимала. (материал проверки №).

Как следует из протокола опроса ФИО 6, она ранее состояла в браке с ФИО 2 (сын истца), с которым ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С 2015 г. ФИО 2 находится в местах лишения свободы. С 2017 г. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 г. Новосибирска. Примерно в январе 2021 г. 13-14 числа ей позвонил бывший муж ФИО 2 и попросил, чтобы она скинула ему номер карты, а именно «Сбербанка». На ее вопрос, где она возьмет такую карту, сообщил, что у деда, на эту карту ФИО 2 будет ей скидывать деньги, чтобы она привозила ему передачи в тюрьму, а также необходимые вещи. Она попросила у деда ФИО принадлежащую ему карту и скинула ее данные ФИО 2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО пришли первые деньги в размере 10 000 рублей. Потом на карту приходили еще несколько раз денежные средства разными суммами. Данные денежные средства она снимала с карты, закупала вещи и продукты питания, которые заказывал ФИО 2, и лично увозила в ЛИУ-10, где передавала посылку, один раз на имя ФИО 2, а второй раз передавала на другое имя, которое не помнит. В феврале 2021 г. была на свидании с ФИО 2 в ЛИУ-10, где передавала ему продукты питания и вещи. Позже она узнала, что ФИО 2, находясь в местах лишения свободы, в ЛИУ-10 обманным путем просил свою мать ФИО 5 переводить денежные средства на карту ее деда, что она и делала. Данные денежные средства она тратила на нужды ФИО 2 вышеуказанным путем. ФИО 5 приезжала в феврале 2021 г. в ЛИУ-10, куда ее вызывали сотрудники ЛИУ-10, где ФИО 5 написала объяснение, что не имеет претензий к сыну, и что знает о назначении переведенных ей денежных средств на карту ФИО (материал проверки №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки материала установлено, что ФИО 5 с января по февраль 2021 г. осуществляла неоднократные переводы денежных средств разными суммами на карту, принадлежащую ФИО Гр. ФИО 5 знала, что отправляет денежные средства на карту, принадлежащую гр. ФИО, своей бывшей снохе гр. ФИО 6 на нужды ее сына ФИО 2, который находится в местах лишения свободы. Самого ФИО ФИО 5 не знает. В связи с тем, что по мнению гр. ФИО 5, гр. ФИО 6 в полном объеме не выполняла нужды ее сына ФИО 2, гр. ФИО 5 решила истребовать денежные средства, переведенные на карту ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 просит отменить решение участкового ФИО 3 по отказному материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он ее не опрашивали в своем решении вынес личные суждения, не соответствующие действительности. (л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора района ФИО 4 выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проведена не в полном объеме, все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО возникло неосновательное обогащение, поскольку в его действиях установлен факт приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований в силу отсутствия у ФИО 5 каких-либо обязательств перед ним.

Так, судом установлено, что между ФИО 5 и ФИО каких-либо договорных отношений не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с обращением по досудебному урегулированию ошибочно переведенных денег и просит вернуть ей ошибочно перечисленные на карту ответчика МИР ее деньги. (л.д. 62, л.д. 73, л.д. 74).

В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021г. по 06.04.2021г. в сумме 3 164 руб., согласно расчету, представленному истцом (л.д. 30), который был проверен судом и является арифметически верным.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, данное требование обосновано истцом нарушением ответчиком его имущественных прав.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения при указанных в иске событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО 5 с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО 5 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 5 неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, комиссию за ошибочные переводы денежных средств в размере 2 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 164 рубля, возврат госпошлины в размере 6 831 рубль, а всего: 337 615 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения его копии.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья Симоненко М.Н.