Виниченко Варвара Семеновна

Дело № 2-66/2025

УИД 42RS0035-01-2024-001296-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 января 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Стряжковой М.А.

с участием прокурора Коробейниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А. В. к Драганюку П. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Драганюка П. С. к Зиновьевой А. В., Виниченко В. С. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит устранить нарушение права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать Драганюка П.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения с №, расположенного по адресу: и <адрес> В данном жилом помещении остался зарегистрированным член семьи бывшего собственника Драганюк П.С., который отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире также нет. В то время как нахождение Драганюка П.С. на регистрационном учете влечет для нее дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц. Дополнительные затраты в виде оплаты за человека, который не проживает в ее квартире является для нее затруднительным, так как она имеет невысокую заработную плату, на ее иждивении находятся двое <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик Драганюк П.С. выбыл из спорного жилого помещения на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Также ответчик не оплачивает комму...

Показать ещё

...нальные услуги и другие расходы, связанные с ее содержанием, не несет. Его фактическое проживание ей неизвестно. Драганюк П.С. был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с согласия прежнего собственника Виниченко В.С. (её бабушки), но фактически не проживал в квартире никогда. Его личных вещей там не было и нет. Около восьми лет Драганюк П.С., сохраняя регистрацию в квартире, никогда не нес её бремя содержания, то есть злоупотребляет своим правом.

Ответчиком Драганюком П.С. подано встречное исковое заявление к Зиновьевой А.В., Виниченко В.С., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также последствия злоупотреблением правом со строны Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В., выразившегося в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и сохранить за Драганюком П.С. право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на условиях члена семьи собственника жилого помещения, существовавших по состоянию на декабрь 2021 г.; устранить нарушение прав Драганюка П.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, как члена семьи собственника жилого помещения, существовавших по состоянию на декабрь 2021 г., и вселить его в указанное жилое помещение (том 1 л.д 197-201).

Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что Драганюк П.С., <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Единственным источником существования является пенсия по государственному пенсионному обеспечению по <данные изъяты>, а спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, является единственным постоянным местом жительства. Драганюк П.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, которым на момент вселения являлась его родная бабушка (соответчик по встречному иску) Виниченко В.С. В спорную квартиру он вселялся вместе с другими членами семьи: самим собственником Виниченко В.С., и своей матерью (родной дочерью Виниченко В.С.) – Зиновьевой Т.А. и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена Виниченко В.С. администрацией Таштагольского городского округа по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием аварийным и сносом жилого дома по адресу: <адрес>, и изъятием расположенной в нем и принадлежавшей также Виниченко В.С. <адрес>, в которой все указанные лица до этого были зарегистрированы и проживали как члены одной семьи. Вселение Драганюка П.С. в предыдущую квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, и его регистрация по месту жительства производились первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в малолетнем возрасте (6 лет), вместе с его матерью Зиновьевой Т.А. и сестрой Зиновьевой А.В., после их возвращения из Украины, когда собственником указанной квартиры еще являлся муж Виниченко В.С. - Мясников В.К. Затем, вместе с матерью и сестрой, они выбывали на другое место жительства, но ДД.ММ.ГГГГ, также еще при жизни Мясникова В.К., вновь возвратились и были зарегистрированы по месту жительства в той же квартире как дочь и внуки. В 2010 году после смерти Мясникова В.К. указанная квартира перешла в собственность Виниченко В.С. в порядке наследования по закону. Таким образом, с момента вселения в 2009 г. в квартиру по адресу<адрес> <адрес>, Драганюк П.С. проживал в указанной квартире, как член семьи собственника жилого помещения и приобрел право пользования данным жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ. Поскольку на момент вселения Драганюк П.С. являлся <данные изъяты>, его права являлись производными от прав его законного представителя - родной матери Зиновьевой Т.А., которая, в свою очередь, являлась членом семьи собственника Виниченко В.С. в силу закона, как родная дочь (ст. 31 ЖК РФ).

В 2016 году в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу администрацией Таштагольского городского округа с Виниченко В.С. было заключено соглашение о переселении ее с членами ее семьи из квартиры по адресу<адрес> в предоставляемое ей взамен в собственность по договору мены квартиру по адресу: <адрес> При этом от Виниченко В.С. и всех совместно проживающих членов семьи было получены согласия от ДД.ММ.ГГГГ на переселение из аварийного во вновь предоставляемое жилое помещение. Никаких условий, ограничивающих права членов семьи собственника при переселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> во вновь предоставленное в собственность Виниченко В.С. по договору мены жилое помещение по адресу: <адрес> никакими соглашениями или договорами не устанавливалось. Все члены семьи вместе с собственником жилого помещения вселились и были зарегистрированы во вновь приобретенном по договору мены жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, приобрели в нем право пользования жилым помещением в порядке ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.

В период времени с 2016 по 2021 гг., пока еще была жива мать истца Зиновьева Т.А., никаких нарушений жилищных прав истца не допускалось. Однако, после смерти матери в декабре 2021 года отношение к истцу со стороны бабушки Виниченко В.С. резко изменилось. Она стала настаивать, чтобы истец переселился из ее квартиры в дом-интернат для <данные изъяты>, сначала уговаривая и склоняя его к этому решению, но когда он отказался от этого предложения, она стала чинить ему всяческие препятствия в пользовании жилым помещением, по сути выгнала его из дома, забрав ключи, а также личные документы, которые Драганюку П.С. пришлось истребовать у нее с помощью правоохранительных органов, куда он обращался с соответствующими заявлениями. Прикрываясь рассуждениями о своей заботе о будущем внука, который, будучи <данные изъяты>, нуждается в постоянной помощи и поддержке, но которые, по ее мнению, могут быть обеспечены только в условиях проживания его в доме-интернате для <данные изъяты>, Виниченко В.С. фактически всеми средствами стремится избавить себя от необходимости общения с внуком и его проживания с ней в одном жилом помещении. В результате препятствий, чинимых Виниченко В.С., Драганюк П.С. был вынужден временно проживать у знакомых, а иногда просто где придется - на улице, на вокзале и т.п., и до настоящего времени не имеет никакого другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры. Его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, и связано с препятствиями, чинимыми собственником жилого помещения.

Драганюк П.С. обращался в администрацию Таштагольского района для постановки его в очередь на предоставление жилого помещения по договору социального найма, а до решения этого вопроса - для предоставления ему жилого помещения по договору коммерческого найма (в общежитии). В материалах дела имеются справка администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Драганюк П.С. состоит в очереди на предоставление жилья по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Д-691, согласно которому Драганюк П.С. значится в реестре граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, за №. Таким образом, перспективы получения Драганюком П.С. в пользование жилого помещения на условиях социального найма, и даже на условиях коммерческого найма, остаются отдаленными.

В свою очередь, Виниченко В.С., для достижения своих целей и избавления себя от необходимости совместного проживания с <данные изъяты>, сначала предъявляла в суд самостоятельный иск о признании Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело № в Таштагольском городском суде), однако, поняв, бесперспективность данного дела, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своего иска.

Однако, отказ от иска по гражданскому делу № фактически не стал полным отказом от намерений Виниченко В.С., потому что она совместно со своей внучкой, Зиновьевой А.С., которая приходится Драганюку П.С. родной единоутробной сестрой, решили признать Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением, а именно - формально изменить собственника жилого помещения путем заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В. Данный договор дарения был оформлен ими ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела №, после чего Виниченко В.С. и отказалась от своего иска, посчитав, что новому собственнику Зиновьевой А.В. будет проще выселить Драганюка П.С. по иным основаниям, чем заявляла она в своем иске.

Фактически, указанный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки как мнимой, так и притворной сделки. Из событий, как предшествующих заключению указанного договора дарения, так и последовавших после него, а именно - предъявления иска Зиновьевой А.В. к Драганюку П.С., усматривается, что основной целью этого договора дарения являлся не фактический переход права собственности на предмет договора (спорную квартиру), а именно лишение Драганюка П.С. права на данное жилое помещение и создание видимости обстоятельств, которые являлись бы основаниями для такого лишения права.

О мнимости сделки свидетельствует то, что сама Зиновьева А.В. в спорной квартире после заключения сделки не проживала и не проживает, у нее с ее малолетними детьми совершенно другое место жительства, где она зарегистрирована по месту пребывания - <адрес>

В то же время, согласно п. 10 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, «Даритель имеет право пожизненного проживания в жилом помещении (квартире) и пользования жилым помещением (квартирой)». После заключения договора дарения бывший собственник Виниченко В.С. из спорного жилого помещения не выезжала, продолжает проживать в нем и заявляет, что будет проживать в нем до самой своей смерти. Проживание Виниченко В.С. в спорной квартире до настоящего времени и отсутствие там Зиновьевой А.В. подтверждаются показаниями свидетелей, а также показаниями самой Виниченко В.С. о месте ее жительства, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, усматривается, что в ходе личного разговора Зиновьева А.В. сообщала ей, что «бабушка подарила ей квартиру фиктивно, для того чтобы выписать <данные изъяты> Так же данный свидетель поясняла, что Зиновьева А.В. не несет никаких расходов на содержание квартиры, поскольку все платежи осуществляет по-прежнему сама Виниченко В.С. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а фактически - для фабрикования формальных доказательств по настоящему гражданскому делу, создания видимости перехода права собственности к иному лицу и предъявления этим лицом, Зиновьевой А.В. (а точнее - от ее имени), требования об утрате права пользования жилым помещением членом семьи бывшего собственника.

Кроме того, при жизни Виниченко В.С. получатель дара Зиновьева А.В. не сможет владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, то есть осуществлять свои права собственника, поскольку даритель Виниченко В.С. проживает в квартире до настоящего времени и в дальнейшем собирается проживать до самой своей смерти. Соответственно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически если и предусматривает передачу спорной квартиры одаряемой, то только после смерти дарителя, и в силу 4.3 ст. 572 ГК РФ является ничтожным, и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 и 4.3 ст. 572 ГК РФ.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для защиты нарушенных жилищных прав Драганюка П.С. как социально незащищенного лица, являющегося <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также для пресечения действий по злоупотреблению правом со стороны Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В., поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сторонами с целью лишить Драганюка П.С. права пользования жилым помещением.

Отсутствие Драганюка П.С. в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, поскольку за период с начала нарушения его прав он не смог приобрести права постоянного пользования никаким другим жилым помещением. Его личные документы и вещи продолжали оставаться в спорной квартире, и забирал он только те, которые были ему необходимы для осуществления других прав, в том числе удостоверяющие его личность, медицинские документы, документы об инвалидности, личные носимые вещи.

Истец Зиновьева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представлены письменные объяснения, согласно которым она является <данные изъяты> с детства по зрению, инвалидность присвоена бессрочно. В настоящее время ей необходима платная операция на глаза, в связи с чем, она планирует продать квартиру по адресу: <адрес>. Наличие регистрации ответчика в данной квартире не позволяет ей этого сделать. На иждивении имеет двоих <данные изъяты> <данные изъяты>, воспитанием которых занимается только она, поскольку их отец в настоящее время на СВО. Драганюка П.С. не считала и не считает членом своей семьи (том 1 л.д. 189-190).

Представители истца Зиновьевой А.В. – Казначеев Ю.С., Казначеева Л.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представлены письменные дополнительные обоснования иска (том 1 л.д 67), против встречных исковых требований возражали в полном объеме, представлены письменные возражения (том 1 л.д. 212), а также дополнения к ним (том 1 л.д. 242-243).

Ответчик Драганюк П.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 246), также в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, дополнения к ним (том 1 л.д. 67а, 161-165).

Представитель ответчика Драганюка П.С. - Блинов В.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что договор дарения заключен для того, чтобы признать Драганюк П.С утратившим право пользования жилым помещением, а не для наступления последствий, характерных для договора дарения. Соответственно, сделка является мнимой, а, следовательно, должны быть применены последствия недействительности сделки. Драганюк П.С. покинул спорное жилое помещение в силу угрозы направления его для проживания в доме-интернате, чего он боялся, но на чем категорически настаивала его бабушка Виниченко В.С. Покинув спорное помещение, он пытался прийти в него, получить вещи и документы, однако Виниченко В.С. препятствовала нахождению его в спорной квартире, не отдавала документы. Понятие бывший член семьи собственника не может применяться, потому что семейные отношения между Драганюком П.С. и его бабушкой Виниченко В.С. не прекращались и не могут быть прекращены, как и со своей сестрой Зиновьевой А.В. Применение последствий недействительности сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела, что позволит обеспечить защиту прав Драганюк П.С.

Ответчик по встречному иску Виниченко В.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представлены письменные объяснения, согласно которым Драганюк П.С. добровольно принял решение не проживать в спорной квартире, его никто не выгонял. Внучке Зиновьевой А.В. нужны деньги на дорогостоящую операцию, в связи с чем, она решила подарить квартиру Зиновьевой А.В., с целью дальнейшей продажи (том 1 л.д. 244-245).

Представители ответчика по встречному иску Виниченко В.С. – Казначеев Ю.С., Казначеева В.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211), в судебном заседании возражали против встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные объяснения, согласно которым разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 169а).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Виниченко В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Мясникова В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127, 136-137).

В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, Виниченко В.С. по договору мены была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133, 138-142, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Виниченко В.С., подарила своей внучке Зиновьевой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 57).

В п. 4 данного договора дарения указано, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 5 договора).

Даритель имеет право пожизненного проживания в жилом помещении (квартире) и пользования жилым помещением (квартирой) (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРН на дату рассмотрения дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Зиновьева А.В. (том 1 л.д. 231-233).

Виниченко В.С. и Драганюк П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28, 31, 76, 117).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Драганюк П.С. приходится Зиновьевой А.В. братом по линии матери (Зиновьевой Т.А.) (том 1 л.д. 151, 191), Драганюк П.С. и Зиновьева А.В. являются внуками Виниченко В.С.

Драганюк П.С. является <данные изъяты> (том 1 л.д. 78).

Также в материалы дела представлены медицинские документы в отношении Драганюка П.С., подтверждающие <данные изъяты> (том 1 л.д. 80-88, 153-159, том 2 л.д. 1-15).

Согласно справке от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Драганюк П.С. состоит на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218).

Согласно справке ГБУЗ Таштагольская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ Драганюк П.С. состоит на <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 1 л.д. 114, 229).

Согласно справке администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Драганюк П.С. признан нуждающимся в жилье и состоит в очереди на предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 149 - оборот).

Также по информации администрации Таштагольского муниципального района при постановке Драганюка П.С. на учет в качестве нуждающегося в жилье ему были предложены имеющиеся для заселения варианты жилых помещений. От предложенных вариантов он отказался. На сегодняшний день также есть жилые помещения, расположенные в <адрес> которые предлагаются очередникам для заселения, в том числе эти жилые помещения могут быть предоставлены по договору коммерческого найма (временное жилье) Драганюк П.С. Жилые помещения, предоставляемые по договорам коммерческого найма в основном комнаты в общежитиях. Регистрация в таких жилых помещениях может быть только временная (том 1 л.д. 149.)

Согласно информации МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района» Драганюк П.С. получает ежемесячную денежную компенсацию за жилое и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация ему была назначена по льготной категории «<данные изъяты>», получателем которой являлась его мать Зиновьева Т.А. С ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячной компенсации за жилое помещение и коммунальные услуги является Драганюк П.С. как <данные изъяты>. Драганюк П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В случае снятия с регистрационного учета гражданина по месту жительства он теряет право на получение компенсации и обязан сообщить об этом в УСЗН в течении 10-ти рабочих дней. При регистрации по другому адресу проживания либо при наличии временной регистрации, по месту пребывания, он вновь может обратиться в УСЗН за получением ежемесячной денежной компенсации (том 1 л.д. 183-184).

Согласно выписке из ЕГРН за Драганюком П.С. какого-либо недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (том 1 л.д. 230).

Зиновьева (ранее Дудкина) А.В. является <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 192).

Согласно справке ГБУЗ Таштагольская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.С. под наблюдением <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 219).

В Отделе МВД России по Таштагольскому району зарегистрированы следующие обращения Драганюк П.С. (том 1 л.д. 120, 123):

ДД.ММ.ГГГГ Драганюк П.С. сообщил, что его хочет выписать из квартиры его бабушка, проживающая совместно по адресу: <адрес> В ходе проверки сообщения Драганюк П.С. от написания заявления отказался, претензий ни к кому не имеет, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Драганюк П.С. о том, что Виниченко В.С. не отдает медицинские документы на его имя, результаты проверки: не подтвердилось, мотив отказа - отсутствие события или состава преступления.

Также в Отделе МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление от <данные изъяты> о том, что Драганюка П.С. выгоняют из дома, где он прописан, результаты проверки: подтвердилось, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 124).

В Отделе МВД России по Таштагольскому району зарегистрированы следующие обращения Виниченко В.С. (том 1 л.д. 121, 122):

ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.С. сообщила, что её внук Драганюк П.С. уехал с неизвестным мужчиной «в центр для людей, попавших трудную жизненную ситуацию», просит установить его местонахождение. В ходе проверки установлено, что Драганюк П.С. находится в доме «Возрождения» по адресу: <адрес>, добровольно, никто его не удерживает, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось. Результаты проверки: подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.С. сообщила, что её внук Драганюк П.С. выпрыгнул из окна и ушел, просит помощь в его возврате домой. Результаты проверки: подтвердилось.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что дочь Зиновьева Т.А. со своими детьми Зиновьевой А.В. и Драганюком П.С. переехали к ней из Одессы в 2002 году, П. в то время было 5 лет. Она их зарегистрировала у себя. Квартира ей досталась по наследству. Мать П. – Зиновьева Т.А. была незрячей, <данные изъяты>. П. также дали <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. После смерти дочери Зиновьевой Т.А. Драганюк П.С. остался жить с ней. Его может охарактеризовать, как человека неуравновешенного, грубого. Сначала он уехал жить к Зиновьевой А.В. в г. Новокузнецк, где пожил у нее полгода, потом вернулся снова к ней. В целях его безопасности (чтобы не попал к мошенникам), она ему предложила устроить его в интернат. Сначала он согласился, и она стала собирать документы. В январе 2023 г. она получила путевку для оформления в интернат. Он устроился на работу на сектор «Е» в пгт. Шерегеш, хотя ему по состоянию здоровья нельзя работать (нельзя наклоняться, нельзя яркий свет). Он заявил ей, что не будет с ней жить, хочет жить своей самостоятельной жизнью и ушел, отдал ей ключи от квартиры. Она не стала ему отдавать паспорт и справку МСЭ. Паспорт не отдавала, так как боялась, что он наберет кредитов и будут большие проблемы, а справку МСЭ не отдавала, так как боялась, что он ее потеряет. К ней потом пришел участковый, она отдала ему все документы и вещи Драганюка П.С. Сейчас его вещей в квартире нет. За квартиру он никогда не платил, она сама платила. Его пенсию она не забирала у него. После того, как он забрал вещи, она его не видела. Пыталась ему звонить, но он не отвечает. Таким образом, Драганюк П.С. проживал в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с 2016 года по 2023 год. С Драганюком П.С. она проживать не желает, поскольку она ему не доверяет, боится, что он связался с плохой компанией.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что она работала социальным работником и обслуживала и Зиновьеву Т.А., и Драганюк П.С. Кроме того, они являлись её соседями. Сначала у них все было нормально. Когда П. исполнилось 18-20 лет, он стал проявлять агрессию. Были случаи, когда она даже ночевала у Зиновьевой Т.А., потому что она последние годы стала его побаиваться, и она просила её ночевать с ней. После смерти Зиновьевой Т.А. П. сначала уехал жить к сестре, в <адрес>. Пожил там полгода, ему не понравилось, и он вернулся в квартиру к бабушке Виниченко В.С., которая проживала в основном на даче. Поскольку Виниченко В.С. уже в возрасте, она стала разговаривать с ним о том, что он может остаться один, за ним некому будет ухаживать и предложила ему оформить его в интернат. Он сначала согласился, но в итоге потом отказался. Он ушел из дома, обращался к ней, чтобы она его взяла к себе жить, так как с бабушкой он не хочет жить, а хочет жить самостоятельно. Она отказалась, он ушел. Это было в январе 2023 года, больше она его с того времени не видела. В дальнейшем П. приходил с полицией за вещами и за документами также в середине января 2023 г. Виниченко В.С. ему не отдавала документы, так как боялась, что он свяжется с плохой компанией. Тогда с полицией Виниченко В.С. отдала ему все. Сейчас в квартире его вещей нет. Она знает это, так как полгода назад Виниченко В.С. попросила её помочь разобрать вещи после смерти дочери. Они разобрали их – вещей П. там нет. С января 2023 года она П. больше не видела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что Драганюк П.С. её знакомый, с которым она познакомилась весной 2022 г. случайно на остановке. Он говорил ей, что его выгнали, что ему негде жить, что ходил на <адрес>, чтобы устроится на работу. В июне 2024 г. она с ним встретилась случайно на остановке в пгт. Шерегеш, он сказал, что его бабушка не пускает домой. Попросил её с ним съездить, поговорить с бабушкой, чтобы она пустила его жить, так как он живет по чужим квартирам. Бабушка являлась собственником квартиры, он там зарегистрирован. Она знает это с его слов. Она поехала с ним к бабушке на такси, стучали в дверь, но она его не пустила, сказала ему, что он здесь не нужен, а квартира оформлена на его сестру. Где он сейчас живет, она не знает.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что она была подругой мамы Драганюка П. – Зиновьевой Т.А. Они дружили с детства. Зиновьева Т.А. плохо видела. Зиновьева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. П. всегда был у них как рабочая сила, хотя у него много <данные изъяты>, которые в том числе ему достались по наследству. С 2002 года они жили по другому адресу: <адрес>, там жила их бабушка – <данные изъяты>, супруг этой бабушки, Зиновьева Т.А. и ее дети – Драганюк П. и А. Зиновьева. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство, а в 2016 году дом снесли, им дали квартиру по <адрес>. Когда Зиновьева Т.А. умерла, А. жила уже отдельно в <адрес>. П. 3 месяца после смерти матери жил у сестры в <адрес>, а потом вернулся обратно к бабушке. Она его через какое-то время выгнала, при этом даже документы никакие не отдала (паспорт пенсионная книжка, вещи остались в квартире). Он жил, где придется. Они неоднократно обращались в полицию, его вселяли с полицией несколько раз. Его вещи так и оставались в квартире. П. сейчас живет у нее с января 2022 г. П. очень много времени находится в больницах в связи с его <данные изъяты>. Его сейчас поставили в очередь на получение социального жилья. Ему предлагали квартиру в пгт. Мундыбаш, Темир, Каз, но он отказался.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что на являлась подругой Зиновьевой Т.А. Драганюк П. и Зиновьева А. – дети Зиновьевой Т.А. Они жили все вместе, у них был общий бюджет, Драганюк П.С. всегда был помощником по хозяйству. Сейчас, когда их мать умерла, его бабушка забрала у него все документы и выгнала из дома. Он ходил по поселку просился ко всем. Также приходил и к ней, но она не смогла взять его к себе. Виниченко В.С. не считала его своим внуком. Виниченко В.С. сначала жила на даче все время, а потом, когда уже возраст стал давать о себе знать, она перешла в квартиру и сразу же заявила, что он ей не нужен. Зиновьева Т.А. умерла в декабре 2021 года, и бабушка почти сразу выгнала его из дома. Он сейчас живет у Гафнер Надежды.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в январе 2023 года она увидела Драганюк П.С. на остановке. На улице был сильный мороз, а он был одет не по погоде, очень легко, и он жаловался, что его бабушка выгоняет, что он остался без денег, без документов. Она спросила, за что она его выгнала. Он сказал, что он слепой, и не нужен ей. Она дала ему 500 рублей и дала ему свой номер телефона, чтобы он в случае чего звонил ей. Потом он раза два звонил ей, рассказывал, что у него все без изменений. В 2024 году она его встретила, спросила, как у него дела. Он сказал, что ездил лечил глаза, что ему кто-то помогает, но с бабушкой все точно также.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Виниченко В.С., будучи собственником, сначала квартиры по адресу: <данные изъяты> (право собственности в порядке наследования), а затем по адресу: <адрес> кв. 5 (дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим переселению), зарегистрировала и вселила в качестве членов семьи свою дочь Зиновьеву Т.А. и детей последней – Драганюк П.С., Зиновьеву А.В. Зиновьева Т.А. умерла в 2021 году, Драганюк П.С. продолжал проживать в квартире Виниченко В.С. Также после матери временно он жил у своей сестры Зиновьевой А.В. в <адрес>. В начале январе 2023 года Драганюк П.С. покинул квартиру своей бабушки Виниченко В.С. Также, в середине января 2023 года забрал свои документы и вещи из квартиры, более вселиться не пытался. ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.С. подарила свою квартиру Зиновьевой А.С., которой регистрация Драганюка П.С. в спорной квартире нарушает ее права как собственника данного жилого помещения, в связи с чем, и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Также судом установлено и следует из пояснений сторон, что истец Зиновьева А.В. в квартире в <адрес> в настоящее время не проживает, а проживает в <адрес> со своей семьей. В спорной квартире проживает ее бабушка ответчик по встречному иску Виниченко В.С.

Обстоятельства того, что ответчик Драганюк П.С. после января 2023 года пытался вселиться в спорную квартиру в материалы дела не представлено. Так из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что Драганюк П.С. в январе 2023 г. ушел из квартиры, по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ забрал свои вещи, что подтверждается заявлением Драганюка П.С. в ОМВД России по Таштагольскому району.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля (ответчика по встречному иску) Виниченко В.С. документы Драганюка П.С. она оставила в квартире, поскольку боялась, что он может их потерять, либо на него могут оформить кредиты, у Драганюка П.С. установлен, в том числе, <данные изъяты> умеренная <данные изъяты> отсталость.

Доводы о том, что свидетели со стороны ответчика Драганюка П.С. подтверждают вынужденный характер его выезда из квартиры, что Виниченко В.С. с января 2022 года, как указано во встречном исковом заявлении, не желает проживать с Драганюком П.С. в одной квартире, опровергаются письменными материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Виниченко В.С. в ОМВД России по Таштагольскому району, что ее внук потерялся, уехал с неизвестным мужчиной, также ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.С. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что её внук пропал (выпрыгнул из окна и ушел из дома), просит оказать помощь в его возврате домой.

Данные факты обращения Виниченко В.С. свидетельствует о том, что Драганюк П.С. самостоятельно неоднократно покидал жилое помещение, что не свидетельствует о вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.

Суд также учитывает заявление Драганюка П.С. в ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его бабушка хочет выписать его из квартиры, а также заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Драганюка П.С. выгоняют из дома, где он зарегистрирован, однако, по итогам проверки по данным сообщениям отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, кроме того, Драганюк П.С. отказался от написания заявления, претензий он не к кому не имеет.

Таким образом, в январе 2023 года Драганюк П.С. покинул жилое помещение по адресу: <адрес> забрал свои вещи и документы и с этого времени не пытался вселиться в данное жилое помещение, доказательств обратного Драганюком П.С. и его представителями в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях Драганюка П.С. в полицию после января 2023 г., либо предъявление иска Драганюком П.С. о вселении.

Показания свидетелей со стороны <данные изъяты> о том, что Виниченко В.С. выгоняла Драганюка П.С. из спорного жилого помещения, свидетельствуют о сложившихся конфликтных отношениях между ними, связанных с поведением Драганюка П.С. (нестабильным, агрессивным), а также об образе жизни Драганюка П.С., при котором он то покидал, то возвращался в жилое помещение, что следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля самой Виниченко В.С., так и свидетеля <данные изъяты> Между тем, Виниченко В.С., как было установлено выше, предпринимала попытки к поиску Драганюка П.С., обращаясь с заявлениями в отдел полиции.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели <данные изъяты>, с которыми Драганюк П.С. познакомился случайно (на остановке), семью Виниченко В.С. не знают, также им известно о том, что Драганюка П.С. «выгоняет бабушка из квартиры» только с его слов. Также, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в июне 2024 г. она с Драганюком П.С. ездила в спорное жилое помещение, куда бабушка его не пускала, однако на тот момент, квартира Виниченко В.С. уже не принадлежала и она не осуществляла прав собственника в отношении данной квартиры.

Также не свидетельствуют о вынужденном характере выезда Драганюка П.С. из спорного жилого помещения показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в настоящее время он проживает у свидетеля <данные изъяты>. Так, из материалов дела следует, что при постановке Драганюка П.С. на учет в качестве нуждающегося в жилье ему были предложены имеющиеся для заселения варианты жилых помещений (в <адрес>, <адрес>). От предложенных вариантов он отказался. Доводы представителя Драганюка П.С. о том, что данные жилые помещения находятся за пределами Шерегешского городского поселения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Ответчиком Драганюком П.С. заявлены встречные требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях члена семьи собственника жилого помещения, существовавших по состоянию на декабрь 2021 г., об устранении нарушения прав Драганюка П.С., как члена семьи собственника жилого помещении и о его вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о притворной сделке является необходимым выявление действительной воли ее участников.

Из материалов дела следует, что при заключении договора дарения Виниченко В.С. и Зиновьева А.В. действовали с намерением прекращения права собственности дарителя на спорную квартиру по адресу: <адрес> и возникновения права собственности на указанный объект за одаряемым – Зиновьевой А.В. Сведений о том, что стороны договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество Виниченко В.С., либо заключили договор дарения с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, материалы дела не содержат.

Письменные доводы Драганюка П.С. о том, что сделка является мнимой ввиду того, что в соответствии с п. 10 договора дарения даритель – Виниченко В.С. имеет право пожизненного проживания в жилом помещении суд отклоняет. Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания, пользования в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку Зиновьева А.В. - одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении. Оспариваемый договор дарения не содержит положения о том, что за Драганюком П.С. сохраняется право проживания в жилом помещении. Даритель имеет юридическую возможность подарить избранному им одаряемому даже свое единственное жилое помещение, которое ему принадлежит на праве собственности.

Из оспариваемого договора дарения явно следует, что стороны Виниченко В.С. и Зиновьева А.В. совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Виниченко В.С. и Зиновьева А.В. не высказывали, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержат все существенные условия договора дарения, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Бремя доказывания обстоятельств - наличие иных договоренностей, не отраженных в договоре дарения, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие таких обстоятельств.

К выводу о недоказанности иных договоренностей, кроме тех, которые отражены в договоре дарения, суд приходит на основе анализа условий договора и представленных доказательств, в том числе объяснений сторон.

Кроме того, непроживание Зиновьевой А.В. в спорной квартире, неуплата коммунальных платежей, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, доказательств неоплаты коммунальных платежей за спорную квартиру стороной ответчика – Драганюком П.С. не представлено.

Между тем, проживание в спорной квартире Виниченко В.С. после заключения договора дарения, само по себе не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между Зиновьевой А.В. и Виниченко В.С. о пользовании данным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам Драганюка П.С., намерение ответчика Зиновьевой А.С. в дальнейшем продать квартиру (на вырученные деньги оплатить операцию по зрению), свидетельствует о реализации собственником (Зиновьевой А.В.) принадлежащего ему права на распоряжение имуществом и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ответчиком Драганюком П.С. определялось волеизъявлением на то Виниченко В.С., совершение которой отчуждения квартиры влечет в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращение права пользования помещением членами её семьи.

Указание на злоупотребление правом со стороны истца Зиновьевой А.В. носит бездоказательный характер ввиду отсутствия у нее обязанности по сохранению права пользования находящимся в ее собственности имуществом ответчиком Драганюком П.С. Требования истца Зиновьевой А.В. основаны на реализации прав собственника жилого помещения, определенных ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны Зиновьевой А.В. и Виниченко В.С. по делу при заключении договора дарения являются необоснованными, поскольку распоряжение собственником своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) злоупотреблением правом, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, не является.

Доводы Драганюка П.С. во встречном исковом заявлении, а также его представителя в ходе судебного заседания о том, что совершение сделки – договора дарения было оформлено с целью лишить Драганюка П.С. права пользования жилым помещением, поскольку он был вселен ранее в спорное жилое помещение, как член семьи собственника – Виниченко В.С. судом также отклоняются, поскольку при совершении сделки договора дарения спорной квартиры Виниченко В.С. распоряжалась собственным имуществом и не была связана обязанностью получать у Драганюка П.С. согласие на совершение сделки и предупреждать его о заключении договора дарения личного имущества. Стороны действовали в силу действующих норм гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Обстоятельства того, что Виниченко В.С. оформляла Драганюка П.С. в интернат, в судебном заседании подтвердились показаниями свидетелей, однако это не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Оформление Драганюка П.С. в интернат было обусловлено наличием у него тяжелого <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с учетом имеющегося у него <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы Драганюка П.С. о том, что ранее Виниченко В.С. обращалась в суд с иском о признании утратившим право пользования в отношении Драганюка П.С., что свидетельствует, по его мнению, о нежелании проживать Виниченко В.С. с ним, также являются безосновательными.

Так, по гражданскому делу № по иску Виниченко В.С. к Драганюку П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено производство по делу в связи с отказом истца Виниченко В.С. от иска. Таким образом, фактически решение судом по разрешению данного спора не принималось, право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях. Кроме того, как установлено судом, исковое заявление Виниченко В.С. к Драганюку П.С. по гражданскому делу № было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как Драганюк П.С. покинул спорное жилое помещение и забрал свои вещи в январе 2023 г. Выбор процессуального поведения истца Виниченко В.С. в указанном гражданском деле, связанном с отказом иска, также не может быть кем-то ограничен.

Указанное определение о прекращении производства по делу какого-либо преюдициального значения не имеет для разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оценки в качестве доказательств по делу показания свидетелей по гражданскому делу №.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, доказательств, что действительная воля дарителя при заключении сделки была направлена на иные цели, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом также учитываются пояснения представителей Зиновьевой А.В. в судебном заседании, а также ее письменные объяснения о том, что она не считает в настоящее время Драганюка П.С. членом своей семьи, с ним сложились конфликтные отношения, обусловленные его поведением. Так, из пояснений представителей истца и письменных объяснений следует, что после смерти матери Зиновьевой Т.А. Драганюк П.С. непродолжительное время жил у Зиновьевой А.В. в <адрес>, однако в дальнейшем последняя отказала Драганюку П.С. в проживании в своем жилом помещении, так он «обижал» ее <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, не проживание Зиновьевой А.В. в спорной квартире, неуплата коммунальных платежей, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, доказательств неоплаты Зиновьевой А.В. коммунальных платежей за спорную квартиру стороной ответчика – Драганюком П.С. не представлено.

Доводы Драганюка П.С. во встречном исковом заявлении, а также его представителя в ходе судебного заседания о том, что совершение сделки – договора дарения было оформлено с целью лишить Драганюка П.С. права пользования жилым помещением, поскольку он был вселен ранее в спорное жилое помещение, как член семьи собственника – Виниченко В.С. судом также отклоняются, поскольку при совершении сделки договора дарения спорной квартиры Виниченко В.С. распоряжалась собственным имуществом и не была связана обязанностью получать у Драганюка П.С. согласие на совершение сделки и предупреждать его о заключении договора дарения личного имущества.

Суд также приходит к выводу, что наличие родства и обращение в суд о признании Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением не противоречит закону, а правовых оснований для сохранения за Драганюком П.С. права пользования спорным домом в отсутствие соглашения с собственником не приведено.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к Зиновьевой А.В. у ответчика Драганюка П.С. по первоначальному иску отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом. Также судом установлено выше, что данный выезд из жилого помещения не имел вынужденного характера, вещей и документов с января 2023 года в спорной квартире Драганюка П.С. не осталось, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Также доводы представителя Драганюка П.С. о том, что последний просит применить последствия недействительности ничтожной сделки без признания ее как таковой недействительной, не основаны на нормах права. Фактически предъявляя данные требования, ответчик Драганюк П.С. преследовал цель приведения сторон данной сделки, в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, что невозможно без признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ также предусматривает, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанная норма, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям, данным п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Сам факт регистрации ответчика по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Суд, учитывая родственные отношения между Зиновьевой А.В., Драганюком П.С. (брат, сестра) и тот факт, что между ними в настоящее время сложились конфликтные отношения, каких-либо совместных у них личных имущественных и неимущественных прав и обязанностей между ними не имеется, также расходов на содержание жилого помещения Драганюк П.С. не несет, при этом ему выплачивается компенсация за коммунальные услуги по месту его регистрации, приходит к выводу, что Драганюк П.С. членом семьи Зиновьевой А.В. в настоящее время не является.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения права пользования жилым помещением за Драганюком П.С. или предоставления ему иного жилого помещения собственником, поскольку Драганюк П.С. как таковым членом семьи собственника жилого помещения Зиновьевой А.В. не является, при этом, истец возражает против проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, что следует, из письменных пояснений истца, пояснений представителей истца Зиновьевой А.В. в судебном заседании, доказательства наличия соглашения между сторонами о праве пользования ответчика жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Даже учитывая, что ранее при жизни матери Зиновьевой Т.А. стороны по делу являлись членами одной семьи, в настоящее время наличие конфликтных отношений между сторонами (как между Зиновьевой А.В. и Драганюком П.С., а также между Виниченко В.С. и Драганюком П.С.) свидетельствует об их невозможном совместном проживании в спорном жилом помещении, а также длительность периода судебного разбирательства по настоящему делу (6 месяцев), являющегося достаточным для обеспечения себя иным жилым помещением. Так, из показаний свидетеля Виниченко В.С., а также представителей Зиновьевой А.В. в судебном заседании, что Виниченко В.С. в силу своего возраста опасается за свою жизнь при совместном проживании с Драганюком П.С. Также ранее Виниченко В.С. была вынуждена проживать в летнем домике, пока Драганюк П.С. после смерти матери жил в спорной квартире.

Кроме того, ответчиком Драганюком П.С., несмотря на то, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>, и не имеет в собственности другого жилого помещения, им не были представлены достоверные и достаточные доказательства тяжелого материального положения, вследствие которого он не имел бы возможности обеспечить себя жильем, в том числе, посредством аренды, социального или коммерческого найма.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Драганюк П.С. осуществлял трудовую деятельность (том 1 л.д. 118), жилые помещения ему предлагались по договору коммерческого найма, также Драганюк П.С. является получателем пенсии, а также социальных выплат в возмещение расходов на жилое помещение и коммунальных услуг, которые он в свою очередь не оплачивал. Доводы представителя Драганюка П.С. о том, что в случае признании его утратившим право пользования жилым помещением и отсутствии регистрации по месту жительства, он не сможет получать социальные выплаты, являются необоснованными, поскольку Драганюк П.С. также, имея временную регистрацию в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого или социального найма, вновь может обратиться в УСЗН за получением ежемесячной компенсации.

Установив, что семейные отношения между истцом Зиновьевой А.В. и Драганюком П.С. прекращены, последний не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик имеет право на получение жилого помещения по договору социального и коммерческого найма, суд, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом Зиновьевой А.В., и не усматривает оснований для сохранения за ответчиком Драганюком П.С. права пользования спорным жилым помещением. Оснований для вселения Драганюка П.С. не имеется. Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца Зиновьевой А.В. в части признания Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: пгт. Шерегеш, <адрес>, по своей сути будет являться устранением нарушения права собственности Зиновьевой А.В. на спорное жилое помещение, связи с чем, указание на данное обстоятельство в резолютивной части суд считает излишним.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой А. В. удовлетворить.

Признать Драганюка П. С., <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Драганюка П. С. к Зиновьевой А. В., Виниченко В. С. о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении за Драганюком П. С. права пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях члена семьи собственника жилого помещения, существовавших по состоянию на декабрь 2021 года, и вселении Драганюка П. С. в указанное жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Хайкара

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Драганюка П.С. Кувшинова Д.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025

по иску Зиновьевой Анастасии Владимировны к Драганюку Павлу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Драганюка Павла Сергеевича к Зиновьевой Анастасии Владимировне, Виниченко Варваре Семеновне об устранении нарушений права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.В. просит устранить нарушение права собственности на квартиру по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>; признать Драганюка П.С. утратившим право пользования указанной квартирой.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 20.01.2024 она является собственником спорной квартиры.

С 11.07.2016 в квартире зарегистрирован Драганюк П.С. - член семьи бывшего собственника квартиры Виниченко B.C. (её бабушки), был зарегистрирован в указанной квартире с её согласия, но никогда не проживал в квартире, сняться с регистрационного учета отказывается. Сохраняя регистрацию в квартире, Драганюк П.С. никогда не нес её бремя содержания. Драганюк П.С. в квартире вещи не хранит, выбыл на иное место жительства, отка...

Показать ещё

...зался от прав и обязанностей в отношении квартиры.

Драганюк П.С. обратился со встречным иском к Зиновьевой А.В. и Виниченко B.C., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 20.01.2024, заключенного между Виниченко B.C. и Зиновьевой А.В. в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, применить последствия злоупотреблением правом со стороны Виниченко B.C. и Зиновьевой А.В.; сохранить за Драганюком П.С. право пользования указанным жилым помещением на условиях члена семьи собственника жилого помещения, существовавших по состоянию на декабрь 2021 года, устранить нарушение прав Драганюка П.С. на жилое помещение и вселить его в квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Драганюк П.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом <данные изъяты>. Единственным источником существования является его пенсия по инвалидности.

В спорной квартире он зарегистрирован с <данные изъяты>.2016, был вселен вместе с матерью ФИО2 в качестве члена семьи собственника – его бабушки Виниченко B.C.

Квартира является его единственным постоянным местом жительства, а его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.

Квартира предоставлена Виниченко B.C. администрацией Таштагольского городского округа по договору мены от 04.06.2016 в связи с признанием аварийным и сносом жилого дома по адресу: <адрес>, и изъятием у Виниченко B.C. квартиры № в этом доме, в которой он и его мать также были зарегистрированы и проживали как члены одной семьи.

После смерти его матери ФИО2 в декабре 2021 года отношение к нему со стороны бабушки Виниченко B.C. изменилось, она стала настаивать, чтобы он переселился в дом-интернат для инвалидов, стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выгнала его из дома.

Он состоит в очереди на предоставление жилья по договору найма жилого помещения и договору социального найма. Перспективы получения им в пользование иного жилого помещения остаются отдаленными.

Виниченко B.C. сначала предъявила иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, но отказалась от иска.

В последующем Виниченко B.C. со своей внучкой Зиновьевой А.В. (его сестрой) решили формально изменить собственника жилого помещения путем заключения договора дарения квартиры от 20.01.2024. Договор дарения имеет все признаки как мнимой, так и притворной сделки. Из событий, предшествующих его заключению и последовавших после него, усматривается, что основной целью заключения договора являлся не фактический переход права собственности на спорную квартиру, а лишение его права на данное жилое помещение. Зиновьева А.В. в спорной квартире после заключения сделки не проживала и не проживает, имеет другое место жительства. Виниченко B.C. из спорного жилого помещения не выезжала, продолжает проживать в нем, фактически квартира не передана одаряемому, в договор дарения включен пункт о праве дарителя на пожизненное проживание в квартире и пользовании квартирой.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для защиты нарушенных жилищных прав Драганюка П.С. как социально незащищенного лица, а также для пресечения злоупотребления правом со стороны Виниченко B.C. и Зиновьевой А.В.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025, с учетом определения суда от 21.02.2025 об исправлении описки в инициалах свидетеля, постановлено:

Исковые требования Зиновьевой А.В. удовлетворить.

Признать Драганюка П.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Драганюка П.С. к Зиновьевой А.В., Виниченко В.С. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 20.01.2024 и сохранении за Драганюком П.С. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях члена семьи собственника жилого помещения, существовавших по состоянию на декабрь 2021 года, и вселении Драганюка П.С. в указанное жилое помещение, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Драганюка П.С. Кувшинов Д.А. просит отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьевой А.В. к Драганюку П.С. отказать, а встречные исковые требования Драганюка П.С. удовлетворить в полном объеме; приобщить письменные объяснения свидетеля ФИО5 в качестве дополнительного доказательств, либо вызвать ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний.

Приводит нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Считает ошибочными выводы суда о намерении Виниченко B.C. и Зиновьевой А.В. прекратить право собственности Виниченко B.C. на спорную квартиру и породить это право у Зиновьевой А.В., об отсутствии доказательств недействительности сделки по заявленным Драганюком П.С. основаниям.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности иных договоренностей, кроме тех, которые отражены в договоре дарения.

Показания свидетеля ФИО6 в протоколе судебного заседания искажены. Согласно аудиопротоколу ФИО6 поясняла, что бабушка фиктивно подарила квартиру. Показания свидетеля ФИО6 даны еще до предъявления встречного иска, являлись ключевым доказательством мнимости оспариваемой сделки и позволяли выявить действительные намерения сторон договора дарения. Отсутствие упоминания этих показаний в решении суда и надлежащей оценки этим показаниям свидетельствуют о том, что суд не учел имеющее существенное значение обстоятельство. Утверждение представителей Зиновьевой А.В. о том, что с ФИО6 она не встречается длительное время, и разговора об обстоятельствах дарения не было и не могло состояться, вводят суд в заблуждение, поскольку ФИО6 в своих показаниях поясняла, что продолжает общаться с детьми своей подруги ФИО2

После вынесения обжалуемого решения Драганюку П.С. и его представителям стало известно о наличии еще одного свидетеля, осведомленного об имеющих значение обстоятельствах - бывшей учительнице Драганюка П.С. - ФИО5

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 являются прямыми доказательствами наличия иной цели договора дарения квартиры.

При оценке собранных по делу доказательств суд не учел разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», опустив фрагмент данного пункта с примерами действий сторон оспариваемой сделки.

Суд не учел последствия заключения сделки для Драганюка П.С., не учел время и обстоятельства, при которых произошло оформление договора дарения - период, когда судом рассматривался спор между Виниченко B.C. и Драганюком П.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Переход права собственности на спорное жилое помещение предоставлял Виниченко B.C. дополнительный способ и основание избавиться от члена семьи.

Виниченко B.C. фактически сохраняет полный контроль за спорным жилым помещением, несет расходы по содержанию квартиры.

Утверждения представителей Виниченко B.C. и Зиновьевой А.В. о том, что квартира необходима Зиновьевой А.В. для дальнейшей продажи и получения денежных средств на дорогостоящее лечение, ничем не подтверждены.

Позиция представителей Виниченко B.C. и Зиновьевой А.В. о том, что Виниченко B.C. воспользовалась правом на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом, являются неубедительными.

Установив мнимость оспариваемой сделки, суд должен был отказать Зиновьевой А.В. в защите ее права собственности и признании Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Драганюк П.С. не имеет иного способа защиты, кроме как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Действия ответчиков при совершении сделки являются злоупотреблением правом, поскольку целью сделки являлось прекращение права пользования Драганюка П.С. квартирой.

Выезд Драганюка П.С. являлся вынужденным. Он покинул квартиру, чтобы избежать принудительного помещения в дом-интернат.

В дальнейшем Виниченко B.C. препятствовала Драганюку П.С. попасть в спорное жилое помещение, что подробно установлено в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-150/2024 по иску Виниченко B.C. к Драганюку П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах гражданского дела № 2-150/2024.

Является необоснованным вывод суда о том, что определение от 06.02.2024 о прекращении производства по делу № 2-150/2024 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о признании Драганюка П.С. утратившим право пользования жилым помещением противоречит показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, которые необоснованно отвергнуты судом.

Суд, указывая, что наличие конфликтных отношений между сторонами свидетельствует о невозможности совместного проживания, не исследовал и не дал никакой оценки причинам возникновения конфликтных отношений. Доказательств нарушения Драганюком П.С. законных прав и интересов других членов семьи, невозможности совместного проживания с ним в силу его поведения, в материалы дела не предоставлено.

Постановка Драганюка П.С. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договорам социального и коммерческого найма, его отказ от получения жилого помещения по договору коммерческого найма не имеют правового значения. Перспективы получения Драганюком П.С. в пользование жилого помещения на условиях социального или коммерческого найма, остаются значительно отдаленными.

При наличии сведений об инвалидности Драганюка П.С., размере его пенсии, отсутствии иного заработка, нуждаемости в лечении, суд необоснованно посчитал, тяжелое материальное положение Драганюка П.С. и отсутствие возможности обеспечить себя жильем не доказанными.

Представителем Зиновьевой А.В. Казначеевой Л.С., прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители Драганюка П.С. Блинов В.Е. и Куколова И.А., участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с Новокузнецким районным судом Кемеровской области, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, и принять решение об удовлетворении исковых требований Драганюка П.С.

Прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Фролова Т.Е. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Драганюка П.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Винниченко B.C. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127, 137). Дом по указанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания (т. 1 л.д. 147-148).

04.06.2016, в рамках программы по переселению из аварийного жилья, между администрацией Таштагольского муниципального района и Виниченко В.С. заключен договора мены - квартира №, находящаяся в аварийном доме <адрес> обменяна на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47, 138-142). Право собственности Виниченко В.С. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

Согласно поквартирным карточкам, в квартире по адресу: <адрес> до <данные изъяты>.2016 были зарегистрированы по месту жительства Виниченко В.С., ФИО2 и Драганюк П.С. (т. 1 л.д. 75, 117, 133 оборот). <данные изъяты>.2016 Виниченко В.С., Драганюк П.С., ФИО2 зарегистрировались по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Иные лица, в т.ч. Зиновьева А.В., по адресу: <адрес> не регистрировались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета в связи со смертью (т. 1 л.д. 10, 28, 31б, 76).

Зиновьева А.В. и Драганюк П.С. являются детьми ФИО2 (т. 1 л.д. 158, 191), которая, в свою очередь приходится дочерью Виниченко В.С.

Драганюк П.С. является инвалидом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78), ему установлены диагнозы: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80), «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114). Драганюк П.С. получает пенсию по инвалидности, ежемесячную доплату (т. 1 л.д. 77).

Также из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что Драганюк П.С. с возраста 5-ти лет проживал в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру вселился вместе со своей матерью ввиду переезда из Украины, на момент вселения в квартире проживала Виниченко В.С. и ее супруг. После обмена в квартире по <адрес> проживали Виниченко В.С., Драганюк П.С. и ФИО2, которая умерла в <данные изъяты> году. В начале 2023 года Драганюк П.С. выехал из квартиры.

Как следует из пояснений представителей Драганюка П.С. из спорной квартиры он выехал из-за страха быть помещенным по инициативе бабушки в дом для инвалидов.

В ходе рассмотрения дела Виниченко В.С. подтвердила, что ввиду своего состояния здоровья и состояния здоровья Драганюка П.С. действительно предложила ему поселиться в интернате, получив его согласие, начала сбор документов, однако, в последующем, он от переезда в интернат отказался, ушел, сказав, что не будет с ней жить. Она не стала ему отдавать паспорт и справку МСЭ, боялась, что он их потеряет. К ней потом пришел участковый, она отдала ему все документы и вещи Драганюка П.С. Сейчас его вещей в квартире нет. После того, как он забрал вещи, она его не видела. С Драганюком П.С. она проживать не желает, поскольку она ему не доверяет, боится, что он связался с плохой компанией.

В связи с выездом Драганюка П.С. из квартиры по адресу: <адрес> в Отделе МВД России по Таштагольскому району зарегистрированы следующие обращения:

- 24.10.2022 обратилась Виниченко В.С., сообщила, что её внук Драганюк П.С. – инвалид уехал с неизвестным мужчиной в центр для людей, попавших в трудную ситуацию, просит установить его местонахождение. В результате проверки установлено, что Драганюк П.С. добровольно находится в «доме Возраждения», никто его не удерживает (т. 1 л.д. 122),

- 15.11.2022 обратился Драганюк П.С., сообщил, что бабушка хочет выписать его из квартиры. В ходе проверки сообщения Дарагнюк П.С. от написания заявления отказался (т. 1 л.д. 123),

- 25.12.2022 обратилась ФИО3, сообщила, что Драганюка П.С. выгоняют из дома, где он прописан. В результате проверки сообщение подтвердилось (т. 1 л.д. 124),

- 19.01.2023 обратилась Виниченко В.С., сообщила, что ее внук Драганюк П.С. выпрыгнул из окна и ушел, просит помощи в его возврате домой. В результате проверки сообщение подтвердилось (т. 1 л.д. 121),

- 27.01.2023 обратился Драганюк П.С., сообщил, что Виниченко В.С., проживающая по <адрес> не отдает его медицинские документы. В результате проверки сообщение не подтвердилось (т. 1 л.д. 120).

16.11.2023 Виниченко В.С. обратилась в суд с иском о признании Драганюка П.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> Заявление мотивировала тем, что Драганюк П.С. в квартире не проживает, с ней отношения не поддерживает, вещей не хранит (гражданское дело № 2-1313/2023, № 2-150/2024).

22.01.2024 между Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В. заключен договор дарения указанной квартиры. В п. 10 договора предусмотрено право пожизненного проживания дарителя (Виниченко В.С.) в квартире и пользования ею (л.д. 57, 58). Право собственности Зиновьевой А.В. на квартиру зарегистрировано 22.01.2024 (т. 1 л.д. 26-27).

После заключения договора дарения Виниченко В.С. отказалась от исковых требований, заявленных в гражданском деле № 2-150/2024 (№ 2-1313/2023), определением от 06.02.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

После совершения сделки дарения Виниченко В.С. осталась проживать в квартире, а Зиновьева А.В. в квартиру не вселялась.

Драганюк П.С. собственникам недвижимого имущества не является (т. 1 л.д. 230), состоит в очереди на предоставление жилых помещений по договору социального найма по категории «инвалиды» (т. 1 л.д. 79), а также признан нуждающимся в жилье и состоит в очереди на предоставление по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования с 27.02.2023 за № 42 (т.1, л.д 149 оборот). Согласно сведениям администрации Таштагольского муниципального района при постановке Драганюка П.С. на учет в качестве нуждающегося в жилье ему были предложены имеющиеся для заселения варианты жилых помещений по договору коммерческого найма. От предложенных вариантов он отказался (т. 1 л.д. 149 об.).

Также судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1 об обстоятельствах проживания Драганюка П.С. в спорном жилом помещении и выезда из него.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства, применив положения статей 9, 10, 153, 154, 166-168, 170, 209, 218, 288, 292, 421, 432, 572, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по применению указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зиновьевой А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения иска Драганюка П.С. При этом суд исходил из того, что Драганюк П.С. самостоятельно и добровольно выехал в январе 2023 года из спорного жилого помещения и вселиться в него не пытался; оснований для сохранения за Драганюком П.С. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он не является членом семьи нового собственника Зиновьевой А.В.; сделка дарения в отношении спорной квартиры совершенная между Виниченко В.С. и Зиновьевой А.В. признаков мнимости и притворности, злоупотребления правом не содержит, поскольку исполнена сторонами и не доказана направленность воли дарителя на иные цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора дарения, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 87, п. 88 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что воля сторон сделки дарения – Зиновьевой А.В. и Виниченко В.С. была направлена именно на создание правовых последствий дарения – безвозмездное отчуждение квартиры от Виниченко В.С. к Зиновьевой А.В. По итогам сделки Виниченко В.С. реализовала волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, право собственности на квартиру возникло у Зиновьевой А.В., что исключает выводы о мнимости сделки.

Доводы истца о том, что в квартире осталась проживать Виниченко В.С. и она же несет бремя содержания квартиры, а Зиновьева А.В. в спорную квартиру не вселялась и проживает по иному адресу, подлежат отклонению и не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки и о том, что дар не был принят Зиновьевой А.В.

После приобретения права собственности на жилое помещение новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в т.ч. бывшему собственнику. Приобретя право собственности на квартиру, Зиновьева А.В. предоставила её в пользования Виниченко В.С.

Сам по себе факт не проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении не может свидетельствовать о том, что, заключая сделку, по которой к нему перешло право собственности, он не имел намерения приобрести такое право. Обратный вывод исключит нахождение в собственности физических лиц нескольких жилых помещений.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что совершенная сделка является притворной, т.е. прикрывает какую-то другую сделку. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить иную, прикрываемую сделку. Допустимых и достоверных доказательств того, что дарение квартиры прикрывало иную волю её участников, наличие у них желания создать иные правовые последствия в материалы дела не представлено.

Договор дарения содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, достаточно ясно выражает намерения сторон, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доводы жалобы о том, что целью совершения сделки являлось снятие Драганюка П.С. с регистрационного учета в спорной квартире не являются основанием считать сделку дарения притворной. Само же снятие Драганюка П.С. с регистрационного учета не может быть рассмотрено как сделка в общем, и как прикрываемая сделка, в частности.

Кроме того, смена собственника спорной квартиры не являлась необходимой для снятия Драганюка П.С. с регистрационного учета.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Драганюк П.С. и Виниченко В.С. по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ членами одной семьи не являются и не являлись таковыми к моменту выезда Драганюка П.С из спорной квартиры (январь 2023 года). Драганюк П.С. достиг совершеннолетия еще в 2013 году и, несмотря на то, что по состоянию на начало 2023 года Драганюк П.С. и Виниченко В.С. совместно проживали в квартире, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что они оставались членами одной семьи, продолжали вести общее хозяйство. Доказательств этим обстоятельствам материалы дела не содержат. Напротив, доводы иска Драганюка П.С. свидетельствуют, о том, что отношение Виниченко В.С. к нему изменилось, между ними возник длительный конфликт, Драганюк П.С. не ссылается на то, что после смерти его матери между ним и Виниченко В.С. сохранялись отношения, присущие членам семьи – общий бюджет, взаимопомощь.

Драганюк П.С. и его сестра Зиновьева А.В. также не являются членами одной семьи, как это понятие определяется нормами Жилищного кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением закреплено только за членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, Виниченко В.С., до момента перехода прав в отношении спорной квартиры не была лишена возможности обратиться с иском о признании Драганюка П.С. утратившим право пользование, вне зависимости от причин его выезда из спорной квартиры, что и было ею сделано. При этом, последующий отказ Виниченко В.С. от иска был обусловлен тем, что Виниченко В.С. подарила спорную квартиру Зиновьевой А.В., а не иными обстоятельствами.

Кроме того, не имелось оснований полагать, что, заключая сделку, Виниченко В.С. и Зиновьева А.В. допустили злоупотребление правом.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе реализация полномочий собственника, в т.ч. распоряжение собственником своим имуществом, не является злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением гражданских прав. Напротив, правомочие собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом прямо закреплено в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Отчуждение собственникам жилого помещения, в котором зарегистрированы иные лица, не может быть расценено как действия, направленные на причинение вреда этим лицам, поскольку обратное безосновательно ограничит собственника в его полномочиях.

При отсутствии оснований полагать, что совершенная сделка дарения является мнимой или притворной, а Виниченко В.С. и Зиновьева А.В. при её совершении злоупотребили правом, у суда отсутствовали основания для применения последствий ничтожности этой сделки.

Кроме того, у суда отсутствовали основания и для сохранения за Драганюком П.С. права пользования квартирой по адресу: <адрес> и соответственно, для его вселения в квартиру и отказа в удовлетворении исковых требований Зиновьевой А.В. о признании Драганюка П.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела Драганюк П.С. не являлся членом семьи нового собственника – Зиновьевой А.В., какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между Зиновьевой А.В. и Драганюком П.С. не имеется, проживанием Драганюка П.С. в принадлежащем Зиновьевой А.С. жилом помещении нарушаются права собственника жилой площади, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Зиновьевой А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства вынужденности выезда Драганюка П.С. из спорного жилого помещения, отсутствия у него возможности обеспечить себя другим жилым помещением, его тяжелого материального положения, не имеют правового значения ни для рассмотрения исковых требований Зиновьевой А.В., ни для рассмотрения встречных исковых требований Драганюка П.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025

Свернуть