Кнапек Светлана Анатольевна

Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лобачева В. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лобачева В. А. к Кнапек С. А. об обязании демонтировать жилой дом,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца и его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобачев В.А. обратился в суд с иском к Кнапек С.А. об обязании демонтировать жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, является Кнапек С.А., которая в 2021 году в нарушение действующих норм и правил возвела на своем земельном участке двухэтажный жилой дом в менее чем 3 метрах от границ участка истца. Такое расположение жилого дома нарушает права и законные интересы истца, так как в зимний период снег с крыши жилого дома сходит на участок истца, в связи с чем повреждаютс...

...я насаждения, нарушена инсоляция участка истца.

Просил суд устранить нарушение его прав путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого строения, общей площадью 133.8 кв.м.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ответчиком возведен и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147.6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду); противопожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, предельному количеству этажей и проценту застройки) и не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ.

Экспертами также отмечается, что на момент натурного осмотра, на скате крыши исследуемого объекта, направленного в сторону земельного участка истца, установлена система снегозадержателей в шахматном порядке по всей длине фасада. В ходе натурного осмотра также установлено, что сток атмосферных осадков, в том числе снега, с крыш исследуемого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на смежные участки отсутствует.

Также экспертами указано, что в результате проведенных исследований выявлено нарушение предельных параметров застройки, установленных градостроительным регламентом (ПЗЗ) – расстояние от объекта до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> менее 3 м., что не соответствует требованиям ПЗЗ (не менее 3 м.).

С учетом положений ст.12 ПЗЗ и ст.36 Градостроительного кодекса РФ несоблюдение минимальных расстояний от исследуемого объекта до границ земельного участка (менее 3 м.) является допустимым, так как отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, негативное влияние на окружающую среду и объекты культурного наследия.

На основании изложенного экспертами сделан вывод, что исследуемый объект строительства может использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Заключение судебной экспертизы истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263, 304 ГК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать жилой дом,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, требованиями которого просил обязать ФИО2 устранить нарушение его прав, путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО8», участок <номер>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО10», участок <номер>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО9», участок <номер> является ФИО2, которая в <дата> году в нарушение действующих СНиП возвела на своем земельном участке двухэтажный жилой дом в менее 3 метрах от границ участка истца. Данное расположение жилого дома нарушает права и законные интересы истца, так как в зимний период снег с крыши жилого дома сходит на участок истца, в связи с чем повреждаются насаждения. Также ввиду данного расположения дома в солнечное время тень от дома покрывает большую часть участка истца. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном об...

...ъеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, адвоката по ордеру ФИО7, который просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений и взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг, указывая что прав истца ответчик не нарушал, дом построен на принадлежащем ответчику земельном участке. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ТСН СНТ «Флора», представителя в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО11», участок <номер> и расположенное на указанном участке жилое строение, общей площадью 133.8 кв.м., о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером <номер> площадью 588 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО12», участок <номер>. На указанном земельном участке истцом возведен и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 147.6 кв.м., о чем в материалы дела подставлены вписки из ЕГРН.

Истец ФИО3 обратился в суд о переносе жилого дома, построенного ответчиком, так как он считает, что дом возведен с нарушениями действующих норм и правил.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения следует, что на основании проведенного исследования, экспертами установлено, исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040106:511, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду); противопожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, предельному количеству этажей и проценту застройки) и не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ.

Экспертами также отмечается, что на момент натурного осмотра, на скате крыши исследуемого объекта, направленного в сторону земельного участка истца, установлена система снегозадержателей в шахматном порядке по всей длине фасада. На момент натурного осмотра, сток атмосферных осадков, в том числе снега, с крыш исследуемого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040106:511 на смежные приквартирные участки или крыши смежных изолированных жилых блоков отсутствует.

Также экспертами указано, что в результате проведенных исследований выявлено нарушение предельных параметров застройки, установленных градостроительным регламентом (ПЗЗ) - расстояние от объекта до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040106:511, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040106:42, менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ (не менее 3 м).

С учетом положений ст.12 ПЗЗ и ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> №<номер>-ФЗ, несоблюдение минимальных расстояний от исследуемого объекта до границ земельного участка (менее 3м) является допустимым, так как отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, влияние на окружающую среду и объекты культурного наследия.

На основании изложенного экспертами сделан вывод, что исследуемый объект строительства может использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040106:511, соответствует требованиям: Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на <дата>), Федеральному Закону <номер>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных нарушений, на момент натурного осмотра не установлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N <номер>-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключения эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки. При этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Даже если нарушение градостроительных норм в части соблюдения минимальных отступов разрешенного строительства имеет место быть, то оно является незначительным (согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Раменское расстояние должно составлять не менее 3 метров), не нарушающее права собственников соседних земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении строений или сооружений в части установленных расстояний, в том числе противопожарных, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе таких строений и сооружений.

В своем Определении от <дата> N <номер> Верховный Суд РФ, указывает, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

В данном случае судом установлено и экспертизой подтверждено, что истцом не предоставлено суду доказательств тому, что его права и интересы нарушены ответчиком, более того, установлено, что ответчик возвел жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об устранении нарушенных прав истца, путем переноса жилого дома.

Иные требования ФИО3 являются производными от первоначального требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны - истца ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Согласно квитанции к приходному ордеру N <номер> от <дата> от ФИО2 коллегией адвокатов «Право и Независимость» <адрес> приняты денежные средства в размере 50 000 рублей).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и предмета спора, объема оказанной представителем юридической помощи, считает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить нарушение прав ФИО3, путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО13», участок <номер>, компенсации морального вреда. Взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.