Винниченко Андрей Вадимович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1439/17

Дело № 1-445/16 Судья: Вайтекунас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева,

судей Азовцевой, Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой

осужденного Винниченко посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Орловой, представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-445/17 по апелляционной жалобе адвоката Орловой, действующей в защиту интересов осужденного Винниченко, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, которым:

Винниченко, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, <...>, работающий менеджером по оптовым закупкам <...>, ранее судимый:

05 февраля 2015 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 20...

...15 года и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1(одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Орловой и осужденного Винниченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года Винниченко признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей наркотическое средство кокаин массой 17,4 грамма)

Преступление совершено 22 сентября 2016 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Орлова, действующая в защиту интересов осужденного Винниченко, не оспаривая приговор по существу, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в применении к Винниченко статьи 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что благодаря признательным показаниям Винниченко установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления всех обстоятельств совершения преступления. Адвокат ссылается на показания свидетеля оперативного сотрудника полиции О., согласно которым Винниченко после задержания сразу осознал вину, деятельно раскаялся, с его помощью был задержан и изобличен сбытчик наркотических средств, изъято наркотическое средство в особо крупном размере.

С учетом перечисленного, адвокат Орлова просит смягчить Винниченко наказание.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Орлова и осужденный Винниченко поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении Винниченко наказания.

Прокурор Сухорукова в судебном просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Винниченко наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Винниченко при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( т.№... л.д.№...-№...) В суде первой инстанции Винниченко вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Винниченко осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Винниченко является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, суд правильно квалифицировал действия Винниченко по части 2 статьи 228 УК РФ- как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Винниченко на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Винниченко уголовного наказания.

Наказание осужденному Винниченко назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Винниченко, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности Винниченко Нарушения ст.43 УК РФ не допущено.

С учетом данных о личности Винниченко, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее судимого и совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Винниченко наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Винниченко приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ к условному лишению свободы и совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока по данному приговору. В связи с этим, судом обоснованно применены при назначении ему наказания положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и при назначении Винниченко наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать. Наряду с этим, суд признал смягчающим обстоятельством и учел в приговоре то, что Винниченко после задержания за совершенное преступление оказал содействие в изобличении как лица, сбывшего ему наркотическое средство, так и иных лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, чем способствовал раскрытию особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того судом учтено в приговоре, что Винниченко на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Винниченко, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный уголовным законом, и без назначения дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ст.70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Винниченко не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Винниченко и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> Винниченко <...>, в применении мер медицинского характера и лечении от наркомании он не нуждается. Основания для освобождения Винниченко от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 по результатам обследования Винниченко, у суда не имелось.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Винниченко, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Винниченко надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Винниченко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орловой, смягчения Винниченко наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

19 декабря 2016 года в отношении Винниченко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: