Винницкий Дмитрий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-23609/2024

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Лукьяновой Т.Г., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Каримова Насимджона Хошимовича, поданную через суд первой инстанции 26 сентября 2024 г., на определение судьи Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г.

по административному делу № 3а-48/2024 по административному исковому заявлению Каримова Насимджона Хошимовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., пояснения Извекова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каримов Н.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) об установлении по состоянию на 15 декабря 2015 г. кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> в размере равном их рыночной стоимости, действующей до 1 января 2023 г.: с кадастровым номером № в размере 8 824 000 руб.; с кадастровым номером № в размере 1 832 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. административный истец являлся собственником указанных объектов недвижимости, ...

...значительное превышение архивной кадастровой стоимости над их рыночной стоимостью, определенной отчетами об оценке, нарушает его права, как налогоплательщика.

Определением судьи Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. производство по административному иску прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Из пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Каримов Н.Х. в период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. являлся собственником двух нежилых помещений:

- с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 г. № кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 15 декабря 2015 г. была определена в размере 19 847 882,2 руб. и 10 304 261,83 руб., соответственно.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском указанная кадастровая стоимость являлась архивной, поскольку по состоянию на 9 марта 2023 г. с датой начала применения с 1 января 2023 г. установлена новая кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № - в размере 11 231 000 руб. (акт об утверждении кадастровой стоимости № от 12 мая 2023 г.);

- с кадастровым номером № - в размере 1 926 000 руб. (акт об утверждении кадастровой стоимости № от 12 мая 2023 г.).

Постановлением Правительства Иркутской области от 27 декабря 2021 г. № 1056-пп «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Иркутской области от 1 февраля 2021 г. № 46-пп» установлена дата перехода к применению на территории Иркутской области положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке – 1 июля 2022 г.

Прекращая производство по настоящему административному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 июля 2022 г. на территории Иркутской области применяются положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в соответствии с которым в Иркутской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, что исключает рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке или статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала, что возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости нормами статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не предусмотрена, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости на текущую дату, указанную в договоре о проведении оценки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод подателя о неправильном применении судами норм материального права, относительно даты возникновения спорных правоотношений, подлежит отклонению.

Как следует из содержания части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с 1 января 2023 г., согласно актам об утверждении кадастровой стоимости № и № от 12 мая 2023 г., оспариваемая кадастровая стоимость стала архивной. Постановлением Правительства Иркутской области от 27 декабря 2021 г. № 1056-пп «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Иркутской области от 1 февраля 2021 г. № 46-пп» определена дата перехода к применению на территории Иркутской области положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, следовательно, с 1 июля 2022 г, вопреки утверждению заявителя, защита его прав не может осуществляться в порядке, определенном статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», посредством обращению в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск и апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66OS0000-01-2024-001012-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

13 мая 2025 года

Номер производства 3а-143/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-143/2025

по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «УПТК» (ИНН 6604013162)

к административным ответчикам – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»

с участием заинтересованных лиц – ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Екатеринбурга

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

установил:

закрытое акционерное общество «УПТК» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок) равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что арендует земельный участок на условиях договора аренды от 06 октября 2004 года № Т-313/0253 и обязан вносить за пользование земельным участком арендную плату, размер которой рассчитывается Администр...

...ацией города Екатеринбурга по формуле, одним из элементов которой является кадастровая стоимость земельного участка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости арендуемого административным истцом земельного участка в размере 494424217,40 руб.

Превышение величины оспариваемой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельного участка, определенной отчетом об оценке № 999-24/З от 23 декабря 2024 года (далее - Отчет), выполненным оценщиком Радько С.Г. (ООО «Консалтинг Групп»), в размере 221899000 руб. приводит к экономически необоснованному увеличению обязательств административного истца по внесению арендной платы.

Поскольку представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга были заявлены письменные возражения на представленный Отчет, 11 февраля 2025 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Закировой А.А. (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»).

От эксперта проступило заключение от 28 февраля 2025 года (далее – Заключение), которое приобщено к материалам административного дела.

Определением судьи Свердловского областного суда от 07 мая 2025 года производство по административному делу возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители административного истца Винницкий Д.В., Абрамов Т.А., которые просили принять уточнение заявленных требований и установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 242385000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в административном деле, – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга, – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явку представителей не обеспечили; возражения на Заключение не направили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден применяемый с 1 января 2021 года Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 520 337 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли промышленности (для промышленных нужд), расположенного по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о регистрации договора аренды № Т-316/0253 от 06 октября 2004 года (дата регистрации 26 февраля 2006 года).

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 494424217,40 руб. утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области».

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03 января 2023 года, дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01января 2022 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

С учетом изложенного, наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка признано судом доказанным.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд Отчет согласно которому, по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в размере 221899000 руб.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам экспертизы экспертом подготовлено Заключение, согласно выводам которого, Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Отвечая на вопрос о размере рыночной стоимости, судебный эксперт определил, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 242385 000 руб.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности.

Результаты оценки напрямую связаны с субъективным подходом каждого из экспертов (оценщиков).

Имеющиеся расхождения в размере величины рыночной стоимости объекта недвижимости, предопределены допускаемым законодательством об оценочной деятельности применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела Заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена); проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Исследовав Заключение, суд установил, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; подробно мотивировал свои выводы по проверке Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами административного дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя Отчет, эксперт указал на допущенные оценщиком нарушения требований Федерального законодательства в области оценочной деятельности, а именно отдельных положений федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

Оснований не согласиться с выводом эксперта о наличии недостатков Отчета и их существенности, судом установлено не было.

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года в размере 242385000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела представители административного истца просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в Заключении, не настаивая на том, что представленный Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив Заключение в части исследования по вопросу рыночной стоимости земельного участка, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение об указанной стоимости не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; отказ от применения иных подходов также мотивирован; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в Заключении вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года, в материалы административного дела представлено не было.

Оснований для назначения по административному делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, не имеется.

В связи с этим и согласно положениям статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признает Заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его денежных обязательств по внесению арендной платы, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признает административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 242385000 руб., определенной Заключением.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «УПТК» (ИНН 6604013162) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере рыночной стоимости 242385 000 (двести сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 25 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова

66OS0000-01-2022-000820-87 Дело № 3а-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

с участием представителя административного истца – Хусаиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 13 октября 2022 года направлено названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики), а также заинтересованное лицо – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу о возражениях против возможности установления в судебном порядке кад...

...астровой стоимости поименованного земельного участка в размере его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть административное дело с участием представителя административного истца.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена названным приказом в размере 34192270 руб. по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены 25 ноября 2020 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопросов о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату. Земельный участок принадлежит на праве собственности административному истцу (запись регистрации в ЕГРН внесена 29 июля 2015 года).

Полагая, что такая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 14088750 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области. С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец надлежащим образом обращался в Комиссию 18 июля 2022 года. Решением от 01 августа 2022 года заявление было отклонено в связи с несоответствием представленного отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

При подготовке к судебному заседанию от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости; предложена кандидатура эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, по рассматриваемому делу определением суда от 24 ноября 2022 года была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 23 декабря 2022 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 13900000 руб.

Несмотря на полученный результат, у суда, тем не менее, отсутствуют какие-либо допустимые основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение в достаточной степени мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованным лицом в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101079:294 составляла 13900000 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2022 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена названным приказом в размере 30929715 руб. по состоянию на 01 января 2022 года. Между тем, вынося решение по данному делу, суд не располагает сведениями о дате внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 30929715 руб., установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Поэтому, определяя период действия устанавливаемой судом кадастровой стоимости, следует указать, что период её действия ограничен датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» об установлении по состоянию на 01 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года в размере 13900000 руб. на период её действия с 25 ноября 2020 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 13 октября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья

М.В. Старков

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3968/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер № ****** под управлением собственника ФИО5, автомобиля Форд Фокус № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел, на претензию не ответил. С целью определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «КонЭкс», по отчету которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 326 руб. 39 коп., за услуги оценщика оплачено 2 500 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение 68 666 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений либо пояснений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер № ****** под управлением собственника ФИО5, автомобиля Форд Фокус № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно предписаниям п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем, при повороте на <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус № ******, нарушив п. 13. 9 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО5, данными им сотрудникам ГИБДД о признании своей вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5, при управлении автомобилем застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «КонЭкс», по отчету которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 326 руб. 39 коп., за услуги оценщика оплачено 2 500 руб.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает представленный истцом отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Он подтвержден актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами, в связи с чем принимается как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Однако требование истца в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 68 066 руб. 93 коп., как документально подтвержденное. В остальной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец требования в части взыскания ущерба не обосновал.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34413 руб. 20 коп.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости объема выполненной представителем работы и затраченного им времени.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 542 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 68 066 (Шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34413 (Тридцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину 2542 (Две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-002032-69

Дело № 2-2948/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Винницкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Ксении Сергеевны к Махонько Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балакина К.С. обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к Махонько О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами заключены договор займа от *** в сумме 3500000 руб. на срок до 01.02.2022 под 10 % в месяц, договор займа от 11.12.2021 в сумме 3500000 руб. на срок до 11.01.2022 под 10 % в месяц, договор займа от 10.12.2021 в сумме 500000 руб. на срок две недели под 20 % в месяц, договор займа от 05.03.2021 в сумме 680000 руб. на срок 14 дней, договор займа от 05.05.2022 в сумме 680000 руб. на срок 05.06.2022 под 20 % в месяц. Денежные обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования уточн...

...енного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчик в суд не представил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным договорам займа (оригиналы приобщены к материалам дела), Балакина К.С. заключила договоры займа с Махонько О.А., договор займа от 01.01.2022 в сумме 3500000 руб. на срок до 01.02.2022 под 10 % в месяц (л.д. 88), договор займа от 11.12.2021 в сумме 3500000 руб. на срок до 11.01.2022 под 10 % в месяц (л.д. 87), договор займа от 10.12.2021 в сумме 500000 руб. на срок две недели под 20 % в месяц (л.д. 89), договор займа от 05.03.2021 в сумме 680000 руб. на срок 14 дней (л.д. 91) – договор заключен в виде расписки о получении денежных средств в долг, договор займа от 05.05.2022 в сумме 680000 руб. на срок 05.06.2022 под 20 % в месяц (л.д. 90).

Указанные договоры, расписка не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договоров займа между сторонами на определенных в них условиях, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа на общую сумму 8180 000 рублей суд считает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по договору, сумма займа в полном объеме также не возвращена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа в размере 8180 000 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.2 договоров займа сторонами договора установлен размер процентов по каждому договору.

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа, требования истца в данной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, признается судом верным, соответствует условиям каждого договора займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 01.01.2022 за период с 01.03.2022 по 23.10.2023 в размере 7266000 руб., по договору займа от 11.12.2021 за период с 11.01.2022 по 23.10.2023 в размере 7840000 руб., по договору займа от 10.12.2021 за период с 10.01.2022 по 23.10.2023 в размере 2243000 руб., по договору займа от 05.03.2022 за период с 05.04.2022 по 04.05.2022 в сумме 68000 руб., по договору займа от 05.05.2022 за период с 05.05.2022 по 23.10.2023 в размере 2393600 руб.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный взыскателем срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки.

При этом произведенный истцом расчет неустойки является верным и принимается во внимание. Исходя из указанного расчета сумма неустойки за несвоевременный возврат долга и уплату процентов за период с 10.01.2022 по 23.10.2023 составляет суммарно 2955413,61 руб.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Присуждая проценты за пользование займом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балакиной Ксении Сергеевны к Махонько Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Махонько Олега Александровича (<...>) в пользу Балакиной Ксении Сергеевны <...>) задолженность по договорам займа в сумме 8180 000 рублей, в том числе: по договору займа от 11.12.2021 в сумме 3500000 руб., по договору займа от 01.01.2022 в сумме 3500000 руб., по договору займа от 10.12.2021 в сумме 500000 руб., по договору займа от 05.03.2021 в сумме 680000 руб., по договору займа от 05.05.2022 в сумме 680000 руб.,

проценты за пользование суммами займа в сумме 19810000 руб., в том числе:

по договору займа от 01.01.2022 за период с 01.03.2022 по 23.10.2023 в размере 7266000 руб., продолжив начисление процентов в размере 10 % в месяц за пользование займом за период с 23.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

по договору займа от 11.12.2021 за период с 11.01.2022 по 23.10.2023 в размере 7840000 руб., продолжив начисление процентов в размере 10 % в месяц за пользование займом за период с 23.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

по договору займа от 10.12.2021 за период с 10.01.2022 по 23.10.2023 в размере 2243000 руб., продолжив начисление процентов в размере 20 % в месяц за пользование займом за период с 23.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

по договору займа от 05.03.2022 за период с 05.04.2022 по 04.05.2022 в сумме 68000 руб.,

по договору займа от 05.05.2022 за период с 05.05.2022 по 23.10.2023 в размере 2393600 руб., продолжив начисление процентов в размере 20 % в месяц за пользование займом за период с 23.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

неустойку за несвоевременную возврат долга в размере 2955413,61 руб., продолжив начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные с 23.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская