Винник Оксана Сергеевна

Мировой судья Епланова Ю.Л.

Дело № 11-2/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Винник О.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16 августа 2016 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к Винник О.С. о взыскании задолженности,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот» (далее СНТ «Аэрофлот») обратилось к мировому судье с иском к Винник О.С. с требованиями о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп., также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование своих требований указало на то, что Винник О.С. с +++ принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Аэрофлот», (адрес), площадью /// сотки.

СНТ «Аэрофлот» ежегодно принимает сметы расходов на содержание территории, находящейся в его границах. На основании смет устанавливаются размеры платежей и сборов, приходящихся на одну сотку земли либо на долю каждого владельца земельных участков и тарифы на предоставляемые услуги.

Согласно решениям общего собрания СНТ и утвержденным на +++ годы сметам, расходы на содержание одной сотки земли в грани...

...цах СНТ «Аэрофлот» составили: в +++ году – ... руб., в +++ году – ... руб., в +++ году – ... руб.

Ответчик пользуется земельным участком и имуществом СНТ, однако расходы на его содержание не несет, в связи с чем за период с +++ по +++ у нее образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16 августа 2016 года исковые требования СНТ «Аэрофлот» удовлетворены. С Винник О.С. в пользу СНТ «Аэрофлот» взыскана задолженность по пользованию земельным участком за +++ годы в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ – ... руб. ... коп., расходы по получению выписки из ЕГРП и копированию документов – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. Всего взыскано: ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Винник О.С. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свои требования мотивирует тем, что она не является членом СНТ «Аэрофлот», в связи с чем у нее имеется обязанность по несению расходов на содержание имущества СНТ общего пользования. Вместе с тем, полагает, что расходы СНТ на оплату труда работников, услуги связи, банковские услуги и иные расходы относятся к текущим расходам по содержанию органов управления и организации деятельности СНТ «Аэрофлот», которые подлежат оплате только членами садоводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Винник О.С. (ранее Ермолаева) является собственником /// долей в праве собственности на земельный участок площадью 921 кв.м., расположенного в с СНТ «Аэрофлот» по (адрес). Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства.

Так же мировым судьей установлено, что Винник О.С. членом СНТ «Аэрофлот» не является. Соглашения о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между СНТ «Аэрофлот» и Винник О.С. не заключалось.

СНТ «Аэрофлот» является основанной на членстве некоммерческой организацией, целью деятельности которой является реализация прав граждан на получение садовых и огородных земельный участков, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворение гражданами потребностей, связанных с реализацией этих прав – производство сельскохозяйственной продукции, создание условий для отдыха и оздоровления членов СНТ и их семей. СНТ вправе осуществлять деятельность по обслуживанию и эксплуатации движимого и недвижимого имущества членов товарищества на территории СНТ; эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества СНТ.

Решениями общих собраний от +++, +++, +++ утверждены сметы расходов на +++ годы. Этими же решениями установлены расходы на содержание одой сотки земли в границах СНТ «Аэрофлот»: в +++ году – ... руб., в +++ году – ... руб., в +++ году – ... руб.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Утверждение ответчика о том, что часть расходов, включенных в смету расходов СНТ не направлены на содержание общего имущества, являются ошибочными. Все включенные в смету расходы, являются необходимыми для осуществления деятельности объединения и содержания объектов инфраструктуры, а также имущества общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний СНТ от +++ и +++ – ничтожны в связи с отсутствием кворума, не заслуживает внимания, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. В установленном законом порядке указанные решения не обжалованы.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья не проверил расчет, представленный истцом.

Так, СНТ «Аэрофлот» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++.

Вместе с тем, п.5 раздела II ст. 8 Устава СНТ предусмотрено, что членские взносы, целевые паевые взносы, компенсации, налоги и платежи должны вноситься в срок не позднее 01 июня года, следующим за финансовым.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с +++ по +++.

Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, выглядит следующим образом:

задолженность за +++ год за период с +++ по +++:

(расчет)=...;

задолженность за +++ годы – ... руб. за период с +++ по +++:

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ...;

задолженность за +++ годы – ... руб. за период с +++ по +++:

+++ по +++: (расчет).= ...;

+++ по +++: (расчет).= ....

Итого: ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества за +++ годы – ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ – ... руб. ... коп.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины и признанных мировым судьей необходимыми судебных расходов. В пользу истца в счет подлежащих возмещению судебных расходов надлежит взыскать с ответчика – ... руб. ... коп. (... – расходы по оплате госпошлины, ... - расходы на получение выписки из ЕГРП и копирование документов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16 августа 2016 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к Винник О.С. о взыскании задолженности изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Абзац первый и второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» удовлетворить в части.

Взыскать с Винник О.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» задолженность по пользованию земельным участком за +++ годы в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ – ... рубля ... копейка, расходы по получению выписки из ЕГРП и копированию документов – ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек. Всего взыскать: ... рублей ... копейки.»

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник О.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Солод

Мировой судья Епланова Ю.Л.

Дело № 11-192/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Винник ОС на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2016 года о возврате заявления Винник ОС о составлении мотивированного решения по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к Винник ОС о взыскании задолженности,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19.08.2016 года возвращено заявление Винник О.С. о составлении мотивированного решения по делу по иску СНТ «Аэрофлот» к Винник О.С. о взыскании задолженности – в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, Винник О.С. обратилась с частной жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.08.2016 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем установленный законодателем РФ процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения – не пр...

...опущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19.08.2016 года – без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по существу рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Аэрофлот» к Винник О.С. о взыскании задолженности.

При этом в судебном заседании, имевшем место в период с <данные изъяты>. 16.08.2016 года, участвовала, в том числе, ответчик Винник О.С..

19.08.2016 года в судебный участок № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края поступило заявление Винник О.С. о составлении мотивированного решения по вышеназванному гражданскому делу.

В силу п.1 ч.4 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

На основании ч.1 и ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с правилами ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что течение срока на подачу Винник О.С. мировому судье заявления о составлении мотивированного решения – начинается согласно п.1 ч.4 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем подачи такого заявления, то есть с 17.08.2016 года, и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в 24 час. 00 мин. 19.08.2016 года.

Поскольку Винник О.С. заявление о составлении мотивированного решения подано в судебный участок № 6 Ленинского района г. Барнаула – +++ то есть в установленные законодателем РФ процессуальные сроки, то вывод мирового судьи о пропуске заявителем Винник О.С. процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения – является ошибочным.

На основании п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного частная жалоба Винник О.С. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 19.08.2016 года – отмене, с возвращением заявления Винник О.С. на стадию разрешения вопроса о составлении мотивированного решения по вышеназванному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Винник ОС удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2016 года о возвращении заявления Винник ОС о составлении мотивированного решения по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к Винник ОС о взыскании задолженности, дело вернуть мировому судье – на стадию разрешения вопроса о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к Винник ОС о взыскании задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.О. Вебер