Ахмедов Давронбек Кадамович

Судья Дело №22-274/2015

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

при секретаре Кустовой Е.С.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова Д.К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ахмедова Д.К., (...), не судимого,

осужденного 25 ноября 2011 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных 30 октября 2013 года постановлением Сегежского городского суда, по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26 марта 2011 года, конец срока 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

Ахмедов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в учреждении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года.

Обжалуемым постановлением Ахмедову в удовлетворении ходатайства отк...

Показать ещё

...азано.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и принять новое судебное решение. Жалоба мотивирована тем, что на день рассмотрения ходатайства он отбыл 1/2 от назначенного судом срока, к труду относится добросовестно, на момент подачи ходатайства у него было пять поощрений от администрации в виде благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, на момент рассмотрения его ходатайства – семь, действующих взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни колонии и спортивных мероприятиях. Вопросы бытового и трудового характера решены, поддерживает социально-полезные связи. У него двое несовершеннолетних детей, престарелые родители, нуждающиеся в его помощи и поддержке, семья ждет его. После освобождения он намерен уехать в (...), проживать по месту регистрации, работать, обеспечивать семью. Пишет, что у него выявлен (...) и он нуждается в лечении. Ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоял. В содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления. Отмечает, что администрация учреждения характеризует его положительно, рекомендовала к условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова, суд сослался на единичное дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, имевшее место 2 декабря 2013 года, которое снято в установленном законом порядке, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что положения п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Ахмедов отбыл более половины срока назначенного ему наказания, администрацией учреждения его ходатайство поддержано, поскольку он характеризуется положительно и рекомендован к предоставлению условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения ходатайства имеет семь поощрений в виде благодарности, действующих взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии и спортивных мероприятиях, вопросы бытового и трудового характера решены, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения он намерен вернуться в (...) к семье, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Ахмедов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Ахмедова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова Д.К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного Ахмедова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Ахмедова Д.К., (...), освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года, на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Освободить Ахмедова Д.К. из-под стражи.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Свернуть