Винников Ольга Николаевна

Дело № 2- 33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 января 2019 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием представителей: истца - адвоката Иваниченко Е.П.,

МВД по РК - Зимариной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина О.А, к Литвинову А.А,, третьи лица: Абибуллаева Г.С., Винникова О.Н., Терещенко Ю.И., Министерство внутренних дел по Республике Крым, ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 116 906 руб., судебные расходы в общем размере 40 539 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 3 539 руб., экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 28 июня 2017 г., около 14 час. 15 мин., г. Симферополь, пр-т Кирова, 52, произошло ДТП при участии ТС: «Volkswagen Passat», гос. peг. знак №№, принадлежащим на праве собственности Абибуллаевой Г.С., под управлением Литвинова А.А., «Lada Largus», гос. peг. знак №№, принадлежащим на праве собственности МВД по Республике Крым, под управлением Терещенко Ю.И., и «К1А RIO», гос. peг. знак №№, принадлежащим на праве собственности Саламатину О.А,, под управлением Винниковой О.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г., Литвинов А.А. по фа...

...кту данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и произвел 07.08.2017 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания АВТ» от 09.10.2017: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляющих ТС составляет 516906,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 513914,47 руб.

Так образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 116 906 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено, материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель истца поддержала иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, и просит удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что истец получил от страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не хватило, чтобы покрыть расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, по которой эксперт установил сумму восстановительного ремонта, что превышала страховое возмещение, поэтому истцу пришлось обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: Абибуллаева Г.С., Винникова О.Н., Терещенко Ю.И., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит причину их неявки в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МВД по РК в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердила, что действительно 28 июня 2017 произошло ДТП, в котором пострадало несколько автомобилей, в том числе автомобиль, принадлежащий МВД, МВД никаких претензий по факту ДТП к истцу либо ответчику не имеет, МВД было выплачено страховое возмещение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данных постановления по делу об административном правонарушении №№ от 28.08.2017г в 14 часов 15 минут в г. Симферополь по пр. Кирова, 32 водитель Литвинов А.А., управляя ТС Фольксваген №№, принадлежащим Абибуллаевой Г.С., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС КИО РИО №№, под управлением Винниковой О.И., и ТС ЛАДА Ларгус №№, под управлением Терещенко Ю.И., тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ; виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Принадлежность автомобиля «К1А RIO», государственный регистрационный знак №№, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 38 №№.

В судебном заседании установлено, что транспортное средства «К1А RIO», государственный регистрационный знак №№ застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37-38).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выпиской по счету банковской карты истца ПРО100 №№ подтверждается перечисление ему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания АВТ» № 179/08/2017 независимой технической экспертизы ТС «К1А RIO», государственный регистрационный знак №№ от 09.10.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 516906 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа запасных частей составляет 513914,47 (л.д.83-114).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, техническая экспертиза проведена в рамках ДТП, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (516906 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), что составляет 116 906 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.80) подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая категорию дела, условия договора № 20/11/18 оказания правовых услуг от 26.11.2018 и технического задания № 1 к нему, а также учитывая участие в судебных заседаниях адвоката истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с Литвинова А.А. в пользу Саламатина О.А. в счет возмещения ущерба 116 906 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 538 руб., а всего 139 444 (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, через Нижнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2019 года.

Председательствующий: