Винников Владимир Валерьевич

Дело № 2-1991/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002651-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наврозидис Е. к Винникову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Ленинградский районный суд поступило исковое заявление Наврозидис Е. к Винникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в простой письменной форме. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа денежных средств и его условий ответчиком Винниковым В.В. написана расписка в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Винников В.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 445081 рубль 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования призна...

...ет в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен между истцом и ответчиком Договор займа денежных средств в простой письменной форме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая достоверность передачи ему займодавцем определенной денежной суммы.

Денежные средства ответчику Винникову В.В. переданы в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела, подписанной ответчиком Винниковым В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата ответчиком Винниковым В.В. суммы долга суду не предоставлено, подлинник расписки подписан ответчиком, предоставлен суду, это является основанием для взыскания суммы долга по договору займа заключенного в простой письменной форме в размере 5000000 рублей в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный ключевой ставкой Банка России, составляет 445 081 рубль 97 копеек.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 62116 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ 00022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 62116 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Наврозидис Е. к Винникову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Винникова В.В. в пользу Наврозидис Е. денежные средства в сумме 5 445 081 (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьдесят один) рубль 97 копеек, в том числе:

- долг по договору займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445081 (четыреста сорок пять тысяч восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с Винникова В.В. в пользу Наврозидис Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62116 (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано путем пня апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

24RS0016-01-2018-001873-48

Дело №2-1682/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП ГЖКУ к Винникову В.В., Винниковой Л.И., Винниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

МП ГЖКУ обратилось в суд с иском к Винникову В.В., Винниковой Л.И., Винниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартиры по <адрес>, состоят на регистрационном учете в данной квартире.

14 декабря 2006 года между МП ГЖКУ и ответчиками был заключен договор о содержании, ремонте жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома) и предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников от 11.09.2007г. в многоквартирном доме № по <адрес> управляющей организацией является МП «ГЖКУ».

Истец указывает, что в период с 01 мая 2014г. по 31 декабря 2016г. ответчики не производят оплату жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 025, 82 руб.

09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014г. по 31 декабря 2016г...

.... в размере 96 025, 82 руб.

15.03.2017 года на основании заявления Винниковой Л.И. вышеуказанный судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2014г. по 31 декабря 2016г. в размере 96 025, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 080, 77 руб.

Представитель истца МП «ГЖКУ» Васильева Л.Л. (полномочия на основании по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Винников В.В., Винникова Л.И., Винникова В.В. в судебное заседание не явились.

Ответчики Винников В.В., Винникова Л.И., Винникова В.В. согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с 15.12.2006г. зарегистрированы в <адрес>.

Направленные ответчикам судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатами не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В судебном заседании установлено, что Винников В.В., Винникова Л.И. на основании свидетельств о государственной регистрации от 07 декабря 2006г. являются собственниками по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № по <адрес> от 11 сентября 2007г. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (путем заочного голосования) от 11 сентября 2007г., МП «ГЖКУ» выбрано управляющей организацией. На основании этого же протокола утвержден перечень работ и услуг с установлением размера их оплаты.

Указанный протокол, равно как и решение общего собрания не оспорены, в соответствии с действующим законодательством недействительными не признаны.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года за жилое помещение, расположенное по <адрес> начислена оплата за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере 96 025, 82 руб.

Как видно из материалов дела, в спорный период ответчиками обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, предусмотренная законом, не исполнена.

Обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной обязанности, судом не установлено, а доказательств этому - ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за спорный период начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире производилось с учетом регистрации в ней трех человек.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлено возражений по иску как по периоду задолженности, так и в части начисленных сумм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств исполнения им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и, учитывая отсутствие возражений в части их математической верности, суд полагает расчеты обоснованными, достоверными и подлежащими взысканию с ответчиков. Как усматривается из приведенных расчетов, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность за спорный период в размере 96 025, 82 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Винникова В.В., Винниковой Л.И., Винниковой В.В. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (платежное поручение № от 28.02.2017г., платежное поручение № от 13.09.2018г) в размере 3 080, 77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Винникова В.В., Винниковой Л.И., Винниковой В.В. в пользу МП ГЖКУ задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014г. по 31 декабря 2016г. в размере 96 025, 82 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 080, 77 руб., а всего взыскать 99 106 (девяносто девять тысяч сто шесть) рублей 59 коп.

Мотивированное решение подлежит изготовлению 13 ноября 2018г.

Разъяснить Винникову В.В., Винниковой Л.И., Винниковой В.В. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко

Дело № 2а-325/2021

22RS0011-02-2020-004179-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 января 2021 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю) Борисенко Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и просил: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисенко Е.С., выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнит...

...ельного производства №**; 2) обязать начальника ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №** по исполнительному документу ** от *** и обязать принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа; 3) истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №**; 4) привлечь судебного пристава-исполнителя Борисенко Е.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление об отказе от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от *** в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Борисенко Е.С., выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на для своевременное и правильное исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №**, предусмотренные ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194-195 КАС РФ, разъяснены и понятны. Судебное заседание просил провести без участия представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Борисенко Е.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчуков Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Винников В.В. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя административного истца от заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Е.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Хильчук

Дело № 2а-3785/2021

22RS0011-02-2021-004552-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Соколовой Е.В., Савиной А.А., Шрайнер К.Н., Постыляковой Е.П., старшему судебному приставу ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... Банчукову Е.В., Управлению ФССП России по ... о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству -ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного документа от 25.08.2008, выданного судебным участком по ... ... о взыскании задолженности в размере 5119 руб. 53 коп. с должника ВВВ в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документам поступили в ООО «СААБ» 30.09.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовал содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного ...

...документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчуков Е.В. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому де предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просил 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... Соколовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 25.08.2008; 3) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ... УФССП России по ... совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, изложенный в административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 25.08.2008.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... Савина А.А., Шрайнер К.Н., Постылякова Е.П.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ..., административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП ..., Егорьевского и ...ов Соколова Е.В., Савина А.А., Шрайнер К.Н., Постылякова Е.П., начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – Банчуков Е.В., заинтересованное лицо ВВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Савиной А.А. 19.07.2018 на основании исполнительного документа , выданного судебным участком по ... Республики Башкортостан от 25.08.2008 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ВВВ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5119 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов Борисенко Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данное исполнительное производство согласно представленным сведениям передавалось 14.08.2018 от судебного пристава-исполнителя Савиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Борисенко Е.С., с которой согласно приказу об увольнении № 647-к был расторгнут служебный контракт, 18.01.2021 от судебного пристава-исполнителя Борисенко Е.С. к судебному приставу-исполнителю Постыляковой Е.П., 20.01.2021 от судебного пристава-исполнителя Постыляковой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Шрайнер К.Н., 08.04.2021 от судебного пристава-исполнителя Шрайнер К.Н. к судебному приставу-исполнителю Соколовой Е.В.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Борисенко Е.С., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства были обжалованы представителем ООО «СААБ» в Рубцовский городской суд.

18.01.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ..., Егорьевского и ...ов Банчуковым Е.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с -ИП.

25.01.2021 Рубцовским городским судом было вынесено определение о принятии отказа представителя ООО «СААБ» от указанного административного иска, производство по делу прекращено.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства -ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, пенсионный фонд, ФНС.

25.01.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов Шрайнер К.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ВВВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации по имеющимся счетам.

19.07.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, проживание не установлено.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов Соколовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 года N 479-0, от 19.0.2016 года N 1646-0 и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года N 2599-0, от 28.02.2017 года 360-0, от 27.09.2018 N 2489-0, от 25.06.2019 года N 1553-0 и др.).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 28.07.2021 с исполнительным документом были направлены ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 03.08.2021 и получены им 09.08.2021, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со дня получения копии указанного постановления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» знало о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось 07.10.2021 согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного десятидневного срока, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Судом административному истцу предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, однако, такие доказательства суду не представлены. Также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу судом также не выявлено. Представленный акт о вскрытии конверта от 30.09.2021 таким доказательством не является, поскольку доказательств того, что конверт не мог быть вскрыт ранее, сразу после его получения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, административный истец не лишен права предъявления исполнительного документа в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов повторно.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2022.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Свидетель №6,

подсудимого Свидетель №6,

защиты в лице адвоката Свидетель №6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свидетель №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; работающего машинистом № Краснодар, ветерана боевых действий, награжденного медалью № зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на принадлежащем ему автомобиле <адрес> прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, где имея умысел на незаконные, то есть совершенные в нарушение ФЗ № "О наркотических средствах и психотропных веществах" от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, сорвал, то есть незаконно приобрел вещество растительного происхождения в виде веток растений, обрывков листьев серо-зеленого цвета, которое согласно заключения старшего эксперта МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растений рода конопля (Can...

...nabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г, которые поместил в полимерный мешок, который погрузил в салон указанного автомобиля № стал незаконно хранить данные части растений рода конопля (Cannabis) в полимерном мешке и направился в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудником правоохранительных органов.

Свидетель №6, незаконно хранил вышеуказанные части растений рода конопля (Cannabis), массой после высушивания 627,305 г, в полимерном мешке в салоне своего автомобиля № без цели сбыта для своего личного употребления, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого с участием Свидетель №6, расположенном в 21 метре в северном направлении от домовладения № по <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов, в салоне автомобиля № в полимерном мешке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде веток растений, обрывков листьев серо-зеленого цвета, которое согласно заключения старшего эксперта МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» - наркотикосодержащие растения конопли, занесены в список наркотических средств, свободной оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г, является крупным размером.

Подсудимый Свидетель №6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, на своем автомобиле ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26 поехал в <адрес>. Недоезжая примерно 1 км до станице он оставил свой автомобиль на обочине дороге, чтобы сходить в туалет, выйдя из машины он увидел, что рядом с дорогой растет конопля, он вернулся к машине, взял из нее пакет, а затем руками нарвал стебли и листья с двух кустов дикой конопли, которые положил в пакет и пошел обратно к автомобилю. При этом сорвал он данную коноплю, только для личного употребления, чтобы покурить, без цели сбыта. После этого он пакет с частями конопли положил в салон своего автомобиля, а именно на коврик за передним пассажирским сидением, сел в автомобиль и поехал обратно к себе домой в <адрес>, части конопли он хранил у себя в автомобиле, и намеревался привезти домой и в последующем хранить дома. По дороге домой, его остановили сотрудники ДПС, в ходе общения с которыми, сотрудник ДПС у него спросил, имеются ли у него в автомобиле наркотические вещества, на что он ответил, что да имеются, а именно конопля и показал им указанный пакет с коноплей, который лежал в автомобиле. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, один из которых ему пояснил, что будет производится осмотр места происшествия, то есть осмотр его автомобиля. Далее сотрудник полиции разъяснил ему и двум понятым их права, обязанности, ответственность и порядок проведения данного мероприятия. Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были проведены разные необходимые действия, пакет с коноплей был изъят полицейскими и оклеен бумагой, на которой все присутствующие граждане расписались, в том числе и он сам, Ни у кого из участников осмотра замечаний и дополнений к протоколу не было. Далее он рассказал сотрудникам полиции где он сорвал данные части конопли, а именно рассказал про пустырь недалеко от <адрес>, куда он и отравился вместе с сотрудниками полиции. По прибытию на данное место, сотрудник полиции сказал, что в данном месте также будет производится осмотр места происшествия, после чего полицейский разъяснил ему и двум уже другим понятым их права, обязанности, ответственность и порядок проведения данного мероприятия. После чего он показал место, где он сорвал обнаруженные у него части конопли, а именно указал точное место двух произраставших кустов конопли, с которых он сорвал данные части. После чего сотрудниками полиции данные два куста конопли были изъяты, а именно они были выдернуты из земли вместе с корнями и упакованы в пакет, которой также был оклеен бумагой, на которой все участники осмотра расписались, в том числе и он сам. Ни у кого из участников осмотра замечаний и дополнений к протоколу не было. Вину в незаконном приобретении и хранении частей растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере, он полностью признает.

Помимо полного признания подсудимым Свидетель №6 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Свидетель №6 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов им совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, в ходе отработки и обследования обслуживаемого ими административного участка № <адрес> на служебном автомобиле, был замечен неизвестный гражданин, который вынес с обочины пакет, предположительно со свежесорванными частями конопли, который он положил в салон автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак он уже не помнит, после чего поехал на данном автомобиле в направлении <адрес>. Тогда они на своем автомобиле попытались догнать указанный автомобиль, чтобы его остановить, но так как данный автомобиль двигался с большой скоростью, они не имели возможности его догнать, в связи с чем о данном факте ими по средствам мобильной связи было сообщено заместителю начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 Затем по прибытию в <адрес>, указанный автомобиль, был уже остановлен инспекторами ДПС на <адрес>, под управлением, как оказалось ранее ему неизвестного Свидетель №6, который как оказалось, в действительности перевозил в салоне своего автомобиля в полимерном мешке части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов им совместно со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, в ходе отработки и обследования обслуживаемого ими административного участка № <адрес> на служебном автомобиле, был замечен неизвестный гражданин, который вынес с обочины дороги полимерный мешок белого цвета, предположительно со свежо сорванными частями растений конопли, который он положил в салон автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26, после чего поехал на данном автомобиле в направлении <адрес>. Тогда они на своем автомобиле попытались догнать указанный автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26, чтобы его остановить, но так как данный автомобиль двигался с большой скоростью, они не имели возможности его догнать, в связи с чем о данном факте ими по средствам мобильной связи было сообщено заместителю начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 Затем по прибытию в <адрес>, указанный автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26, был уже остановлен инспекторами ДПС на <адрес>, под управлением, как оказалось ранее ему неизвестного Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как оказалось, в действительности перевозил в салоне своего автомобиля в полимерном мешке части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Ранее с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонил старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 и сообщил о том, что им в ходе отработки и обследования обслуживаемого им административного участка № <адрес> совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, был замечен неизвестный гражданин, который вынес с обочины дороги полимерный мешок, предположительно с частями растений конопли, который он положил в салон автомобиля № после чего поехал на данном автомобиле в направлении <адрес> и что они не могут его догнать. Затем он совместно с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, а именно Свидетель №6 и Свидетель №6, привлеченных для оказания содействия, поехали на <адрес>, по которой осуществляется въезд в <адрес> со стороны <адрес>, чтобы встретить и остановить указанный №. После чего на <адрес>, напротив домовладения №, указанными инспекторами ДПС был остановлен данный автомобиль №, под управлением, как оказалось ранее ему неизвестного Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как оказалось, в действительности перевозил в салоне своего автомобиля в полимерном мешке белого цвета части растений серозеленого цвета с характерным запахом конопли. Затем, им по средствам мобильной связи было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу о данном факте. По истечении некоторого времени, к ним прибыла следственно - оперативная группа Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, члены которой приступили к осмотру места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 находились на маршруте патрулирования <адрес>, когда примерно в 08 часов они были привлечены для оказания содействия сотрудникам Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, а именно для остановки №, в котором предположительно находятся части растений конопли и который движется по направлению из <адрес> в <адрес>. После чего их экипаж поехал на <адрес>, по которой осуществляется въезд в <адрес> со стороны <адрес>, чтобы встретить и остановить указанный автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26. Далее на <адрес>, напротив домовладения №, ими был остановлен указанный автомобиль № под управлением ранее ему неизвестного Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как оказалось, в действительности перевозил в салоне своего автомобиля, а именно на заднем правом коврике за передним пассажирским сидением, полимерный мешок белого цвета с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом Свидетель №6 пояснил, что данные части растений это конопля, которая принадлежит ему. Затем, заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, который находился вместе с ними, о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. По истечении некоторого времени, к ним прибыла следственно - оперативная группа Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, члены которой приступили к осмотру места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 находились на маршруте патрулирования <адрес>, когда примерно в 08 часов они были привлечены для оказания содействия сотрудникам Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, а именно для остановки № в котором предположительно находятся части растений конопли и который движется по направлению из <адрес> в <адрес>. После чего их экипаж поехал на <адрес>, по которой осуществляется въезд в <адрес> со стороны <адрес>, чтобы встретить и остановить указанный автомобиль № Далее на <адрес>, напротив домовладения №, ими был остановлен указанный № под управлением ранее ему неизвестного Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как оказалось, в действительности перевозил в салоне своего автомобиля, а именно на заднем правом коврике за передним пассажирским сидением, полимерный мешок белого цвета с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом Свидетель №6 пояснил, что данные части растений это конопля, которая принадлежит ему. Затем, заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, который находился вместе с ними, о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. По истечении некоторого времени, к ним прибыла следственно - оперативная группа Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, члены которой приступили к осмотру места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого вблизи домовладения № 83 по <адрес>. Далее согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре она вместе еще с одним понятым и сотрудниками полиции проследовали к указанному месту, по прибытию куда она увидела находящихся там сотрудников полиции, № ранее ей неизвестного мужчину, которым оказался Свидетель №6 и который, как она поняла является водителем данного автомобиля. После чего перед началом производства осмотра, дознаватель представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а так же порядок его производства. Далее в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №6 пояснил, что в салоне его автомобиля, который принадлежит ему и которым он управлял, находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного употребления. Далее все участники подошли к вышеуказанному №, при осмотре которого, на заднем правом коврике за передним пассажирским сидением, был обнаружен полимерный мешок белого цвета с частями растений серо-зеленого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был сделан смыв на марлевый тампон с поверхности указанного полимерного мешка с частями растений серо-зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати полиции, пояснительной надписью и подписями всех участников осмотра. Затем в ходе данного осмотра указанный полимерный мешок белого цвета с частями растений серо-зеленого цвета, был изъят и упакован в полимерный мешок, горловину которого перевязали нитью, свободные концы, которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати полиции, пояснительной надписью и подписями всех участников осмотра. На этом осмотр места происшествия был закончен, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, ни от кого дополнений и уточнений не поступило и все участники поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого вблизи домовладения № 83 по <адрес>. Далее согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре она вместе еще с одним понятым и сотрудниками полиции проследовали к указанному месту, по прибытию куда она увидела находящихся там сотрудников полиции, № и ранее ей неизвестного мужчину, которым оказался Свидетель №6 и который, как она поняла является водителем данного автомобиля. После чего перед началом производства осмотра, дознаватель представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а так же порядок его производства. Далее в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №6 пояснил, что в салоне его автомобиля, который принадлежит ему и которым он управлял, находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного употребления. Далее все участники подошли к вышеуказанному автомобилю №, при осмотре которого, на заднем коврике за передним пассажирским сидением, был обнаружен полям мешок белого цвета с частями растений серо-зеленого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был сделан смыв на марлевый тампон с поверхности указанного полимерного мешка с частями растений серо-зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати полиции, пояснительной надписью и подписями всех участников осмотра. Затем в ходе данного осмотра указанный полимерный мешок белого цвета с частями растений серо-зеленого цвета, был изъят и упакован в полимерный мешок, горловину которого перевязали нитью, свободные концы, которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати полиции, пояснительной надписью и подписями всех участников осмотра. На этом осмотр места происшествия был закончен, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, ни от кого дополнений и уточнений не поступило и все участники поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого на участке местности, расположенном в северо- восточном направлении от домовладения № 28 по <адрес>. Далее согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре он вместе еще с одним понятым и сотрудниками полиции проследовали к указанному месту, по прибытию куда он увидел находящихся там сотрудников полиции и ранее ему неизвестного мужчину, которым оказался Свидетель №6 После чего перед началом производства осмотра, дознаватель представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а так же порядок его производства. Далее в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №6 указал на участок местности расположенный на пустыре недалеко от проезжей части дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал с двух кустов растений конопли, произраставших на данном участке, стебли и листья, которые поместил в полимерный мешок и указал точное место произрастания данных двух кустов растения конопли. После чего сотрудниками полиции указанные два куста конопли были изъяты, а именно они были выдернуты из грунта вместе с корнями и упакованы в полимерный мешок, горловину которого перевязали нитью, свободные концы, которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати полиции, пояснительной надписью и подписями всех участников осмотра. На этом осмотр места происшествия был закончен, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, ни от кого дополнений и уточнений не поступило и все участники поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого на участке местности, расположенном в северо- восточном направлении от домовладения № 28 по <адрес>. Далее согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре он вместе еще с одним понятым и сотрудниками полиции проследовали к указанному месту, по прибытию куда он увидел находящихся там сотрудников полиции и ранее ему неизвестного мужчину, которым оказался Свидетель №6 После чего перед началом производства осмотра, дознаватель представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а так же порядок его производства. Далее в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №6 указал на участок местности расположенный на пустыре недалеко от проезжей части дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал с двух кустов растений конопли, произраставших на данном участке, стебли и листья, которые поместил в полимерный мешок и указал точное место произрастания данных двух кустов растения конопли. После чего сотрудниками полиции указанные два куста конопли были изъяты, а именно они были выдернуты из грунта вместе с корнями и упакованы в полимерный мешок, горловину которого перевязали нитью, свободные концы, которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати полиции, пояснительной надписью и подписями всех участников осмотра. На этом осмотр места происшествия был закончен, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, ни от кого дополнений и уточнений не поступило и все участники поставили в нем свои подписи.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Свидетель №6 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде веток растений, обрывков листьев серо-зеленого цвета, обладающие пряным запахом растений конопли, представляет собой части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г.

Представленные на экспертизу два растения с корневой системой, боковыми ветками и остатками листьев серо-зеленого цвета, обладающие пряным запахом растений конопли, представляет собой растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 110,360 г. (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий с северной стороны к домовладению № по <адрес> и в ходе которого в автомобиле ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26 были обнаружены и изъяты части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г. (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, то есть места, где Свидетель №6 незаконно приобрел части растений рода конопля (Cannabis) и в ходе которого были обнаружены и изъяты два растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 110,360 г. (л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на парковке, прилегающей к территории административного здания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: <адрес>, у подозреваемого Свидетель №6 был изъят автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26. (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26. (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г; полимерный мешок белого цвета; марлевый тампон со смывом с полимерного мешка; 4 бумажных конверта со смывами обеих рук Свидетель №6, срезами ногтевых пластин Свидетель №6 и контрольным смывом и два растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 110,360 г. (л.д. 80-85);

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого Свидетель №6, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Свидетель №6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом суд, крупный размер по установленному деянию, как по виду и размеру частей растений наркотического средства – конопля (Cannabis), общей массой 627,305 г., определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, награжден медалью I степени (от им. Президента РФ приказом Министра обороны РФ) «За отличие в воинской службе» и медалью «За службу на Северном Кавказе».

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №6 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №6 то, что по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания Свидетель №6, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Свидетель №6 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №6 – надлежит передать законному владельцу Свидетель №6;

- части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г; полимерный мешок белого цвета; марлевый тампон со смывом с полимерного мешка; 4 бумажных конверта со смывами с обеих рук Свидетель №6, срезами ногтевых пластин Свидетель №6 и контрольным смывом и два растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 110,360 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свидетель №6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, обязав Свидетель №6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Сумму штрафа перечислить: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу); УИН18№; ИНН 2615001997; КПП 261501001; р/с 4№; отделение Ставрополь <адрес>; БИК 040702001; ОКТМО 07726000; КБК 18№.

Меру пресечения Свидетель №6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак О 544 УР 26, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №6, – надлежит передать законному владельцу Свидетель №6;

- части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 627,305 г; полимерный мешок белого цвета; марлевый тампон со смывом с полимерного мешка; 4 бумажных конверта со смывами с обеих рук Свидетель №6, срезами ногтевых пластин Свидетель №6 и контрольным смывом и два растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 110,360 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу - надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных