Виноградов Федор Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-002577-86

№ 88-15367/2024

№ 2-2912/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2023 по иску Семёнова Евгения Борисовича, Кирповой Елены Анатольевны к Виноградову Федору Сергеевичу, Федулову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федулова Дениса Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов Е.Б., Кирпова Е.А. обратились с иском к Виноградову Ф.С., Федулову Д.И., в котором после уточнения просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 249 723 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 февраля 2023 г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Виноградов Ф.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Федулова Д.И. В результате столкновения был причинен ущерб припаркованно...

...му автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Виноградова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 302 100 руб., стоимость ликвидных остатков - 52 377 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество страховая компания «Гайде» (далее - АО СК «Гайде»), ФИО3, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее - ООО «Сантехмонтаж»); в качестве соответчика - ФИО2

Одновременно с этим ФИО3 обратилась с иском к Федулову Д.И., Виноградову Ф.С. по тем основаниям, что в результате вышеназванного ДТП автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, наехал на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, и <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 15 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 856 005 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 1 856 005 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г., исковые требования Семёнова Е.Б. и Кирповой Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Виноградова Ф.С. в пользу Семёнова Е.Б. в счет возмещения ущерба 124 861 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 61 коп.

Суд взыскал с Федулова Д.И. в пользу Семёнова Е.Б. в счет возмещения ущерба 124 861 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 61 коп.

Суд взыскал с Виноградова Ф.С. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба 928 002 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с Федулова Д.И. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба 928 002 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с Виноградова Ф.С. и Федулова Д.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 480 руб. 02 коп., по 3 740 руб. 01 коп. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Федулов Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> Виноградов Ф.С. - собственником автомобиля <данные изъяты>

6 февраля 2023 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Виноградова Ф.С., с наездом на автомобили <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, пострадавшего автомобиля <данные изъяты> - ФИО9; автомобиля <данные изъяты> ООО «Сантехмонтаж».

Определениями инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 7 февраля 2023 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Федулова Д.И., Виноградова Ф.С. состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2023 г., водитель Виноградов Ф.С. при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, водитель Федулов Д.И. при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 г. (дело №) жалоба Федулова Д.И. на определение инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 7 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Ф.С. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Виноградова Ф.С. и Федулова Д.И. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились к независимым экспертам.

Так, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 15 февраля 2023 г. №, составленным на основании обращения ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 856 005 руб., стоимость услуг эксперта – 6 500 руб.

В свою очередь, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» от 20 февраля 2023 г. №, составленному на основании обращения Семёнова Е.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 302 100 руб., стоимость годных остатков – 5 377 руб.; стоимость услуг эксперта – 8 500 руб.

По ходатайству ответчика Федулова Д.И., в связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия, для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» от 3 августа 2023 г. № 372-61, с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что водители Виноградов Ф.С. и Федулов Д.И. в равной степени виновны в случившемся дорожно-транспортном происшествии, каждый из них допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вышеназванное экспертное заключение оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, где в рамках разбора дорожно-транспортной ситуации, имевшей место в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, компетентным органом дана оценка действиям водителей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10RS0011-01-2023-014117-95 № 2-1233/2024 (2-9011/2023)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по искуВиноградова Ф. С. к Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования Виноградова Ф. С. к Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворены.

Судом инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебно...

...го заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных в данном Постановлении гарантийаб.2 ч.2 ст. 85ист. 96ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу названного Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренноеч. 1 ст. 80ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии сч.1 ст. 96данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

По указанному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско».

Оплату за проведение экспертизы ответчик гарантировал, представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о предварительной оплате экспертизы – на депозитный счёт УФК по РК внесены денежные средства в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №, а также счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республике Карелия, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

Однако при вынесении решения суд не разрешил вопрос одовзысканиив пользу экспертного учреждения 18000 руб.

Ответчик Федулов Д.И. в судебном заседании пояснил, что им на депозитный счёт вносились денежные средства в размере 12000руб., возражений относительно взыскания оставшейся части денежных средств в счёт оплаты экспертизы не представил.

Третье лицо- Кирпова Е.А. в судебном заседании против довзыскания денежных средств в пользу экспертного учреждения с ответчика не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный вчасти первой статьи 96данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Виноградов Ф.С. обратился с иском к Федулову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16час.05 мин. в <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела для установления юридически значимых обстоятельств определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско».

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 30000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республике Карелия, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., на счёт экспертного учреждения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, суд полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско» подлежат довзысканиюрасходы по оплате судебный экспертизы в сумме 18000 руб. (30000 руб. – 12000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять по гражданскому делу по иску Виноградова Ф. С. к Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дополнительное решение

Взыскать Федулова Д. И., <данные изъяты> пользу ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско», ИНН 10011145498, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное дополнительное решение составлено 30.01.2025

10RS0011-01-2023-014117-95 2-1233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Мухина Д.А., представителя ответчика Черновой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ф. С. к Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Виноградов Ф.С. в лице своего представителя Мухина Д.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Федулову Д.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Федулов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, который в это время двигался попутно, совершая маневр обгона. От удара автомобиль БМВ съехал на обочину и протаранил три припаркованных автомобиля без водителей – <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях истца и ответчика усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП. На момент ДТП автомобили истца и ответчика не были застрахованы, в связи с чем, ответственность за причинения вреда истцу несет собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №- Федулов Д.И. В соответствии с заключением ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3965583 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. С...

...сылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, с учетом равной степени вины истца и ответчика, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1982079 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по составлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК ГАЙДЕ», Семенов Е.Б.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КондопожскоеДРСУ», КирповаЕ.А., ООО «Сантехмонтаж», ГридюшкоВ.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Чернова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что право собственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, в момент ДТП имела место некачественная уборка дорожного полотна, в связи с чем, заявленное требование о возмещении ущерба из расчета обоюдной вины сторон по делу является не обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Виноградова Ф.С., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Федулова Д.И., и припаркованных автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, в отсутствие водителей данных автомобилей.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ответчик.

Как следует из экспертного заключения ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 3965583 руб.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", необходимо определять размер причиненного транспортному средству вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно административному материалу по факту ДТП данное событие произошло в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку водитель Виноградов Ф.С. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Федулов Д.И., при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра. Каких-либо сведений о нарушении ПДД РФ остальными участниками ДТП административный материал не содержит.

Поскольку административная ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ не предусмотрена, в отношении Виноградова Ф.С., Федулова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Представитель ответчика Чернова Н.Н. не соглашаясь с доводами истца о равной степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления степени вины его участников, указывая о ненадлежащем состоянии (качестве уборки) дорожного полотна.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению Семенова Е. Б., Кирповой Е. А. к Виноградову Ф. С., Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Семенова Е.Б. и КирповойЕ.А. к Виноградову Ф.С., Федулову Д.И. о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № по ходатайству стороны ответчика Федулова Д.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ (Виноградов Ф.С. нарушил п.п. №, № № ПДД РФ; Федулов Д.И. – п.п. № № ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом оба водители имели объективную возможность избежать ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

Суд пришел к выводу, что водители Виноградов Ф.С. и Федулов Д.И. в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика о наличии вины иных лиц в произошедшем ДТП суд расценивает как защитную позицию по делу, судом с учетом изложенного отклоняются.

Утверждение представителя ответчика о том, что право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, не состоятельна, поскольку право собственности на указанный автомобиль подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу № (л.д.№ т.№, л.д.№ т.№).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 2756244 руб., без учета износа 3930714 руб.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, не подлежат применению, так как на момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, с учетом установленной степени вины сторон, заявленный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от установленного судом причиненного ущерба -1982079 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов, понесенных в размере 8000 руб., истцом представлен оригинал квитанции.

Суд полагает указанные расходы необходимыми и признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела Виноградовым Ф.С. понесены расходы в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем Мухиным Д.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Ф.С. и ИП Мухиным Д.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучить представленные Клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб., которые полностью уплачены Клиентом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Мухин Д.А. исполнил свои обязательства по договору: обратился в суд с иском в интересах истца, приложил к исковому заявлению необходимые документы, соответствующие процессуальным требованиям, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения Виноградовым Ф.С. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 20000 руб. отвечает требованиям разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В целях осуществления представителем своих услуг Виноградов Ф.С. оформил доверенность, стоимость которой составила 2000 руб. Оплата подтверждена оригиналом квитанции.

Данные судебные издержки также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18133,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федулова Д. И., ИНН <данные изъяты>, в пользу Виноградова Ф. С., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 1982079 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18133,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Судья Швецов П.С. № 33-516/2024

10RS0011-01-2023-002577-86

2-2912/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федулова Дениса Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года по искам Семенова Е. Б., Кирповой Е. А. к Виноградову Ф. С., Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.Б. обратился в суд с иском к Виноградову Ф.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Виноградов Ф.С., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Федулова Д.И. В результате столкновения был причинен ущерб припаркованному автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Виноградова Ф.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля истца составила 302100 рублей, стоимость ликвидных остатков – 52377 рублей. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, ис...

...тец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 249723 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Гайде», Кирпова Е. А., Гридюшко В. В., ООО «Сантехмонтаж»; в качестве соответчика - Федулов Д. И..

Кирпова Е.А. обратилась в суд с иском к Федулову Д.И., Виноградову Ф.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Федулова Д.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Виноградова Ф.С., с последующим наездом последнего на автомобили (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, (...), государственный регистрационный знак (...), и (...), государственный регистрационный знак (...). САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована. В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) составляет 1856005 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 1856005 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Семенова Е.Б. и Кирповой Е.А. удовлетворены.

С Виноградова Ф.С. в пользу Семенова Е.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 124861,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2848,61 рублей; с Федулова Д.И. в пользу Семенова Е.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 124861,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2848,61 рублей.

С Виноградова Ф.С. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 928002,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5000 рублей; с Федулова Д.И. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 928002,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5000 рублей.

С Виноградова Ф.С., Федулова Д.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7480,02 рублей, по 3740,01 рублей с каждого ответчика.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Федулов Д.И., в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку выводы о месте и моменте превышения Виноградовым Ф.С. скоростного режима не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП, так как последний вел автомобиль с превышением скорости еще до момента ДТП, что и привело к повреждению пяти автомобилей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что именно Виноградов Ф.С. виновен в ДТП, выводы о наличии обоюдной вины необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федулов Д.И. и его представитель Ковалевский А.А., действующий на основании ордера, участие которых обеспечено Кандалакшским районным судом Мурманской области посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям, ходатайствовали о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Истец Кирпова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №№ материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федулов Д.И. является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) (...) Виноградов Ф.С. – собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) (...)

ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Федулова Д.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Виноградова Ф.С., с наездом на автомобили (...) государственный регистрационный знак (...) (...), государственный регистрационный знак (...); (...), государственный регистрационный знак (...). В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия, собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), является Кирпова Е.А.; автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) – Семенов Е.Б.; автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) – ООО «Сантехмонтаж» (...)

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхФедулова Д.И., Виноградова Ф.С.состава административного правонарушения (...)

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, водитель Виноградов Ф.С. при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, водитель Федулов Д.И. при повороте налево не убедился в безопасности маневра (...)

Полагая, что виновником указанного ДТП является Виноградов Ф.С., Федулов Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) жалоба Федулова Д.И. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Ф.С. оставлена без удовлетворения. Суд также указал, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правилам дорожного движения РФ ((...)

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей Виноградова Ф.С. и Федулова Д.И. не была застрахована. Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились к независимым экспертам: в соответствии с экспертным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ года № ((...) составленным на основании обращения Кирповой Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), составляет 1856005 рублей, стоимость услуг эксперта – 6500 рублей; согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ №№(...)), составленному на основании обращения Семенова Е.Б., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...); рыночная стоимость автомобиля составляет 302100 рублей, стоимость годных остатков – 52377 рублей; стоимость услуг эксперта – 8500 рублей.

По ходатайству ответчика Федулова Д.И., в связи с оспариванием механизма ДТП, для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по (.....), за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с превышением допустимой скорости, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, в районе (.....), водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), стал делать маневр левого поворота с включенным левым указателем поворота, а водитель (...), государственный регистрационный знак (...), стал совершать обгон его автомобиля, при пересечении траектории движения транспортных средств, произошло их столкновение, после чего автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) столкнулся с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), от удара автомобиль (...) столкнулся с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) а автомобиль (...) столкнулся с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...)

По мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя (...), государственный регистрационный знак (...) не соответствуют требованиям пп.10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя (...), государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.1,. 8.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя (...) государственный регистрационный знак (...) водителя автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что водители Виноградов Ф.С. и Федулов Д.И. в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Установив равную степень вины ответчиков в причинении истцам ущерба, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась заявляемая к возмещению сумма ущерба, суд первой инстанции определил взыскать с каждого ответчиков в пользу истца Семенова Е.Б. ущерб по 124861,50 рублей (249723 рублей/2), в пользу Кирповой Е.А. - по 928002,50 рублей (1856005 рублей/2).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчиков расходы, понесенные Семеновым Е.Б. на оплату досудебного заключения ООО «Автотехэксперт», в размере 8500 рублей (по 4250 рублей с каждого); а также расходы, понесенные Кирповой Е.А. на оплату досудебного заключения ИП Каппи О.Ю., в размере 6500 рублей (по 3250 рублей с каждого).

Разрешая требования истца Семенова Е.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления и необходимых документов, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого), а также определил к взысканию с ответчиков стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, при этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и указывающие на отсутствие обоюдной вины участников ДТП, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Федуловым Д.И. требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей истцов и причинением им тем самым ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, а также заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) действия обоих водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ (Виноградов Ф.С. нарушил п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ; Федулов Д.И. – п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом оба водители имели объективную возможность избежать ДТП, своевременно выполнив требования Правил дорожного движения РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчики Федулов Д.И. и Виноградов Ф.С., как владельцы источника повышенной опасности, нарушившие Правила дорожного движения РФ и виновные в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в равной степени, несут ответственность за причинение истцам имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, года в равных долях.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...) в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ((...)), в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №№, полагает необходимым отметить, что оно нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанное заключение согласуется с материалами по факту ДТП, где в рамках разбора дорожно-транспортной ситуации, имевшей место в момент рассматриваемого ДТП, компетентным органом дана оценка действиям водителей.

Доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции ответчиком о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, обусловленные невозможностью выразить несогласие с судебной экспертизой в суде первой инстанции, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Федулова Д.И.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика Федулова Д.И. о том что, эксперт не выезжал на место ДТП и не определил точную скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ответчика Виноградова Ф.С., не имеют правового значения для производства выводов о допустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы. При проведении исследования эксперт самостоятельно определяет методику исследования, а также мероприятия, необходимые для ответа на поставленные перед ним вопросы. В рассматриваемом случае эксперту была предоставлена видеозапись, в результате исследования которой он смог установить скорость движения автомобиля ответчика Виноградова С.Ф. в районе перекрестка в непосредственной близости к месту ДТП. Ответчик Федулов Д.И., заявляя о порочности произведенных экспертом выводов, базирующихся на объективных данных камеры наружного видеонаблюдения, аргументации своим утверждениям не приводит, не обосновывает свое утверждение о том, что выезд на место ДТП мог повлиять на выводы, сделанные экспертом по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в деле фактов и свидетельств относительно рассматриваемого ДТП.

Анализируя представленное в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснение стороны ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обусловлено именно несогласием ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказав ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика Федулова Д.И. и его представителя Ковалевского А.А., действующего на основании ордера, в суде апелляционной инстанции, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № №, подлежит отклонению, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федулова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Орлова А.С., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Виноградова Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов Виноградов Ф.С. находился в общественном месте во дворе дома по адресу: <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, а также не имел документов удостоверяющих личность, в нарушении п.п. «д» ч. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Таким образ...

...ом, Виноградов Ф.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Виноградов Ф.С. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.4 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов Виноградов Ф.С. находился в общественном месте во дворе дома по адресу: <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, а также не имел документов удостоверяющих личность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснением, ходатайством, копией формы №, фототаблицей, справкой ОСК.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Виноградова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Виноградова Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Орлов

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33-1008/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Либерти Страхование» на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2013 года по иску Виноградова Ф. С. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» и Дробышевой А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.07.2013 (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дробышева А.П., управляя принадлежащим ей а/м (...) в результате несоблюдения безопасной дистанции совершила столкновение с а/м (...) под управлением Вайнштейна A.M., который отбросило на а/м (...) принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дробышевой А.П. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Истец обратился к уполномоченному ОАО «Либерти Страхование» представителю - СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) В соответствии с отчетом (...) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа (...) с учетом износа (...) Истец просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховую выплату в раз...

...мере (...) расходы по оценке (...) и штраф; с Дробышевой А.П. ущерб в размере (...) а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

04.12.2013 истец отказался от иска к ОСАО «ВСК», просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховую выплату в размере (...) и судебные расходы. Определением от 25.12.2013 производство по делу в части требований к СОАО «ВСК» прекращено. Определением от 04.12.2013 ОАО «Либерти Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) судебные расходы в размере (...) штраф в размере (...) расходы на представителя в размере (...) В остальной части и в иске к Дробышевой А.П. отказал. Взыскал с истца в пользу ОСАО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что между ОАО «Либерти Страхование» и Дробышевой А.П. заключен договор страхования на основании Правил комплексного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора № 73 от 27.07.2012. На основании п. 11.33.2 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов застрахованного транспортного средства, используемых при восстановительных работах. Таким образом, стороны согласовали условие о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО только при превышении лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО с учетом износа на заменяемые детали. При вынесении решения суд не истребовал в качестве доказательства Правила страхования, в связи с чем неправомерно взыскал с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение без учета износа. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к Дробышевой А.П. и изменению в части частичного удовлетворения иска к ОАО «Либерти Страхование» в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 13.07.2013 (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дробышева А.П., управляя принадлежащим ей а/м (...) в результате несоблюдения безопасной дистанции совершила столкновение с а/м (...) под управлением Вайнштейна A.M., который отбросило на а/м (...) принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является Дробышева А.П., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Гражданская ответственность Дробышевой А.П. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Кроме того, между Дробышевой А.П. и ОАО «Либерти Страхование» на день ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма определена в (...).

Истец обратился к уполномоченному ОАО «Либерти Страхование» представителю - СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (...)

Согласно отчету (...) стоимость восстановительного (...) ООО «Автотекс» 17.11.2013, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа (...) без учета износа (...)

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дробышевой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что между Дробышевой А.П. и ОАО «Либерти Страхование» на день ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчиком не были представлены доказательства права выбора Дробышевой А.П. условий заключения договора ДОСАГО с возможностью выплаты страхового возмещения без учета износа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дробышева А.П. не ссылалась и не представляла доказательств тому, что ей не было предоставлено право выбора. Согласно п. 11.33.2 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Либерти Страхование» № 73 от 27.07.2012, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов застрахованного транспортного средства, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Дробышевой А.П. в добровольном порядке был заключен договор ДОСАГО, предусматривающий при определении размера восстановительных расходов износ элементов застрахованного транспортного средства.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) а с ответчика Дробышевой А.П. разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере (...)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения истца выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца штрафа. Однако размер штрафа подлежит уменьшению с (...)

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, получению копии отчета об оценке и оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере (...) с ответчика Дробышевой А.П. в размере (...)

По тем же правилам подлежат распределению расходы ОСАО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере (...) В пользу ОСАО ««ВСК»» с истца подлежат взысканию названные судебные расходы в размере (...)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к Дробышевой А. П. и изменить в части частичного удовлетворения иска к Открытого акционерного общества «Либерти Страхование».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Виноградова Ф. С. страховую выплату в размере (...) судебные расходы в размере (...) штраф в размере (...)

Взыскать с Дробышевой А. П. в пользу Виноградова Ф. С. ущерб в размере (...)., судебные расходы в размере (...)

Взыскать с Виноградова Ф. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере (...)

Устранить допущенную судом в мотивировочной части решения описку, заменив фразу «с ОСАО «ВСК» в пользу истца штрафа» на «с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца штрафа».

Председательствующий

Судьи