Виноградов Георгий Константинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Виноградова Г. К., Виноградовой Е. В., Бессоновой О. Н., Орловской О. А., Орловского В. М., Жилинскене Л. И., Тимонова И. В., Строкиной И. В., Цыгановой Л. П., Борисовой М. В., Степановой Е. М., Медведевой Н. А., Задирака О. С., Пойда В. В., Газиевой Ии Углановны, Башкуровой А. Б., Гаврилова В. Н., Ромашкина Д. Н., Щелкалина Ю. В., Воловик А. М., Лабзова А. А.ича к СНТ «Ларюшино-2», Пияшевой Г. Ю., Демидовой Л. А., Акиниязовой М. О., Мотузко Ф. А., Белкиной Е. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», оформленных протоколом от <данные изъяты>,

по частной жалобе Виноградова Г. К., Виноградовой Е. В., Бессоновой О. Н., Орловской О. А., Орловского В. М., Жилинскене Л. И., Тимонова И. В., Строкиной И. В., Цыгановой Л. П., Борисовой М. В., Степановой Е. М., Медведевой Н. А., Задирака О. С., Пойда В. В., Газиевой Ии Углановны, Башкуровой А. Б., Гаврилова В. Н., Ромашкина Д. Н., Щелкалина Ю. В., Воловик А. М., Лабзова А. А.ича на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено б...

...ез движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 1332 ГПК РФ, а именно: отсутствуют оригиналы или заверенные копии документов, в том числе: выписки ЕГРН, выписки из протоколов о принятии в члены СНТ, с указанием полных данных об истцах, уведомлений всех собственников объектов недвижимости в СНТ о намерении обратиться в суд, а также оплата госпошлины должна быть оплачена каждым из истцов в размере3000 рублей.

Истцам предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении суда.

Согласно заявлению об устранении недостатков от <данные изъяты>, поступившему в суд 28.10.2024г., истцами предоставлены выписки ЕГРН собственников, выписки из протоколов о принятии в члены СНТ, указаны полные данные истцов, квитанции об оплате госпошлины.

Однако, указав, что определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, поскольку предоставленные квитанции об оплате госпошлины оплачены не в полном объеме (судом указана на необходимость оплаты госпошлины с учетом вступивших в силу изменений с 08.09.2024г. каждому по 3000 руб., тогда как истцами дополнительно оплачено по 150руб.), судья возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Как усматривается из просительной части искового заявления истцами заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

К исковому заявлению истцами приложены копии платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на общую сумму 6 000 руб.

При подаче указанных заявлений должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для обязании каждого из истцов оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, оплаченная каждым истцом сумма госпошлины в размере по 150 руб., соответствует размеру госпошлины необходимому для принятия искового заявления к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждому соистцу необходимо было оплатить госпошлину в полном размере, является необоснованным и нарушает нормы налогового и процессуального закона.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу Виноградова Г. К., Виноградовой Е. В., Бессоновой О. Н., Орловской О. А., Орловского В. М., Жилинскене Л. И., Тимонова И. В., Строкиной И. В., Цыгановой Л. П., Борисовой М. В., Степановой Е. М., Медведевой Н. А., Задирака О. С., Пойда В. В., Газиевой Ии Углановны, Башкуровой А. Б., Гаврилова В. Н., Ромашкина Д. Н., Щелкалина Ю. В., Воловик А. М., Лабзова А. А.ича - удовлетворить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судьи Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 12-53/2015г. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 19 марта 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь из <адрес> в <адрес> в районе д.Большая Лысьва на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, со скоростью 64 км/час при знаке ограничения скорости <данные изъяты> км/час, тем самым превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемом ему нарушении ПДД не доказана, в связи с чем, наличие события и состава административного правонарушения в его действиях отсутствуют. Считает, что имеются неустранимые сомнения относительно места фиксации нарушения - зоны, в которой было произведено измерение скорости движения его автомобиля — после ограничивающего скорость движения знака – <данные изъяты> км/час или до него. Утверждает, что скорость движения своего автомобиля не превышал, ...

...поскольку на данном участке дороге невозможно двигаться со скоростью, большей <данные изъяты> км/час. При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, а все сомнения, согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГг. N120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (подлинник материала ГИБДД (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник материала ГИБДД л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в д.Большая Лысьва, <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Скорость автомобиля была установлена прибором измерения скорости «<данные изъяты> срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ (подлинник материала ГИБДД л.д.5) в 21 час. 42 мин. в д.Большая Лысьва, <адрес> был остановлен автомобиль LADA - <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства, превышение скорости было зафиксировано прибором «<данные изъяты>» №.

В силу ст.ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора <данные изъяты> №. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник материала ГИБДД л.д.7) прибор - «Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «<данные изъяты>» № (с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ) признан годным к эксплуатации и допущен к применению.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, в превышении установленной на участке в районе <адрес>, в д.Большая Лысьва, <адрес> скорости на 24 км/час, в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/час (п.3.24 Приложения № к ПДД), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. Более того, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ГИБДД, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись, находящаяся в материалах дела, из которой видно, что водитель автомобиля LADA - 211230, регистрационный номер С216ХХ59 двигался со скоростью 64 км/час в зоне действия дорожного знака - ограничение скорости 40 км/час (п.3.24 Приложения № к ПДД).

Доводы заявителя жалобы о том, что на данной видеофиксации не виден точно, какой автомобиль движется, и то, что он двигался на своем автомобиле с установленной скоростью, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что на участке автодороги в районе <адрес>, в д.<адрес> <адрес> действительно установлен знак ограничение скорости до 40 км/час. Водитель ФИО1 именно в зоне действия данного дорожного знака (п.3.24) превысил установленное ограничение скорости на 24 км, хотя соблюдение требования данного дорожного знака, устанавливающего скорость движения, являлось для водителя ФИО1 обязательным.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: