Задирака Ольга Степановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Виноградова Г. К., Виноградовой Е. В., Бессоновой О. Н., Орловской О. А., Орловского В. М., Жилинскене Л. И., Тимонова И. В., Строкиной И. В., Цыгановой Л. П., Борисовой М. В., Степановой Е. М., Медведевой Н. А., Задирака О. С., Пойда В. В., Газиевой Ии Углановны, Башкуровой А. Б., Гаврилова В. Н., Ромашкина Д. Н., Щелкалина Ю. В., Воловик А. М., Лабзова А. А.ича к СНТ «Ларюшино-2», Пияшевой Г. Ю., Демидовой Л. А., Акиниязовой М. О., Мотузко Ф. А., Белкиной Е. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», оформленных протоколом от <данные изъяты>,

по частной жалобе Виноградова Г. К., Виноградовой Е. В., Бессоновой О. Н., Орловской О. А., Орловского В. М., Жилинскене Л. И., Тимонова И. В., Строкиной И. В., Цыгановой Л. П., Борисовой М. В., Степановой Е. М., Медведевой Н. А., Задирака О. С., Пойда В. В., Газиевой Ии Углановны, Башкуровой А. Б., Гаврилова В. Н., Ромашкина Д. Н., Щелкалина Ю. В., Воловик А. М., Лабзова А. А.ича на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено б...

...ез движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 1332 ГПК РФ, а именно: отсутствуют оригиналы или заверенные копии документов, в том числе: выписки ЕГРН, выписки из протоколов о принятии в члены СНТ, с указанием полных данных об истцах, уведомлений всех собственников объектов недвижимости в СНТ о намерении обратиться в суд, а также оплата госпошлины должна быть оплачена каждым из истцов в размере3000 рублей.

Истцам предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении суда.

Согласно заявлению об устранении недостатков от <данные изъяты>, поступившему в суд 28.10.2024г., истцами предоставлены выписки ЕГРН собственников, выписки из протоколов о принятии в члены СНТ, указаны полные данные истцов, квитанции об оплате госпошлины.

Однако, указав, что определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, поскольку предоставленные квитанции об оплате госпошлины оплачены не в полном объеме (судом указана на необходимость оплаты госпошлины с учетом вступивших в силу изменений с 08.09.2024г. каждому по 3000 руб., тогда как истцами дополнительно оплачено по 150руб.), судья возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Как усматривается из просительной части искового заявления истцами заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

К исковому заявлению истцами приложены копии платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на общую сумму 6 000 руб.

При подаче указанных заявлений должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для обязании каждого из истцов оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, оплаченная каждым истцом сумма госпошлины в размере по 150 руб., соответствует размеру госпошлины необходимому для принятия искового заявления к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждому соистцу необходимо было оплатить госпошлину в полном размере, является необоснованным и нарушает нормы налогового и процессуального закона.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу Виноградова Г. К., Виноградовой Е. В., Бессоновой О. Н., Орловской О. А., Орловского В. М., Жилинскене Л. И., Тимонова И. В., Строкиной И. В., Цыгановой Л. П., Борисовой М. В., Степановой Е. М., Медведевой Н. А., Задирака О. С., Пойда В. В., Газиевой Ии Углановны, Башкуровой А. Б., Гаврилова В. Н., Ромашкина Д. Н., Щелкалина Ю. В., Воловик А. М., Лабзова А. А.ича - удовлетворить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судьи Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>