Виноградов Константин Владиславович

КОПИЯ

Дело № 2-1726/2024

УИД №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 449 956 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение №... от (дата). с ФИО2 (заемщик по кредитному договору), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата). №... в размере 2 342 059 рублей 02 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). выданы исполнительные листы на основании решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» №... от (дата). в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 Исполнительный документ в отношении нее (истца) предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов <.....>. (дата). в отношении нее (заявителя) возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Тре...

...тейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» №... от (дата). в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <.....> от (дата). с нее (истца) взыскан исполнительский сбор в размере 149 956 рублей 03 копейки.

Долг перед взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» был погашен ей (заявителем) на сумму 300 000 рублей. (дата). исполнительное производство №...-ИП окончено по заявлению взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны возместить ей долг в сумме, выплаченной взыскателю денежной суммы в размере 300 000 рублей, а также причиненные убытки в размере 149 956 рублей 03 копейки. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ), в котором также указала о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от (дата). в отношении нее завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее –ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП от (дата)., суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, (дата). между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №... от (дата). по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по (дата)г. с уплатой 19,5% годовых.

Дополнительным соглашением №... к кредитному договору от (дата). заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с (дата). по (дата)., при условии ежемесячного погашения процентов, пролонгации кредитного договора на 6 месяцев до (дата)г.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП ФИО2 (дата). между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №... к кредитному договору №... от (дата).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП ФИО2 (дата). между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №... к кредитному договору №... от (дата).

Решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение №... от (дата). с ФИО2 (заемщик по кредитному договору), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата). № №... в размере 2 342 059 рублей 02 копейки, расходы по уплате третейского сбора в размере 34 538 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Вступившим в законную силу, определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата). выданы исполнительные листы на основании решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» №... от (дата). в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.8-9).

Исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов <.....>.

(дата). судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <.....> вынесено постановление о возбуждении

исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <.....> от (дата). с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 149 956 рублей 03 копейки (л.д.12).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» №... от (дата). в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <.....> от (дата). по исполнительному производству от (дата). №...-ИП произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро»(л.д.13).

В рамках исполнительного производства №...-ИП должником ФИО1 произведено погашение задолженности в общем размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №... от (дата). на сумму 130 000 рублей (л.д.16) и №... от (дата). на сумму 170 000 рублей (л.д.17).

Из информации представленной НАО «Первое клиентское бюро» от (дата). задолженность по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», права требования по которому были уступлены НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки права (требования) №... от (дата)., погашена в полном объеме (л.д.14).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов <.....> от (дата). исполнительное производство №...-ИП от (дата) в отношении ФИО1 окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <.....> от (дата). возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 149 956 рублей 03 копейки

(дата). ФИО1 произведено перечисление денежных средства в размере 149 956 рублей 03 копейки в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №... (л.д.15).

(дата). исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что поручитель ФИО1 исполнила обязанность заемщика ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору №... от (дата). в сумме 300 000 рублей. Задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, иных доказательств совместного поручительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство ФИО1 и ФИО3, а потому, исполнив обязательство по кредитному договору, к ФИО1 в порядке суброгации перешло право требования от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, выплаченная ФИО1 в размере 300 000 рублей, а также уплаченный последней исполнительский сбор в размере 149 956 рублей 03 копейки.

Факт того, что решением Арбитражного суда Пермского края от (дата). ФИО2 по делу №... признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата). завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата). были осуществлены истцом в течение в (дата)., данные требования истца являются текущими платежами, и о данных платежах истец не мог заявить в ходе проведения процедуры банкротства истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <.....>, ФИО2 (дата) года рождения, уроженки <.....> в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 449 956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Макашина Е.Е.

Копия верна.Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024г.

Судья: Пустогачева С.Н. Дело № 33-7891/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова К.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2019 года по иску Лобыня Александра Сергеевича к Виноградову Константину Владиславовичу, Чечкову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Лобыня Александра Сергеевича к Виноградову Константину Владиславовичу, Чечкову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Константина Владиславовича и Чечкова Евгения Сергеевича в пользу Лобыня Александра Сергеевича в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Виноградова Константина Владиславовича в пользу Лобыня Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 305 000 рублей.

Взыскать с Виноградова Константина Владиславовича и Чечкова Евгения Сергеевича в пользу Лобыня Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Лобыня А.С. и его представителя Петрушина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобыня А.С. обратился с иском к Виноградову К.В. и Чечкову Е.С., просил взыскать, с учетом уточнен...

...ия иска, с ответчиков солидарно 1 000 рублей, взыскать с Виноградова К.В. – 305 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Виноградовым К.В. имелись деловые отношения, переросшие в дружеские. Он занял Виноградову К.В. деньги в сумме 2 400 000 рублей, перевел три суммы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.06.2017, от 09.02.2018, от 28.04.2017.

Указанные суммы ответчик обещал вернуть в срок до 30.10.2018, однако обязательства выполнил частично, а именно: 02.07.2018 возвратил безналичным переводом 300 000 рублей, 30.08.2018 безналичным переводом возвратил 338 500 рублей, всего 638 500 рублей. Остаток долга составил 1 761 500 рублей. Письменный договор займа не заключался, таким образом, неосновательное обогащение Виноградова К.В. составляет 1 761 500 рублей.

В соответствии с договором поручительства № б/н от 25.09.2018, ответчик Чечков Е.С. поручился за Виноградова К.В. в солидарном порядке по его обязательствам вернуть истцу указанные денежные средства.

От иных требований к Виноградову К.В. и Чечкову Е.С. о взыскании денежных средств отказался в полном объеме. Судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части требований о солидарном взыскании с Виноградова К.В. и Чечкова Е.С. неосновательного обогащения – 199 000 рублей и требований о взыскании с Виноградова К.В. неосновательного обогащения – 1 256 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Виноградов К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобыня А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и принятии отказа от иска, так как вопрос с ответчиками урегулирован, о чем суду представил акты сверки отсутствия задолженности и обоюдных претензий.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного слушания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили обеспечить свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебной коллегией истцу Лобыня А.С. разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, что влечет невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиям, по тем же основаниям ( ст. 221 ГПК РФ).

Истец Лобыня А.С. пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца об отказе от иска и принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как основания отказа от иска это урегулирование вопроса с ответчиками.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2019 г. отменить.

Принять отказ от иска истца Лобыня Александра Сергеевича.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лобыня Александра Сергеевича к Виноградову Константину Владиславовичу, Чечкову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-309/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года ФИО6

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району ФИО6 к Виноградову ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Виноградов К.В. являлся собственником следующего имущества: 2-комнатная квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №; транспортных средств: автомашины «ФИО10» и «ФИО11». В соответствии со ст.1 Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге» Виноградов К.В. является плательщиком транспортного налога, и ему был начислен транспортный налог за 2013 г. Согласно п.2 ст.8 вышеназванного закона уплата производится 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако в указанный законом срок налог должником не уплачен. В связи с наличием задолженности начислена пеня. Всего по транспортному налогу за 2013 г. ответчику начислено <данные изъяты>: по налогу – <данные изъяты> руб.; по пени – <данные изъяты> руб. Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО6 предоставленным в электронном виде на основании п.4 ст.85 НК РФ и «Соглашения о предоставлении информации» от 22.03.2000 г., заключенного между ФИО14 и УФНС России по ФИО6, на основании статьи 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 Храпатый К.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, имел в собственности вышеперечисленное имущество. Сведения об инвентаризационной стоимости названного недвижимого имущества представлены налоговому органу организацией технической инвентаризации (БТИ) на основании «Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества», утвержденного Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 №. Согласно п.9 ст.5 вышеназванного закона уплата производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В связи с чем, налогоплательщику начис...

...лен налог за 2013 год. Однако в указанный законом срок налог должником не уплачен. В связи с наличием задолженности начислена пеня. Всего по имущественному налогу за 2013 г. начислено <данные изъяты> руб.: по налогу – <данные изъяты> руб.; по пени – <данные изъяты> руб. Согласно ст.52 НК РФ в соответствии с почтовым реестром ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, 2013, по почте заказным письмом, которое в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требования об уплате налога от 25.07.2014 г. № на сумму пени <данные изъяты> руб, от 22.11.2014 г. № на сумму налогов (сборов) – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. были направлены должнику на адрес постоянного места жительства, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Просит взыскать с Виноградова К.В. задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., по налогу на имущество <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Терехова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расчет налога был сделан за 2013 г. Затем были направлены в адрес ответчика требование № со сроком исполнения до 19.01.2015 г., требование № со сроком исполнения до 15.09.2014 г. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу на имущество с должника с ходатайством об определении компетентного мирового судьи, уполномоченного рассматривать указанные заявления было направлено в Ленинский районный суд ФИО6 07.07.2015 г. и возвращено 20.08.2015 г., в связи с тем, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено определение районным судом компетентного суда. Далее административное исковое заявление было направлено вновь в Ленинский районный суд ФИО6 08.10.2015 г. Просит восстановить пропущенный срок на взыскание с Виноградова К.В. неуплаченных сумм налогов в сумме <данные изъяты> руб.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Виноградов К.В. являлся владельцем имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; иных строений, помещений и сооружений, адрес: <адрес>, кадастровый №; транспортных средств: автомашин «ФИО10» и «ФИО11» и в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 1 Закона ФИО6 «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 24-КЗ, ст.1 Закона «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 является плательщиком налогов.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствие с абз. 4 ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что Виноградовым К.В. в установленный срок не были оплачены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, 25.07.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 15.09.2014 г., 22.11.2014 г. – требование № со сроком исполнения до 19.01.2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями и списками на отправку с отметкой ФГУП «Почта России».

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга в судебном порядке налоговый орган утрачивает право на взыскание задолженности.

В судебном заседании установлено, что в требовании № от 25.07.2014 г. с предложением Виноградову К.В. добровольно оплатить задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб. установлен срок исполнения до 15.09.2014 г., таким образом, срок подачи заявления в суд истек 15.03.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

17.07.2015 г. ИФНС по Ленинскому району ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд ФИО6 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Виноградова К.В. транспортного налога и налога на имущество, согласно сопроводительного письма Ленинского районного суда ФИО6 от 14.08.2015 г. данное заявление возвращено и 20.08.2015 г. получено Инспекцией, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что данное административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ФИО6 08.10.2015 г., т.е. спустя месяц после возвращения заявления о выдаче судебного приказа, при этом срок налоговым органом пропущен по причине обращения налогового органа в Ленинский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа и ходатайством об определении подсудности, в связи с невозможностью определить самостоятельно к какому судебному участку относится адрес места жительства ответчика, учитывая, что истцом является государственный орган, имеющий в штате работников с высшим юридическим образованием, суд полагает, что указанные административным истцом причины не относятся к объективным, непреодолимым обстоятельствам и связаны исключительно с организацией работы, в связи с чем, не могут расцениваться как уважительные и пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований к Виноградову К.В.

По изложенному, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району ФИО6 к Виноградову ФИО9 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд в течение месяца со дня получения копии решения через Ленинский районный суд ФИО6.

Судья Н.А.Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.