Виноградов Василий Борисович

Дело № 5-25/2022 (5-1018/2021)

УИД 48RS0002-01-2021-005857-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова В.Б., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 года в 17 часов 35 минут Виноградов В.Б., находясь в общественном месте <адрес> не использовал маску, закрывающую нос и рот, то есть не выполнил правила поведения при введенном распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020г. № 102-р с 10.03.2020г. на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.1, подп. «а,б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абз.2 подп.1.6.5 п.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 30.03.2020г. №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой ...

...области», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виноградов В.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в своих объяснениях вину не оспаривал.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020года №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с указанными Правилами граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года №102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года №358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившим силу некоторых постановлений администрации Липецкой области» с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020года №159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" приняты следующие дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) возложена обязанность на граждан с 9 мая 2020 года при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (подпункты 1, 2 подпункта 1.6, второй абзац подпункта 1.6.5 пункта 1.6).

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021 года в 17 часов 35 минут Виноградов В.Б., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, не использовал маску, закрывающую нос и рот, чем нарушил пункт 1.6.5 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Виноградова В.Б. в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2021 года; рапортом и объяснениями УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку; письменными объяснениями привлекаемого лица от 08.12.2021 года; фотоматериалом.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2021 года Виноградов В.Б. подтвердил факт нахождения в общественном месте без маски.

В своих письменных объяснениях от 08.12.2021 года Виноградов В.Б. подтвердил, что он находился в общественном месте без маски. Вину признал, с протоколом согласен.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях Виноградова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности Виноградова В.Б. установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении Виноградову В.Б. наказания судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание своей вины на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 3.4, 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Виноградову В.Б. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Виноградова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.П. Лагута

Дело № 2-2262/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании денежных средств

установил:

Кузьмина А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - гарантия», Проворову Н.А. в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО - гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19595,16 рублей; с ФИО10 сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере 150580,53 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Проворову Н.А. прекращено.

Требования к ОСАО «РЕСО - гарантия» мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО6

Гражданская ответственность Кузьминой А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО - гарантия», в связи с чем, истица о...

...братилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО - гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 103251,56 рублей.

Полагая данную суму несоответствующей действительному размеру причиненного ей ущерба, истица произвела независимую оценку ущерба и направила ответчику претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ еще до принятия иска к производству, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16748,44 рублей до 120000 рублей, то есть в данной части требования удовлетворил добровольно.

Кузьмина А.В., извещенная надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Карпову Д.А., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив претензию. Соответственно, с него подлежит взысканию неустойка в предусмотренном законодательстве размере.

ОСАО «РЕСО - гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указало, что учитывая небольшой размер невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что требования о доплате были удовлетворены добровольно, а длительность просрочки в значительной мере обусловлена действиями истицы, никак ранее ДД.ММ.ГГГГ не выражавшей несогласия с размером выплаты, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Также истицей завышены расходы на представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Кузьминой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кузьмина А.В. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6 По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО6., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Кузьминой А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО - гарантия» (страховой полис №), истица направила в страховую компанию заявление о выплате возмещения.

ОСАО «РЕСО - гарантия» выплату возмещения в полном объеме произвело только после получения претензии с нарушением установленных законом сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскание неустойки за период с момента выплаты неоспариваемой части возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, составляющий по ДД.ММ.ГГГГ 117 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Соответственно, расчетный размер неустойки составляет 120000*8,25*117/100/75=15444 рубля. Вместе с тем, учитывая что большая часть страхового возмещения в данном случае была выплачена добровольно и в установленный срок, существенного ущерба действиями страховщика истице причинено не было, а длительность просрочки во многом обусловлена действиями истицы, суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузьминой А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(3), принципа пропорционального распределения расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено частично и при этом большая часть материальных требований входящих в цену иска(88 %) была обращена к второму ответчику с которым заключено мировое соглашение, за счет ОСАО «РЕСО - гарантия» Кузьминой А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 738 рублей, расходы по оформлению доверенности - 96 рублей(12% от цены иска), почтовые расходы – 330,06 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой А.В, неустойку в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 738 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 330,06 рублей, а всего взыскать 12164,06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов